О праве войны и мира

А Тертуллиан заявляет: “Мы имеем достаточное предписание; нам следует пребывать во всяческом послушании, согласно предписанию апостола, по отношению к должностным лицам, государю и властям5, но в пределах соблюдения учения”. В Мартирологе Силуан Мученик говорит: “Мы презираем законы римские ради соблюдения божественных велений”. у Еврипида в “Финикиянках” Креонт вопрошает:

Повиноваться совесть разве не велит?

Антигона отвечает:

Не надлежащее не надо исполнять.

Музоний говорит так: “Если кто не повинуется гнусным или несправедливым велениям должностного лица6 или господина, то тот - не-ослушник, не нарушитель, не грешник” (Стобей, разд. llberos .parent, honorand.).

2. Геллий (кн. II, гл. 7) не считает правильным мнение. будто нужно повиноваться всему, что прикажет отец: “Что же делать, - спрашивает он, - если отец повелит совершить измену родине, убийство матери, если повелит что-либо позорное, гнусное или бесчестное? Следует, стало быть, руководствоваться промежуточным мнением как наилучшим и безопаснейшим, а именно, в одном должно повиноваться, в другом же не должно”. Сенека-отец7 пишет: “Не всем властям положено повиноваться”. Квинтилиан (“Речи”, CCLXXI)8 высказывается так: “Не все обязательно исполнять детям, что только ни повелевают отцы. Многое таково, что не может быть выполнено. Если отец прикажет сыну выразить мнение, против которого последний возражает, если прикажет свидетельствовать о деле, которого тот не знает, если прикажет выступить с суждением в сенате, если повелит зажечь Капитолий, занять крепость, то сыну можно ответить, что этого нельзя делать”, Сенека (“О благодеяниях”, кн. III, 20) утверждает: “Никто не может повелеть все, что угодно, и рабов нельзя заставить повиноваться во всем. Они не станут исполнять повеления, направленные против государства, не протянут руки для какого-либо преступления”. Сопатр говорит: “Отцу нужно повиноваться. Если он повелевает в пределах права, то это правильно. Если повелевает вопреки чести, то не следует”.

Некогда смеялись над Стратоклом9, который в Афинах потребовал издания закона, чтобы все, чего бы ни пожелал царь Димитрий, было признано благочестивым по отношению к йогам и справедливым среди людей. Плиний сообщает, что где-то некто пришел к выводу, что служба преступнику есть преступление10(“Письма”, III, “К Минуцию”).

3. Внутригосударственные законы, которые легко оказывают снисхождение извинительным проступкам, терпимы к тем, кто обязан повиноваться, но не во всем. Ибо эти законы делают изъятия лишь для таких деяний, в которых обнаруживается жестокость злодеяния или преступления, которые, как говорит Цицерон, “сами по себе ужасны и отвратительны”, или которых следует избегать самих по себе, не в силу спорных соображений юристов, а в силу естественного истолкования, как полагает Асконий (L. Adeo D. de R. I.; Цицерон, “Против Верреса”, Ш).

4. Иосиф Флавий упоминает рассказ Гекатея о том, как иудеев, сражавшихся с Александром Македонским, нельзя было ни ударами, ни какими-либо иными мерами насилия принудить вместе с прочими воинами свозить землю для восстановления храма Бэла в Вавилоне. Но более близким к нашему предмету примером может служить фиванский легион, о котором мы говорили выше. Можно указать также на случай с солдатами Юлиана, о которых так говорит Амвросий: “Император Юлиан, хотя и был отступником, имел, однако же, под своим начальством христианских воинов. Когда он им приказывал выстраиваться в боевом порядке на защиту государства, они ему повиновались, но когда он приказывал им обратить оружие против христиан11, то они славословили господа небес”. Также мы читаем, что военные палачи, обратившиеся ко Христу, предпочитали скорее умереть, чем налагать руку на христиан согласно постановлениям и судебным решениям.

То же самое последует, если кто-нибудь придет к убеждению в несправедливости повелений правительства (Витториа, “О праве войны”, 23). Ибо такому лицу подобного рода акты будут казаться недозволенными, пока оно не сумеет отделаться от этого мнения, что ясно из предшествующего изложения.

Что если у них возникает сомнение ?

IV. 1. Если же у того, кто находится под чужой властью, возникнет сомнение, дозволено ли что-либо или нет, то нужно ли ему воздерживаться или повиноваться приказаниям? Большинство полагает, что следует повиноваться; этому не препятствует прославленное изречение: “В сомнительном случае воздержись”, потому что кто сомневается в чем-либо теоретически, тот может не сомневаться в суждении практическом, ибо можно. полагать, что в случае сомнения следует повиноваться высшему. И, конечно, нельзя отрицать того, что такое различение двоякого рода суждений вполне уместно .во многих действиях. Внутригосударственное право, не только римское, но и право других народов, в подобных обстоятельствах не просто допускает возможность безнаказанности повинующихся12, но отрицает даже возможность возбуждать против них гражданский иск (L. Damnum de R. I. L. Liber homo. D. ad L. Aqull. L. N00 videtur. Qut luss. de R, I; Павел, “Заключения”, кн. V, разд. 22, I; “Законы лонгобардов”, разд. 96, de termino effosso; “Закон вестготов”, кн. II, разд. II, 2; кн. VIII, разд. I, гл. I; кн. VIL разд. IV, гл. II). Они говорят, что ущерб причиняет тот, кто повелевает причинить таковой; тот же, кто должен повиноваться, ни в чем не виновен. Необходимость подчиняться власти служит извинением; приводятся и другие подобные аргументы.

2. Сам Аристотель в книге пятой “Этики Никомаха” причисляет к тем, кто совершает беззаконное деяние, не совершая правонарушения, раба, повинующегося господину; а поступающим несправедливо он называет того, от кого исходит источник деяния, очевидно, потому, что слуга не располагает свободой решения, как показывает пословица:

Подневольный слуга добродетелен наполовину;

сходная с ней:

Ведь у того половина ума отъемлется богом,

Кому образ жизни слуги в удел предназначен;

а также изречение, приводимое Филоном:

Рабская доля твоя, ты ума не причастен13.

По словам Тацита, “боги даровали государю верховное суждение о делах, подданному же осталась честь повиновения”. Он же рассказывает о том, как сын Пизона был Тиберием очищен от преступления гражданской войны, “поскольку приказания отца не могли запятнать сына” (“Летопись”, III). Сенека говорит14: “Раб - не цензор повелений господской власти, а их исполнитель”.

3. И, в частности, в этом вопросе относительно военной службы так же мыслил Августин. Он высказывался таким образом: “Стало быть, муж справедливый, когда даже он служит под начальством царя святотатственного, может сражаться правильно по его повелениям, если, соблюдая порядок гражданского мира, он уверен, что отдаваемые ему повеления не противоречат божественным заповедям; если он и не вполне уверен в этом, то делает царя виновным за несправедливость повеления, оправданием же воину является порядок службы” (“Против Фавста”, кн. XXII, гл. 74). И в другом месте: “Когда воин, повинуясь власти, которой он законно подчинен, убьет воина, он ни по какому закону своего государства не ответственен в человекоубийстве15; ибо если бы он не совершил поступка, то был бы виновен в ослушании и пренебрежении к власти; если же он совершил бы это по собственному произволу или полномочию, то был бы виновен в пролитии человеческой крови. Итак, в одном случае он наказывается, если поступает не по приказу; а другом - за неисполнение повеления” (“О граде божием”, кн. I, гл. 26). Отсюда общепринятое мнение, что войны, поскольку дело касается подданных, взаимно справедливы, то есть свободны от неправильности (Сильвестр, на слово-“война”, I, 9, закл. 4; Кастрензий, на L. VI. D. de lustlt.; Сото, кн. V, вопр., I, ст. 7 и вопр. 3, ст. 3; Витториа, “О праве войны”, 32; Коваррувиас, in с. peccat. p. II, 10). В этой связи можно привести следующее изречение: