О праве войны и мира

XXXVII. К вышеприведенному относится то, что евреи и римляне склонны принимать во внимание при наложении наказания.

XXXVIII. О войне в виде наказания за правонарушение.

XXXIX. Справедлива ли война за покушение на преступление?

XL. Разъяснение того, справедливо ли государю или народу начинать войну за нарушения естественного права, не направленные против них самих или их подданных; опровержения мнения, согласно которому по природе для применения наказания требуется юрисдикция.

XLI. Следует отличать естественное право от внутригосударственных обычаев в широком смысле.

XLII. И от права божественного, которое не усваивается всеми сознательно.

XLIII. В естественном праве следует различать очевидное от неочевидного.

XLIV. Возможно ли предпринимать войну вследствие совершения преступления против бога.

XLV. Наиболее общие понятия о боге, каковы они и каким образом они предписываются первыми из десяти заповедей.

XLVI. Как можно наказывать тех, кто впервые их нарушил?

XLVII. Но нельзя нам наказать других, что доказывается доводами еврейского закона.

XLVIII. Несправедливо начинать войну против тех, кто не соглашается принимать христианскую веру.

XLIX. Справедливо выступать войной против тех, кто жестоко поступает с христианами из-за их веры.

L. Но не против тех, кто обманывается относительно толкования закона божьего;

что подтверждается ссылкой на авторитеты и примерами.

LI. Справедливо начинать войну против нечистивых в отношении богов, в которых они верят.

Определение и происхождение наказания

I. 1 Вначале, когда мы рассматривали причины возникновения войн, мы сказали, что деяния можно рассматривать двояко: как допускающие или возмещение, или наказание. Первый вопрос мы уже исследовали. Остается неисследованным второй вопрос; этот предмет нам необходимо исследовать тщательно, так как происхождение и природа его, будучи менее выяснены, дали повод ко многим заблуждениям.

Наказание в общем значении слова есть перенесение зла, причиняемого за совершение злодеяния. Ибо хотя в качестве наказания имеют обыкновение подвергать работам, тем не менее такого рода работы рассматриваются только как принудительные и оттого их следует относить к страданиям. Те же стеснения, которые испытывают некоторые по причине заразной болезни, телесного увечья или иной немощи, в большом количестве указанных в еврейском законе, и от удаления вследствие этого от общения и должностей, не являются собственно наказаниями, хотя в силу некоторого сходства и при злоупотреблении словами называются этим именем.

2. Однако между деяниями, которые сама природа объявляет дозволенными и не противоречащими справедливости, есть и такое, что если кто совершит злодеяние, то должен терпеть страдание, что философы называют древнейшим или Радаманитовым законом, как мы уже сказали в другом месте. То же имеет в виду изречение Плутарха в книге “Об изгнании”: “Справедливость есть спутница бога, отмстительница тем, кто преступает божественный закон; чем мы, все люди, пользуемся по природе против людей как граждан”. А Платон сказал: “Никто из богов и людей не утверждал, чтобы творящий несправедливость не смывал ее наказанием“1. И Гиеракс определял справедливость как нечто возвышеннейшее: “Наказание есть взыскание с тех, кто сначала причинил вред”. Гиерокл говорит: “Зло есть лекарство от зла”. Лактанцию принадлежит следующее высказывание: “В немалое заблуждение впадают те, кто человеческое или божественное порицание оскверняет именем злобы и суровости, полагая, что название злодея приличествует тем, кто поражает наказанием причиняющих вред” (“О гневе господнем” гл. 17)2.

3. Сказанное нами о наказании в собственном смысле слова, а именно - что оно есть воздаяние за преступление, отмечено также Августином в словах: “Всякое наказание, поскольку оно справедливо, есть возмездие за преступление”. Это относится также к наказаниям, ниспосылаемым богом, хотя вследствие человеческого невежества нередко, по словам того же автора, “не явна вина там, где явно наказание”.

О том, что наказание преследует цель исполнительной справедливости, и о том, каким образом это происходит

II. 1. Но по вопросу о том, относится ли наказание к распределительной или к исполнительной справедливости, существуют разногласия. Одни на том основании, что совершившие более тяжкие преступления несут и более тяжкое наказание, а совершившие менее тяжкое преступление несут более легкое наказание и что наказание налагается как бы целым на его часть, относят наказания к распределительной справедливости.

Но прежде всего неправильно их утверждение, будто распределительная справедливость имеет место всякий раз, когда между величинами свыше двух устанавливается равенство. Это мы показали в начале настоящего труда. Затем то обстоятельство, что более тяжкие преступники и наказываются тяжелее, а менее тяжкие преступники - легче, происходит только лишь как следствие, а не потому, что это имеется в виду сначала и само по себе. Ибо изначала и само по себе преследуется равенство между виной и наказанием, о чем высказывается Гораций (“Сатиры”, I, З):

Почему же

Разум не применяет весов и иных своих мерок

И за дело не мстит преступленью мучительной карой?

И в другом месте:

Правило есть назначать наказание за равное равным,

И кто достоин кнута, не наказывать страшною плетью.

Ту же цель преследует закон божий во Второзаконии (XXV) и новелла императора Льва (гл. V).

2. Не вернее и другое соображение, согласно которому все наказания исходят от целого к части; это обнаруживается из того, что следует далее. Ведь нами выше доказано, что смысл истинной распределительной справедливости состоит собственно не в подобном равенстве, как и не в переходе от целого к части, а в соблюдении меры того достоинства, которое еще не содержит в себе права в строго формальном смысле, но дает повод к его возникновению. Хотя тот, кого наказывают, способен и достоин подвергнуться наказанию, тем не менее это не означает, что ему воздается что-либо в согласии с требованиями распределительной справедливости.

Но и те, кто полагает, что в наказании осуществляется исполнительная справедливость, которая иначе называется коммутативной, дают не лучшее объяснение. Ибо они этот предмет осматривают таким образом, будто преступнику что-то отдается, как это обычно водится при заключении договоров. Их вводит в заблуждение простонародный способ выражения, когда мы говорим, что наказание следует тому, кто совершил преступление. Говорим это, конечно, мы не в собственном смысле. Ибо кому собственно следует что-нибудь, тот имеет право против другого. Но когда мы говорим, что кому-нибудь причитается наказание, мы не имеем в виду ничего иного, кроме как того, что наказание справедливо.

3. Тем не менее верно то, что в наказании прежде всего сама по себе осуществляется исполнительная справедливость, ПОТОМУ что ведь тот, кто наказывает, чтобы наказывать правильно, должен иметь право наказывать, а это право возникает из правонарушения преступника. А в таком деле есть нечто сходное с природой договоров4, ибо подобно тому как тот, кто продает, даже если он не говорит ничего в подробности, тем не менее считается обязанным ко всему, что составляет естественные следствия продажи, так и тот, кто совершит по своей воле преступление, признается обязанным подвергнуться наказанию, потому что тяжкое преступление не может остаться безнаказанным; отсюда - если кто прямо пожелает согрешить, тот тем самым готов и подвергнуться возмездию. В этом смысле некоторые императоры говорят: “Ты сам подверг себя этому наказанию” (L. Imperatores. D. de lure fiscl. L. ult. C. ad I. lul. Mal.). И те, кто принимают какое-нибудь преступное намерение, по своим заслугам и несут наказание, то есть, так сказать, добровольно согласны терпеть по заслугам наказание5. У Тацита (“Летопись”, кн. XII) о женщине, которая сочеталась с рабом, говорится, что она согласилась и на рабство вместе с тем, потому что так было установлено в наказание за такой поступок.