О себе

Мы не говорим, что союзники никогда не делали ничего дурного, но сейчас они выступают на стороне сил эволюции. Эти слова были у меня не случайными и, на мой взгляд, отражают фактическое положение дел. То, о чем вы говорите, темные пятна. Такое бывало у каждого народа и правительства в их взаимоотношениях с другими – по крайней мере, у тех, у кого была сила и выпадала возможность ее применить. Надеюсь, вы не ждете, что я поверю, будто есть или были раньше праведные правительства и бескорыстные, безгрешные народы! Однако есть и другая сторона. Вы клянете союзников на том основании, что люди прошлого такого бы не поняли, но с позиции современных идеалов международных отношений; с такой точки зрения репутация у всех дурная. Но кто же создал эти идеалы или сделал больше других для их появления (свобода, демократия, равенство, международное право и всё остальное)? Да, Америка, Франция, Англия – все теперешние союзники. Все они были империалистическими державами и до сих пор несут на себе бремя своего прошлого, но именно они сознательно распространяли эти идеалы свободы, везде создавая для их обеспечения общественные институты. Пусть ценность всех этих вещей относительна, но они стали ступенью эволюции, пусть несовершенной, стали шагом вперед. (Что можно сказать про других? Гитлер, к примеру, говорит, что обучать цветных преступление, что их нужно держать в качестве рабов и рабочей силы). Англия помогла некоторым нациям обрести свободу без всякой выгоды для себя; она признала независимость Египта и Ирландии после борьбы, Ирака – без борьбы. Медленно, но неуклонно она переходит от империализма к сотрудничеству между странами; Британское Содружество есть уникальное и невиданное ранее объединение наций, это начало нового направления: Англия выдвигает идею такого мироустройства, где агрессия стала бы невозможной; новое поколение англичан не верит больше в имперскую миссию; Англия предложила Индии принять после войны статус доминиона – или же независимость, если Индия того пожелает, – с такой конституцией, какую выберут сами индийцы… Вот это всё я и называю эволюционным развитием в правильном направлении, как бы медленно, несовершенно и неуверенно оно ни совершалось. Что до Америки, та отреклась от своей прежней имперской политики в отношении Центральной и Южной Америки, признала независимость Кубы и Филиппин… Есть ли нечто подобное в тенденциях государств, составляющих Ось [328] ? Нужно смотреть на вещи с разных сторон, чтобы видеть их в целом. К тому же, я не хочу отвлекаться на детали, нужно смотреть на силы, какие скрыты за действием. Нужно обезопасить будущее; только тогда могут быть решены и сокращены трудности и противоречия сегодняшнего дня.

Для нас тут нет вопросов. В обнародованном нами письме мы ясно выразили, что считаем эту войну борьбой не между народами или правительствами (и еще в меньшей степени между плохими и хорошими людьми), а между двумя силами – Божественной и Асурической. На что нужно тут смотреть нам, это на чью сторону становятся тот или иной человек или народ; тот, кто встает на правую сторону, сразу же делается инструментом Божественной силы, несмотря на все свои недостатки, ошибки, неправильные движения и действия, которые свойственны человеческой природе и всем человеческим сообществам. При победе одной стороны (союзников) дорога для эволюционных сил останется открытой; победа другой стороны отбросит человечество назад, приведет к его деградации, а в худшем случае, возможно, даже к гибели расы, как это уже бывало в прошлом, когда развитие цивилизаций заходило в тупик и заканчивалось катастрофой. В этом и есть суть вопроса, и все другие соображения относительно маловажны. Союзники, по крайней мере, встали на защиту человеческих ценностей, хотя сами нередко действуют вопреки своим идеалам (этим грешат все люди); Гитлер же стоит за ценности сатанинские или человеческие, но искаженные до такой степени, что они перестают быть человеческими и превращаются в сатанинские (как, например, понятие Herrenvolk, расы господ). Это не означает, что англичане или американцы все безупречные ангелы, а немцы – народ ущербный и жестокий, однако это важный показатель…

Битва при Курукшетре не совсем здесь точная параллель, а скорее традиционный пример, где в сражении между мировыми силами победа досталась тем, кто был поддержан Божественным, потому что их предводители стали Его инструментом. Это нельзя назвать битвой между добром и злом, между хорошими и плохими людьми. В конце концов, разве Пандавы были безупречны в своих добродетелях, совсем бескорыстны и лишены страстей?..

Разве не сражались Пандавы за свои собственные права и интересы – безусловно, справедливые и законные, но тем не менее не переставшие от этого быть личными, эгоистическими? Война их была праведной, дхарма-юддхой, но они сражались за справедливость и законность, как сами их понимали. А если империализм и строительство империй с помощью военной силы есть зло в любом случае, то ведь и Пандавы грешны тем же, так как использовали свою победу для создания империи, стоявшей от Парикшита и Джанамеджаи [329] . Разве, с точки зрения современного гуманизма и пацифизма, нельзя упрекнуть Пандавов за то, что все эти добродетельные люди (включая Кришну) устроили страшную бойню только ради того, чтобы подчинить себе многие свободные и независимые народы, населявшие тогда Индию? Именно к такому выводу и пришлось бы прийти в конечном итоге, если бы мы начали оценивать события прошлого современными мерками. На самом же деле в те времена их империя была шагом вперед в правильном направлении, точно так же, как сейчас таким шагом будет союз свободных народов мира – и в обоих случаях в результате страшной кровавой бойни…

Не нужно забывать, что захватнические войны и подчинение себе других народов в древности, в средневековье, а также в относительно недавние времена считались не дурными деяниями, а великими и славными; в завоевателях и завоеваниях никто не усматривал особого зла. Думали только о том, как управлять покоренными народами – не исключая эксплуатацию. Современный взгляд на предмет, всеобщее право на свободу как отдельных личностей, так и народов, аморальность завоевательных войн и империй, а также такой компромиссный подход, как британская политика обучения покоренных народов ради установления демократических свобод – всё это новые ценности, в которых и состоит эволюционное движение вперед; это новая Дхарма, которая только-только, медленно, едва заметно, начинает влиять на события, – Дхарма, которую Гитлер удушил бы в колыбели, преуспей он в своей «аватарской» миссии и установлении своей новой «религии» по всей земле. Покоренные прежде народы теперь, естественно, принимают новую Дхарму и сурово критикуют старый империализм; остается надеяться, что, когда они сами обретут силу, мощь и богатство, то начнут на практике реализовывать то, что сейчас проповедуют. Но лучше бы новый мировой порядок продолжал двигаться вперед, пусть несовершенный, пусть поначалу спотыкаясь, и тогда повторение прошлого стало бы невозможным – задача трудная, но не невыполнимая.

Божественное принимает людей такими, какие они есть, и люди могут стать Его инструментом, даже если не безупречны, не ангелоподобны, не святы и не очистились. Когда они люди доброй воли, когда – пользуясь Библейским выражением – они на стороне Господа, то этого достаточно, чтобы сделать дело. Даже если бы я знал, что потом союзники злоупотребят победой, или нарушат мир, или же сами отчасти перекроют новые пути, которые откроются человечеству благодаря их победе, я всё равно отдал бы им сейчас свою силу. В любом случае ситуация будет в сто раз лучше, чем если победит Гитлер. Пути Господни всё равно будут для нас открыты, помочь им не закрыться – вот что главное. Давайте же думать о реальности, о главном, о необходимости избавиться от угрозы мрачного рабства и возрождения варварства, нависшей над Индией и над всем миром, и оставим все менее важные, второстепенные или гипотетические вопросы на более позднее время, чтобы они не заслонили от нас единственно важного вопроса сегодняшних трагических обстоятельств. [330]