Логика и рост научного знания

К тому же они поставят перед нами новые проблемы, концов опровергнута, и мы вправе надеяться на дости-

которые должны быть решены новыми теориями.

жение успеха в опровержении и улучшении каждой но-

И все-таки я убежден в том, что хорошая теория

вой теории. И если теория опровергается в конце ее

должна удовлетворять еще и третьему требованию.

длительной жизни, то почему бы это не могло случиться

Оно таково: теория должна выдерживать некоторые

в начале ее существования? Вполне можно сказать, что

новые и строгие проверки.

•если теория опровергается после шести месяцев своего

существования, а не после шести лет или шести столетий, XIX

то это обусловлено лишь исторической случайностью.

Ясно, что это требование носит совершенно иной ха-

Опровержения часто рассматривались как неудача

рактер, нежели два предыдущих, которые признаются

ученого или по крайней мере созданной им теории.

выполненными или невыполненными по существу

Следует подчеркнуть, что это — индуктивистское за-

только на основе логического анализа старой и новой

блуждение. Каждое опровержение следует рассматри-

теорий. (Они являются «формальными требованиями».) вать как большой успех, и успех не только того ученого, Выполнение же или невыполнение третьего требования

который опроверг теорию, но также и того ученого, ко-

можно обнаружить лишь путем эмпирической провер-

торый создал опровергнутую теорию и тем самым пер-

ки новой теории. (Оно является «материальным требо-

вым, хотя бы и косвенно, предложил опровергающий

ванием», требованием эмпирического успеха.) эксперимент.

366

367

Даже если новая теория нашла раннюю смерть (как

успех теории мезона Юкавы. Мыт нуждаемся в ycnexej.

это случилось с теорией Бора, Крамерса и Слэтера), эмпирическом подкреплении некоторых наших теорий-

она не должна быть забыта; следует помнить о ее при-

хотя бы для того, чтобы правильно оценить значение-

влекательности, и история должна засвидетельствовать

удачных и воодушевляющих опровержений (подобных, нашу благодарность ей за то, что она завещала нам

опровержению четности). Мне представляется совер-

новые и, может быть, еще не объясненные эксперимен-

шенно очевидным, что только благодаря этим времен-

тальные факты и вместе с ними новые проблемы, за

ным успехам наших теорий мы можем с достаточным

то, что служила прогрессу науки в течение своей пло-

основанием опровергать определенные части теоретиче-

дотворной, хотя и краткой жизни.

ского лабиринта. (Тот факт, что у нас есть для этого-

Все это ясно указывает на то, что наше третье тре-

достаточные основания, остается необъяснимым для

бование не является необходимым: даже та теория, ко-

тех, кто принимает точку зрения Дюгема и Куайна.) торая ему не удовлетворяет, может внести важный

Непрерывная последовательность опровергнутых теорий; вклад в науку. И все-таки я думаю, что в некотором

вскоре завела бы нас в тупик и отняла всякую надеж-

ином смысле это требование не менее необходимо.

ду: мы потеряли бы ключ к обнаружению тех частей

(Бор, Крамере и Слэтер справедливо хотели больше-

наших теорий, или нашего исходного знания, которым

го, чем просто внести важный вклад в науку.) мы могли бы временно приписать вину за провал этих

Прежде всего, я полагаю, что дальнейший прогресс

теорий.

науки стал бы невозможным, если бы мы достаточно

часто не стремились выполнить это требование; поэтому

XX

если прогресс науки является непрерывным и ее рацио-

нальность не уменьшается, то нам нужны не только

Ранее я считал, что наука остановилась бы в своем·

успешные опровержения, но также и позитивные успехи.

развитии и потеряла свой эмпирический характер, если

Это означает, что мы должны достаточно часто созда-

бы она перестала получать опровержения. Теперь мы

вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна

в частности предсказания новых результатов, и новые

была бы остановиться в своем развитии и потерять

проверяемые следствия, о которых никогда не думали

свой эмпирический характер, если бы она перестала

раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви-

то есть если бы мы могли создавать только такие тео-

жение планет должно отклоняться от законов Кеплера

рии, которые выполняли бы два первых наших требо-

или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы-

вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось

вается подвержен гравитационному притяжению (эйн-

создать непрерывную последовательность объяснитель-

штейновское отклонение при затмении). Другим при-

ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в.

мером является предсказание Дирака, что для каждой

своей области, включая те, которые опровергли ее пред-

элементарной частицы должна существовать античасти-

шественниц; каждая из этих теорий независимо прове-

ца. Новые предсказания такого рода должны не только

ряема благодаря предсказанию новых результатов, од-

формулироваться, но, я считаю, они должны также до-

нако каждая теория сразу же опровергается, как толь-

статочно часто подкрепляться экспериментальными дан-

ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об-

ными, если научный прогресс является непрерывным.

разом, каждая теория в такой последовательности'

Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные

удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов-

научные теории означали все новые завоевания неизве-

летворяет третьему.

стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог-

Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как

бы почувствовать, что создали последовательность та-

успех Дирака (античастицы которого пережили от-

ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте-

брасывание некоторых других частей его теории) или

пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни-

368

24—913 369

'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж-

такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта

ны рассматривать как серьезные попытки найти исти-

последовательность теорий вполне может оказаться по-

ну. Если даже они не истинны, они могут быть по·

следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с

крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она

инструментами для последующих открытий. Однако это·

не является независимо проверяемой экспериментами

не означает, что мы можем рассматривать их лщиь как

нового рода, а только объясняет ранее известные фак-

ступеньки, лишь как инструменты, ибо это означало-

ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше-

бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре-

ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про-

тических открытий и вынуждало бы смотреть на них

веряемость теории не может гарантировать, что она

только как на инструменты, пригодные для некоторых

.не является теорией ad hoc. Это становится еще более

прагматических целей и целей наблюдения. Мне кажет-

ясным, если заметить, что любую теорию ad hoc мож-

ся, такой подход не был бы успешным даже с прагматист-

но посредством тривиальной уловки сделать независимо