Пытаясь оценить личность Шрилы Прабхупады

Космологический аргумент является еще одним из классических теистических доводов. Он гласит, что объяснение любого из природных феноменов выходит за рамки постижимого, и что невозможность обоснования таких феноменов либо приводит к бесконечности конца, либо приводит к самосуществующей личности, являющейся Богом. Вывод, следующий из этого аргумента, такой: либо существует бесконечная, а потому лишенная смысла последовательность причин, либо, в конечном счете, цепь причин должна проистекать из первопричины, самой по себе лишенной какой бы то ни было причины, то есть из Бога. Скептики, оспаривающие эти аргументы, говорят, что вселенная не обязательно нуждается в какой-то причине кроме самой себя, другими словами, сам вопрос - "почему это существует?" - лишен смысла и потому не имеет ответа. Встретившись с отсутствием метафизической веры, сторонник теистической точки зрения становится безоружным. Таким образом, космологический аргумент нуждается в предпосылках, с которыми не согласны те, к кому эти аргументы обращены, а потому с точки зрения последних этот вопрос не подлежит дальнейшему обсуждению.

Во вступлении к книге "Существование Бога" Хикс пишет:

Возможно, однако, что подобными космологическими аргументами следует ползоваться поумеренней. Может быть, вместо того, чтобы приводить их как строгие доказательства, их можно представить как содержащие важные указания, как ключ к решению вопроса, как предположительные аргументы, апеллирующие не к принципу логического рассуждения, а к менее строгому, менее формальному методу, позволяющему сделать какие-либо выводы. это подведет нас к сути предположительных аргументов - к существованию Бога (9).

Прабхупада прибегал к помощи космологического аргумента может быть чаще, чем к любому другому. Он часто говорил, что мы появились на свет благодаря своему отцу, а тот - своему, и что все они - реально существующие личности. развивая эту мысль дальше, мы придем к изначальной причине, Верховной личности.

В комментарии к "шримад-бхагаватам" (4.11.17) Прабхупада пишет:

Все происходит благодаря энергии Верховного Господа. Атеистичные философы, не желающие признать Верховную личность Бога как изначальную причину творения, полагают, что материальный мир находится в движении благодаря действию и взаимодействию различных материальных элементов. Соединив соду с кислотой и получив в результате процесс образования пузырьков, мы будем иметь простой пример взаимодействия элементов. Но подобным смешиванием веществ невозможно создать жизнь…

Действие материальных сил невозможно объяснить лишь на основе химических реакций. Здесь было бы уместным привести пример с гончаром и рончарным кругом. Гончарный круг, вращаясь, производит разнообразные глиняные горшки. Причин появления глиняных горшков множество, но изначальная причина - это гончар, заставляющий круг вращаться. Сила, вращающая гончарный круг, появляется благодаря тому, что гончар управляет этим процессом. В "Бхагавад-гите" поясняется та же самая мысль - за всяким материальным действием стоит Кришна, Верховная Личность Бога. Кришна говорит, что Его энергии управляют всем, хотя Сам Он и не присутствует повсюду.

В другом комментарии (6.16.36) Прабхупада пишет: "То, что Господь присутствует как в атоме, так и во вселенной, говорит о том, что без Его присутствия фактически ничто не может существовать". Он продолжает объяснять это, говоря, что, хотя ученые и сбиты с толку огромным количеством водорода и кислорода, присутствующих в атмосфере, "они считают, что все это произошло из химических веществ, но откуда тогда взялись химические вещества?.. Поскольку Верховный господь является причиной всех причин, Он может сотворить безмерные количества химических веществ, создавая ситуацию, благоприятную для химической эволюции".

Другой довод - это телеологический аргумент или же аргумент замысла. Этот аргумент также подвергался серьезной критике. Маккуари пишет:

Было время, когда он считался одним из главных теистических доводов, но… это время давно прошло, и сейчас аргументы Палея и других поражают нас своей простотой и кажутся ошибочными… Хьюм тоже указывал на то, что мир скорее похож на организм, чем на артефакт (*), и что поэтому любой замысел,

(*) От лат. artefactum - искусственно сделанное. (Прим. переводчика) который можно усмотреть в этом мире, должен происходить из всепроникающего источника, и что вряд ли причиной является какой-то талантливый конструктор, тем более, теория эволюции показала, что то, что внешне может казаться предназначением, альтернативно объясняется естественным отбором… Итак, по телеологическому аргументу были нанесены сильные удары. (10)

Девид Хьюм писал в книге "Диалоги о естественной религии": "И найдется ли такой человек, который со всей серьезностью скажет мне, что упорядоченная вселенная может появиться как результат мысли или науки, например, человеческой, на том лишь основании, что мы эту вселенную до какой-то степени изучили? Для того, чтобы удостовериться в истинности такого утверждения, нам необходимо иметь опыт образования других миров; безусловно, недостаточно видеть корабли и города, появляющиеся как результаты человеческой мысли и деятельности.

Прабхупада использует телеологический аргумент, говоря, что цветок прекрасен и чудесно пахнет, что никакой художник никогда не сможет передать всю красоту настоящего цветка. Он утверждает, что поскольку человеку необходим разум для того, чтобы нарисовать цветок, разум нужен и для создания настоящего цветка.

Телеологический аргумент - это еще один вид космологических доводов. Он отличается от аргумента "первопричины", претендующего исключительно на демонствативность, тем, что несет в себе большую вероятность и потому имеет логическую определенность.Обращая свое внимание к упорядоченности и красоте природы, что говорит о том, что она, судя по всему, имеет свое предназначение, и заключая, что наиболее адекватно это объясняется лишь присутствием божественного творца, мы далеки от того, чтобы утверждать, что начинающееся с этого интеллектуальное постижение Бога обязательно осуществляется по накатанным рельсам логических заключений. К бесконечному Божеству не применима строгая дедукция, более уместная при рассмотрении конечных вещей. Эти заключения скорее служат своеобразными ключами или указателями, с разной силой показывающими на реальность существования Бога.

Садапута прабху прокомментировал, как современная наука, в действительности, усиливает телеологический аргумент. Ученые открывают все большую сложность самых простейших молекулярных структур, что заставляет их предполагать наличие разума, который стоит за всем этим. даже в современной технологии изготовления потребительских товаров развитие достигается созданием все более сложных приборов все меньших и меньших размеров.

Как теолог, Прабхупада особо подчеркивал, что о сознании Кришны можно узнать из шастр. Это называется шабда-брахма или "истина, которая была открыта", и открыта она непосредственно Кришной. Веды - саморожденные, они - Сама Верховная личность Бога, Нараяна. Это мы услышали от Ямараджа. "Прабхупада переводит ведах нарайанах шабат как "непосредственно от Верховной Личности Бога". (11) Однажды, я разговаривал с профессором, сказавшим, что сознание Кришны кажется сочетанием логики и шастр. Я задал этот вопрос Прабхупаде, и он ответил так:

Теперь по поводу использования нами аналогий. Мы не пользуемся несовершенными аналогиями, но строго следуем предписаниям шастр. наш авторитет основан на шастрах, а не на аналогиях… Мы используем аналогии для основной массы людей, не имеющих веры в шастры. Аналогии не являются доказательством, шастры - вот доказательство. Глупцы не способны понять и принять это, поэтому мы прибегаем к помощи аналогий. Мы делаем заключение не из аналогий, а из шастр. Мы не применяем комбинацию логики и авторитета, мы полагаемся на авторитет… Логичность использования аналогий в шастрах называтся садха чандра нйайа". Сосредоточить свой взгляд на Луне проще, если смотреть сквозь ветви дерева… " (12)