Новый Мир ( № 6 2008)

“Сталин жил. К сожалению, умерший 55 лет назад, он живет и сейчас. И сейчас необходимо, чтобы Сталин стал исторической персоной, а не фактором политики. Пока Сталин существует в актуальном политическом пространстве, не может идти никакой речи об историческом примирении нации”.

Лев Данилкин. Россия: общий вагон. — “Афиша”, 2008, 21 марта <http://www.afisha.ru/review/books/211355>.

“„Россия: общий вагон” — никудышная беллетристика, но очень ценное свидетельство, одна из немногих вещей, дающих реальное представление о том, что на самом деле происходило в России нулевых; и если кто-нибудь примется рассуждать о литературе путинской России и забудет упомянуть Ключареву — не слушайте этого человека. Ключареву нельзя не заметить, ее можно только замалчивать”.

Cм.: Наталья Ключарева, “Россия: общий вагон” (“Лимбус Пресс”, 2008), а также — “Новый мир”, 2006, № 1.

Елена Денежкина. Нация против государства. — “АПН”, 2008, 17 марта <http://www.apn.ru>.

“<…> объявление себя русским националистом со стороны некоторых наших политиков — это не шаг, продиктованный безумной смелостью или любовью к своему народу. Это очень прагматичный шаг — этнонационализм становится не просто ведущей мировой идеологией, он становится образом жизни”.

Игорь Джадан. Эффективное доверие: право на национализм. — “Русский Журнал”, 2008, 13 марта <http://www.russ.ru>.

“Личная свобода неполна без права на национализм — права относиться к своей национальной идентичности как к непреложной ценности. Произвольное „обрезание” этого права под предлогом того, что только индивидуальные свободы имеют ценность, не выдерживает критики. <…> Оценка своей нации как уникальной ценности, стоящей в ряду ценностей выше других наций, вполне легитимна, так как непосредственно следует из права индивидуума на свободную оценку”

Даниил Дондурей — Владимир Магун — Сергей Медведев. Общество взаимного попустительства. Почему в России справедливость важнее свободы? — “Искусство кино”, 2007, № 9.

“В. Магун. Ну что вы говорите, друзья? Какой же феодализм в постиндустриальную эру, при средствах массовой информации, рыночных отношениях и даже идеологии прав человека?

Д. Дондурей. Я не согласен с вами. Мне кажется, русская культура — выдающаяся. Она может всегда подковать любую социокультурную блоху, прообразы которой созданы в Англии. Да, есть свобода информации, цифровое телевидение, интеграция в мировую систему, многопартийная система, но при этом — потрясающая теневая экономика, восхитительная жизнь судебной системы „по понятиям”, тончайшие суперловкие чиновничьи „откаты”. Я назову двадцать свидетельств феодализма, которые великолепно уживаются с сотовыми телефонами, по пять штук лежащими перед каждым распределяющим ресурсы человеком. В этом и есть культурный, адаптационный блеск”.

Александр Дугин. Баланс консерватора. — “Политический журнал”, 2008, № 4, 11 марта.

“Нет ничего более эфемерного, чем „стабильность” и „устойчивость”, особенно в нашем случае. Так что не стоит заведомо исключать никакого сценария. Если этого потребует Россия, народ и наша священная история, мы должны быть готовы и к революции. К консервативной революции, само собой разумеется”.

Духless в законе. Беседу вела Татьяна Владыкина. — “Российская газета”, 2008, 19 марта <http://www.rg.ru>.

Говорит Александр Архангельский: “Издержки понятны, потому что размывается само представление о том, что такое литература, а что не литература. Но я бы сегодня предпочел бы говорить и о преимуществах: звание писателя опять стало престижным. Случайные люди не полезли бы в эту нишу, если бы не чувствовали, что писатель — это не только деньги, но и некая общественная роль”.

Евгений Евтушенко. “Болельщиков любя, голы дарил, как прянички…”. К открытию футбольного сезона поэт Евгений Евтушенко предложил редакции три новых стихотворения о кумирах своей молодости. — “Советский спорт”, 2008, № 38, 15 марта <http://www.sovsport.ru>.

Это помнят болельщики сведущие —

подковали Федота, Бобра

по заданию в Киеве.

Следующая

предстояла в столице игра.

..............................

Михаил Елизаров. Писатель или поэт не должен быть мудрым. Он должен уметь рассказать историю. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2008, 12 марта <http://apn-nn.ru>.

“Я не Бог весть какой знаток и любитель поэзии. Есть современные поэты, чье творчество мне интересно, это — Шиш Брянский и Всеволод Емелин. Эти люди пишут те стихи, которые мне хочется учить наизусть — мой основной критерий приятия чьего-то поэтического творчества. Кстати, очень нравятся пелевинские и сорокинские стихи в романах. С прозой, по-моему, все благополучно. Лет через десять это время назовут расцветом 2000 годов. С полдюжины только действующих классиков, вроде Сорокина, Пелевина, Лимонова, Проханова, Мамлеева. Если оглянуться на девяностые годы или восьмидесятые — прогресс фантастичен. Безусловно,

расцвет”.

“Теоретически нынешняя литературная вечность велика, ее пространства грандиозны, и всем хватит места. Это уже не рай иеговистов для ста сорока тысяч спасенных.

И этой вечности теоретически хватит на всех нас, и в ней все „спасутся” и заодно потеряются. Мало кто верит в бессмертие души, а только надеется на бессмертие культуры, которая сохранит и донесет в виде текстов грядущим поколениям. Можно предположить, что большие шансы на „сохранение” имеет тот, за кем будет стоять информационный ресурс, сервер, электронный сетевой рай. Художественная вечность образца девятнадцатого века и вечность двадцать первого века — это разные объемы, в которых критерий сохранения — не обязательно литературные достоинства текстов. Если я тебе сказал: „Останутся Лимонов, Распутин, Белов, Бондарев, Пелевин, Сорокин, Мамлеев, Проханов” — то это, скорее, мое пожелание. Потому что эту новую вечность хрен поймешь. Может, в ней останутся Донцова, Робски и Багиров, точнее не они останутся, а их оставят — те, кто будут системными администраторами у вечности через сто или двести лет”.

Александр Елисеев. Сверхполитика для внутрьдержавы. — “АПН”, 2008, 11 марта <http://www.apn.ru>.

“Держава, понимаемая как мировой центр и субъект мирового могущества, не должна вести какую-то политико-экономическую борьбу за власть над периферией. Ей не нужны ни страны-сателлиты, ни военно-политические блоки, ни экономическое присутствие, ни идеологическое воздействие. Все, что надо для жизни государства, имеется внутри этого самого государства, остальное рассматривается как нечто внешнее и принципиально ненужное. Воздействие вовне, конечно, осуществляется, но оно ставит своей целью не расширение влияния, а сохранение статус-кво. В основном, это касается обеспечения безопасности мировой державы. Причем сильная держава может позволить себе ограниченные расходы на поддержание этой безопасности. Так, ядерного арсенала (причем не обязательно гигантского) вполне хватит для того, чтобы навсегда устранить хоть какую-то угрозу внешнего нападения”.

“Россия может сделать это. У нее есть все условия для создания самобытной (во всех отношениях) внутрьдержавы, по-настоящему суверенной, независимой от внешнего мира”.

Жизнь с вложенной целью. Разговор с Людмилой Сараскиной, автором книги “Александр Солженицын”, о ее герое. Беседу вела Елена Дьякова. — “Новая газета”, 2008, № 20, 24 марта <http://www.novayagazeta.ru>.

Говорит Людмила Сараскина: “Несколько лет назад я стала — для некоей гипотетической работы — составлять летопись его [Солженицына] жизни. <…> Я знала доподлинно: биографической книги о себе при жизни он не хочет. Мы не раз говорили об этом — с 2000 по 2005 год. А в конце 2005 г. „ЖЗЛ” начала серию „Биография продолжается”. Издательство обратилось к Солженицыным. Александр Исаевич внятно объяснил, что прижизненной биографии не хочет. Ему так же внятно ответили, что звонок уведомительный и что книга о нем все равно будет. Он может только рекомендовать автора. Или — не рекомендовать. <…> Тогда-то и возникла моя кандидатура, коль скоро я уже плотно работала. Разумеется, я согласилась. С радостью, трепетом и некоторым ужасом”.