Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»

16 ноября опять заседало Политбюро и вновь было принято решение удалить строптивого редактора. Но приехавший вскоре после этого в Токио Старков в беседе с японскими журналистами сказал, что редакция и читатели газеты против его отставки, он сам против отставки и его семья против нее, и потому он со своего поста уходить не намерен. Но и генсек от своего не отступал. Теперь, когда он был на вершине власти, одной власти ему было мало. Он понимал, что после того, как в Политбюро почти не осталось противников его курса, обвинять во всех неудачах будут теперь только его самого. Сейчас больше чем когда-либо прежде ему нужна была популярность, подтверждающая, что то, что он делает, — правильно, выражающая доверие к его руководству. Но в стране, где и в обновленном Верховном Совете постановка вопроса о доверии руководству явление незнакомое, свое отношение к нему народ выражает в анекдотах.

В ноябре 1989 года об одном из правителей рассказывали, что на вопрос о теме его диссертации он ответил, что, вопреки всеобщему убеждению, сумел доказать, что Марксэнгельс не одно лицо неизвестного пола, а два разных человека мужского пола. Еще более резко об умственном уровне руководства судил другой анекдот, утверждавший, что если входящих в него присоединить к машине, регистрирующей деятельность мозга, то у большинства она не уловит никаких колебаний — одну прямую линию, след от натянутой на лоб шляпы.

Эти отражения глубинных мыслей населения свидетельствовали, что и в людях Горбачева народ видит все тех же бесполезных и ни на что не способных партийных бюрократов. Хотя генсек и указывал на них как на причину того, что его программа все еще не приносит обещанных результатов, но действия его показывали, что избавиться он пытается не от парт бюрократов как таковых, а лишь от неугодных ему, что пытается заменить старую партократию новой, своей, преданной лично ему. К каким еще выводам могли прийти прочитавшие в конце ноября в ,Дравде” высказывания генсека о том, что никакой речи о многопартийной системе в Советском Союзе быть не может, что рассуждения о том, что Советский Союз вступает на путь капиталистического развития — пустые мечтания? Но получившие в последние годы достаточно информации о жизни на Западе советские граждане задавали себе вопрос: если, как писал в той же статье Горбачев, капитализм сумел обеспечить „равенство всех перед законом” и „всеобщее процветание”, почему следует по-прежнему продолжать строить социализм, не принесший ни „равенства всех перед законом”, ни „всеобщего процветания”? И почему партия, за которой советский анекдот сохранял единственную роль — совместный выпуск с американским журналом „Плейбой” журнала „Член КПСС”, должна оставаться монополистом власти?

То, что генсек, используя слова свергнутого советской армией в 1968 году Дубчека, в ноябре 1989 года, как раз в те дни, когда герой „пражской весны” вновь появился перед ликующими чехами, утверждал, что на сей раз будет построен „социализм с человеческим лицом” — ничего не меняло. Какими чертами будет наделено лицо такого социализма, и самому Горбачеву было неясно. Тем более, что социализм доказал свою полную неспособность к существованию нигде, кроме как в теоре-ческих изысканиях. Выйдя из лаборатории и проверенный на практике, он потерпел крушение на всех континентах, среди народов разных рас и разных культур. Единственно в чем он действовал безотказно, так это в том, что неизменно порождал диктаторов, воздвигавших между собой и собственным народом частокол из секретной полиции. Так было и с первым из них, создавшим ЧК, так было и с Чаушеску, прорывшим под Бухарестом туннельный лабиринт, в котором он надеялся отсидеться на случай народного восстания. Снабженный запасами на полгода бункер должен был обеспечить сохранность диктатора, его жены и ближайшего окружения, в то время как оснащенная новейшей техникой и готовая к применению как химического, так и бактериологического оружия фанатично преданная ему гвардия секретной полиции должна была держать оборону внешнего пояса. Там же находился пульт электронного управления, позволявший нажатием кнопки детонировать заранее расположенные в разных концах Бухареста запасы взрывчатки. О том, какие бункеры подготовил румынский последователь Сталина и Гитлера, стало известно. Американский спутник давно заснял пролегающую под Москвой подземную сеть. Существуют ли и там такие бункеры? Приведет ли и там развитие событий к такому же драматичному финалу?

Удивительно, как диктаторы упорно отказываются учиться на примере друг друга. Каждому кажется, что происшедшее с тем, с кем он недавно обнимался и целовался как с лучшим другом, его не коснется, что он окажется хитрее, что у него хватит сил и воли, чтобы не отступить и удержаться у власти. Так думал и Чаушеску, но при первых же криках демонстрантов „Убийца! Уходи!”, растерялся и испугался. „Он был подвержен панике, заставлявшей его дрожать от страха”, — комментировал происшедшее бывший глава румынской разведки генерал Па-чепа, бежавший на Запад. Опять подтвердилось, что безжалостные по отношению к беззащитным жертвам диктаторы оказываются трусливыми паникерами, заботящимися прежде всего о собственной шкуре, когда опасность оказывается рядом. Паникой был охвачен при приближении немцев Ленин, бежал из Москвы, узнав об объявлении войны, Сталин, ринулся на аэродром Чаушеску. Научит ли их урок чему-нибудь других? Поймут ли они, наконец, что никакие бункеры не спасают, если народ доходит до отчаяния, если смерть под танками оказывается лучше, чем жизнь в рабстве и нищете? Обеспечив себе власть, коммунсты нигде не сумели создать народу достойной человека жизни. Увидав такую обильную и налаженную жизнь, оживший, как гласил советский анекдот, в Нью-Йорке и принявший его за Москву Ленин, оглядевшись по сторонам, сказал, что вот именно таким он себе и представлял коммунизм.

А жизнь в Советском Союзе все еще оставалась во власти „группы заслуженных мертвецов во главе с Лениным...” И при Горбачеве правила „некрократия”, „...включавшая в себя не только культ покойного вождя, но и непосредственное участие Ленина, а также Маркса, Сталина, Троцкого и прочих, в принятии конкретных решений, в том числе и законов”. В этом кошмаре, где мавзолей называют „приемной умершего вождя”, порой трудно понять, кто жив, а кто умер. Подтверждение этому можно найти в интервью Е. Лигачева еженедельнику „Аргументы и факты”. На вопрос о том, кто для вас самый уважаемый человек в стране, он отвечает: ,Ленин”, буквально повторив строчки из песни „Ленин живее всех живых”. „Мертвые могут жить тогда,-справедливо замечает московский автор,—когда время для живых остановилось”.

В Кремле не только упорно не хотели признать первого вождя умершим, вопреки -здравому смыслу, отказывались использовать отлично работающую западную модель и упрямо продолжали цепляться за неработающую омертвелую ленинскую. И не только за созданную первым вождем систему, но и за его лежащий в мавзолее труп,

Когда в одной из телевизионных передач летом 1989 года было высказано мнение, что следует удовлетворить пожелание Ленина и похоронить его рядом с его матерью, в „Правде” появился ответ хранителя его тела, заявившего, что те, кто предлагает это, на самом деле стремятся „похоронить ленинизм”. Глава телевидения был снят. Нынешнее руководство, как и предыдущее, показывало, что намерено и впредь сохранить культ хождения в мавзолей. В поддержании поклонения трупу первого вождя оно видело единственное доказательство своей легитимности. Зарыть Ленина в землю означало бы зарыть вместе с ним и свое право на власть.

ПОБЕДЯТ ЛИ СТАЛИНА?

Из-под груды увядших листьев постепенно возникают фуражка с кокардой, погон с маршальской звездой, усы и, наконец, полностью предстает знакомое лицо.

— Я твердый сторонник Сталина, — говорит учительница Кира Кор-ниенкова, стряхивая листья с бюста своего героя. — При нем тоже была гласность. Арестовывали открыто, ссылали — открыто, расстреливали — тоже открыто.

Эти слова произносятся по ходу документального фильма Тофика Шахвердиева и Анатолия Стрелянного. Множество прочитанных авторами при подготовке фильма писем в газеты убедило их, что примерно половина написавших защищает бывшего вождя. О том, что приверженцы Сталина — люди активные, говорил и Старков, чей превысивший тридцатимиллионный тираж еженедельник постоянно публикует материалы против существующей и через 35 лет после смерти диктатора, созданной им системы, без слома которой не может быть и речи о том, чтобы вывести страну из тупика.