Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии
Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии читать книгу онлайн
Сборник состоит из докладов советских и финских ученых, прочитанных на советско-финском симпозиуме в Москве в 1972 г. Авторы на основе данных антропологии и археологии показывают этногенез финно-угорских народов, районы их расселения, их адаптацию к условиям арктического климата.Книга рассчитана на этнографов, антропологов, историков, а также на студентов и краеведов.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
553
Лопари ....
476
Эстонцы ....
651,5
Финны .....
498
Ханты......
652,5
Марийцы луговые
534
Манси .....
764
Наибольшая теоретическая сумма разниц между рангами при десяти группах и 14 признаках — 882, наименьшая — 98. Если даже наименее недифференцированная из всех групп в соответствии с этим критерием выборка — мордва — сравнительно значительно отличается от теоретического минимума, то манси близки к верхнему пределу. Это можно проиллюстрировать и другим способом, вычислив для каждой группы среднюю разницу между рангами по всем признакам попарно. Число этих разниц в каждой группе — 91. Величины средних разниц по группам следующие:
Мордва ....
3,55
Удмурты ....
. 5,96
Коми-пермяки
5,01
Марийцы горные
6,08
Лопари ....
5,23
Эстонцы ....
. 7,16
Финны .....
5,47
Ханты......
. 7,17
Марийцы луговые
5,87
Манси .....
. 8,40
Минимальная средняя разница, теоретически возможная при данном числе групп и признаков, равна 1,08, максимальная — 9,69. Манси, ханты и эстонцы имеют наибольшие величины средних разниц, и поэтому можно думать, что именно они в наибольшей степени сохранили в своем антропологическом типе наследие недифференцированных протоморфных комплексов. Важно отметить, что сумма разниц, а за ней и величина средней разницы
480,4520,6460,3370,876–0,530–0,2360,3580,188
51
52
54
55
72
75(1)
77
3-м ^
0,697
0,479
0,437
—
0,394
0,731
0,539
—
—0,661
-0,339
—0,091
-0,348
0,270
-0,106
—0,409
-0,463
—0,469
—
0,033
0,470
0,367
0,694
0,191
-0,781
—
0,079
0,455
0,543
0,513
0,343
—0,757
0,843
-
увеличивается более или менее пропорционально географическому положению группы в направлении с запада на восток. Исключение составляют одни лишь эстонцы. Поэтому, опираясь на критерий промежуточности группы по наибольшему числу признаков как на показатель ее смешанного происхождения, можно сделать вывод, что смешение сыграло наибольшую роль в формировании финноязычных народов, тогда как в составе угров сохраняются в большей пли меньшей степени недифференцированные комплексы. Последнее сохраняет известную силу и по отношению к другим народам, входящим в уральскую расу: мне приходилось отмечать, в частности, морфологическую противоречивость сочетания признаков в соматологическом типе лесных ненцев (Алексеев, 1971).
Известным объяснением своеобразного положения эстонцев по сумме разниц является положение их по среднему рангу. Величина последнего распределяется по группам следующим образом:
Коми-пермяки
3,79
Лопари .....
. 5,86
Марийцы луговые
4,00
Эстонцы ....
. 6,32
Мордва ....
4,54
Манси .....
. 6,36
Финны .....
5,14
Марийцы горные
6,46
Удмурты ....
5,29
Ханты......
. 7,25
Эстоицы — единственная группа с территории западных районов расселения финно-угорских народов, которая имеет высокий средний ранг, т. е. отличается большими размерами по большинству признаков. Возможно, это проистекает за счет примеси особого сохранившего черты протоморфности европеоидного компонента в их составе, который в сочетании с небольшой монголоидной примесью и обусловил все своеобразие их морфологического облика.
Взаимные расстояния между популяциями но сумме признаков приведены в таблицах 2–4. Из них последняя таблица имеет наименьшее значение, так как она просто суммирует результаты.
Таблица 2. Расстояния между финно-угорскими этническими группами (формула Пенроза, расстояния по » величине»)
Саамы
Финны
Эстонцы
Коми-пермяки
Удмурты
Мариицыгорные
Марийцылуговые
Мордва
Манси
Ханты
Саамы
Финны
0,22
—
Эстонцы
0,49
0,09
—
Коми-пермяки
0,22
0,14
0,39
—
Удмурты
0,23
0,20
0,43
0,12
—
Марийцы горные
0,46
0,18
0,26
0,30
0,59
—
Марийцы луговые
0,34
0,27
0,52
0,18
0,41
0,29
—
Мордва
0,29
0,09
0,29
0,10
0,17
0,19
0,12
—
Манси
0,61
0,72
0,91
0,77
0,66
0,55
0,45
0,58
-
Ханты
0,68
0,77
0,85
1,00
0,68
0,61
0,96
0,79
0,41
—
двух первых. Что же касается этих последних, то в них дифференцированно представлены расстояния, сначала отражающие просто разницу между абсолютными величинами размеров, а затем разницу в их соотношении. Прежде чем перейти к анализу I
Таблица 3. Расстояния между финно-угорскими этническими группам» (формула Пенроза, расстояния но «форме»)
Саамы
Финны
Эстонцы
Коми-пермяки
Удмурты
Марийцыгорные
Марийцылуговые
Мордва
Манси
1 Ханты
Саамы
Финны
0,004
—
Эстонцы
0,020
0,022
—
Коми-пермяки
0,032
0,040
0,102
—
Удмурты
0,002
0,005
0,036
0,017
—
Марийцы горные
0,036
0,029
0,003
0,048
0,073
—
Марийцы луговые
0,036
0,053
0,044
0,000
0,002
0,152
—
Мордва
0,000
0,008
0,004
0,012
0,006
0,068
0,014
—
Манси
0,006
0,004
0,048
0,068
0,014
0,017
0,144
0,023
-
Ханты
0,130
0,112
0,017
0,292
0,168
0,029
0,348
0,194
0,084
—
этих таблиц на предмет локальной дифференциации таксономпческого поля, представленного финно-угорскими народами, целесообразно вообще оценить порядок полученных расстояний в каком-то межгрупповом масштабе. Межгрупповая дифференциация финно-угров больше, чем территориальных групп русских, но не достигла такого уровня, который фиксируется на Кавказе.
