Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии

Зиго-макснллярныйугол

129,5 (22)

131,5 (6)

-

134,0 (2)

Симотический индекс

50,7 (24)

46,0 (8)

-

38,6 (2)

75 (1). Угол носа

28,9 (23)

26,0 (3)

-

—

8:1. Черепной указатель

75,6 (40)

78,6 (3)

78,7 (7)

81,2 (5)

54 : 55. Носовой указатель

48,7 (32)

47,3 (6)

52,1 (4)

46,2 (6)

52 : 51. Орбитный указатель

73,6 (37)

75,5 (10)

72,5 (5)

80,4 (5)

48 : 45. Верхнелицевой указатель

50,3 (26)

48,4 (6)

48,4 (5)

51,3 (4)

Есть основание предполагать, что долихо-, мезокранный антропологический тип с уплощенным лицом был характерен для племен гребенчато-ямочной керамики на всей территории их расселения. К сожалению, в Финляндии нет краниологического материала этих племен, но в Эстонии оп представлен могильниками Валма и Тамула (Марк, 1956).

Племена гребенчато-ямочной керамики Эстонии по своему типу характеризуются некоторым своеобразием (см. табл. 1). У них брахикранная форма черепа, обусловленная большим поперечным и малым продольным диаметрами. Именно этим они и отличаются от племен той же культуры с территории Латвии. Для последних характерна значительно более длинная и менее широкая мозговая часть черепа, а следовательно, мезокранная или субдолихокрапная его форма. В размерах и пропорциях лица различия совсем незначительны. Очень схожи и величины назо-малярного и зиго-максилляриого углов, что еще раз заставляет рассматривать уплощепность лица характерной особенностью племен гребенчато-ямочной керамики.

Возникает вопрос, как оценивать различия, наблюдаемые в размерах мозгового отдела черепа у племен гребенчато-ямочной керамики Латвии и Эстонии? Является ли это свидетельством некоторого локального своеобразия последних, проявляющегося в меньших размерах продольного диаметра и брахикрании. Думается что такой вывод был бы преждевременным, так как краниологический материал племен культуры гребенчато-ямочной керамики Эстонии малочислен и плохой сохранности. Следует обратить внимание на то, что некоторые женские черепа (Та-мула I, X) имеют больший продольный диаметр, чем мужские (Валма III, Тамула XI). Это обстоятельство заставляет предполагать, что средняя величина продольного диаметра в мужской серии черепов (179,8 мм) племен культуры гребенчато-ямочной керамики Эстонии несколько занижена и не отражает действительную величину. Поэтому, оставляя вопрос о локальных различиях антропологического типа внутри племен культуры гребенчато-ямочной керамики открытым до появления новых материалов, в дальнейшем анализе мы будем основываться главным образом на краниологическом материале этих племен с территории Латвии, который достаточно представителен.

По мнению эстонского археолога Л. Янитса, типичная гребенчато-ямочная керамика, поразительно однородная на всей территории своего распространения, сформировалась на небольшой территории— в западном Приладожье, откуда в середине III тысячелетия до н. э. распространилась в Финляндию и Восточную Прибалтику (Янитс, 1956, стр. 256). Представляет также особый интерес и тот факт, что территория расселения племен культуры гребенчато-ямочной керамики во второй половине III тысячелетия до н. э. в значительной степени соответствует территории, занимаемой мезолитической культурой кунда-суомусьярви. По мнению того же исследователя, культура типичной гребенчато-ямочной керамики в известной мере сформировалась на местной мезолитической основе (Янитс, 1956). Следовательно, археологические данные свидетельствуют об определенной преемственности между племенами культуры гребенчато-ямочной керамики и местным мезолитическим населением той же территории.

Однако в настоящее время такое решение вопроса преемственности мезолитического населения и племен культуры типичной гребенчато-ямочной керамики представляется несколько однозначным, так как между ними имеется некоторый разрыв во времени. До появления культуры гребенчато-ямочной керамики восточной Прибалтике была распространена нарвская культура (Янитс, 1959; Турина, 1967), а в Финляндии и Карелии — культура сперрингс (Титов, 1972), которые в настоящее время рассматриваются как синхронные ранненеолитические культуры.

Учитывая все изложенные здесь данные, мы попытаемся на доступном нам краниологическом материале частично восстало вить возможный путь формирования антропологического типа племен культуры гребенчато-ямочной керамики. Для этой цели мы используем мезолитический материал с территории Латвии и серию черепов из Оленеостровского могильника.

Таблица 2. Краниологическая серия из Оленеостровского могильника

Признак

Европеоидный тип

Метисныйтип

1. Продольный диаметр

190,8 (8)

186,6 (22)

8. Поперечный диаметр

138,9 (7)

142,6 (20)

20. Ушная высота черепа

116,7 (7)

114,9 (22)

9. Наименьшая ширинапh'i

99,9 (8)

97,6 (21)

JlUd45. Скуловой диаметр

138,7 (6)

144,2 (17)

48. Верхняя высота лица

71,6 (5)

71,1 (16)

54. Ширина носа

24,8 (4)

25,4 (17)

52. Высота орбиты

34,7 (7)

33,6 (17)

77. Назо-малярный угол

137,9 (6)

147,0 (16)

Зиго-максиллярный

123.8 (5)

137,1 (14)

угол

Симотический указатель

55,6 (6)

42,8 (11)

75 (1). Угол носа

27,4 (5)

26,3 (12)

8:1. Черепной указатель

72,9 (7)

76,6 (20)

54 : 55. Носовой указатель

44,7 (4)

48,6 (16)

52 : 51. Орбнтный указатель

77,2 (7)

75,2 (16)

48 : 45. Верхнелнцевой указа

51,6 (5)

49,3 (15)

тель

Краниологическая серия из Оленеостровского могильника (Якимов, 1960) представляет значительный интерес. Последние археологические исследования внесли новое в интерпретацию этнической принадлежности оленеостровцев. В недалеком прошлом безымянные оленеостровцы сейчас рассматриваются как местные мезолитические племена, генетически связанные с ранненеолитическим населением, создавшим культуру сперрингс (Филатова, 1972; Титов, 1972). По мнению В. Ф. Филатовой, Оленеостровский могильник датируется рубежом VI—V тысячелетий до н. э. (Филатова, 1971, 1972).

Произведенный нами внутригрупповой анализ олепеостровской краниологической серии методом корреляций позволил выделить среди них два различных антропологических типа (табл. 2). Первый, представленный большинством черепов, характеризуется крупными размерами мозгового отдела, мезокранией (черепной указатель 76,6), очень широким (144,2 мм), средневысоким (71 1 мм) лицом с резко ослабленной горизонтальной профилировкой (назо-малярный угол 147°, зиго-максиллярный — 137°), средне-выступающим носом (26°) и низким переносьем (симотический указатель 42,8). Второй антропологический тип отличается долихокранией (черепной указатель 72,4), более узким (138,7 мм) профилированным лицом (назо-малярный угол 137,9°, зиго-максиллярный — 123,8°), несколько сильнее выступающим носом и более высоким переносьем (симотический указатель 55,6). Последний, долихокранный антропологический тип со среднешироким лицом следует рассматривать как европеоидный, тогда как оленеостровцы с очень широким и плоским лицом, на наш взгляд, весьма близки по своему типу к типичным представителям монголоидного расового ствола. К такому выводу нас приводят очень крупные величины углов горизонтальной профилировки лица, которые не уступают наиболее плосколицым представителям монголоидной расы (табл. 3).