Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории

Добавлю, что это тот самый случай, когда ребенка учат «не трогать», и он постепенно привыкает, вытесняет, забывает, что «трогал» в трехлетнем возрасте.

«Когда мы смеемся по поводу тонкой скабрезной остроты, то мы смеемся над тем же самым, что заставляет крестьянина смеяться при грубой сальности. Удовольствие проистекает в обоих случаях из одного и того же источника, но смеяться по поводу грубой сальности мы не могли бы, нам было бы стыдно или она показалась бы нам отвратительной. Мы можем смеяться лишь тогда, когда остроумие пришло нам на помощь. Таков случай, когда светлейший, которому бросилось в глаза сходство его собственной персоны с другим человеком, спрашивает: «Служила ли его мать когда–либо в резиденции?» и находчивый ответ на этот вопрос гласит: «Мать не служила, зато мой отец – да»». Конец цитирования Фрейда.

Приведенный отрывок, как будто, не имеет отношения к цели моего исследования. Но отношение народа к остроте, к насмешничеству очень сильно. И этот природный фактор, используется очень широко при «доказательствах» и в религии, и в устранении соперничающих мнений и самого соперника. При этом не требуются серьезные доказательства. Да, толпа их и не воспринимает. Достаточно просмеять, чтобы выиграть бой. Или намекнуть, что действует не хуже, а лучше прямой насмешки. Главное, этот метод является столь же старым, как и само человечество. По одному сравнению грубости или остроумию острот можно судить о степени продвижения народа по пути цивилизации. Из Фрейда видно и то, что остроумие появилось для привлечения к себе внимания женщины. Поэтому я и сделал вывод о том, что нечего было бы прибегать к остроумию, если бы женщин в те далекие времена было много. Остроумие – это соревнование мужчин, а соревнуются за то, что может быть на пьедестале: первое, второе и третье место, остальные не в счет.

И еще одно замечание, не в порядке критики Фрейда, а в порядке постановки вопроса о возможной глубине проникновения в суть человеческого бытия и отношению к сверхъестественному, никак необъяснимому: без веры в Бога. Я говорю об организации жизни пчел или муравьев. Во–первых, эти два сообщества во многом схожи. Во–вторых, они в точности копируют, даже с неизмеримо лучшей организацией, жизнь общества, как будто более развитого, чем первобытное племя. Иногда лучше, чем наши село, город, область, страна. Организация их жизни, «разделение труда», статуса членов «общества» настолько четки, сложны, закономерны и «законопослушны», что изыскания Фрейда можно оценить как не совсем адекватные. Где тут первичный позыв и его развитие до столь совершенной организации «общества»? Что матриархат у пчел, это точно. Так как только в улье появляются две матки, так одна из них немедленно набирает себе команду и улетает с ней на новое место жительства, образуя новое «государство–город». Пчеловоды это приметили и сделали вывод: если разделение государства им невыгодно, так как ослабляет уже действующее, они садят двух маток в спичечный коробок, а утром она из них – уже мертвая. Более сильная матка возглавляет улей, и все ей подчиняются, о разделе на два города не помышляют. Это только одна сторона. О них написаны целые книги.

Интересен вопрос о жизнеспособности насекомых. Это все подметил Станислав Лемм. Он пишет, что насекомые, в частности муравьи, имеют в своем теле очень мало воды (млекопитающие и человек на 70–97 процентов состоит из воды), жизнедеятельность их полна тайн и очень эффективна. Они легко переносят грузы в пять–шесть раз больше веса собственного тела. Невозможно себе представить человека, несущего на себе груз, как на маленьком грузовичке, например УАЗ или ГАЗель. Кажется, они не боятся радиации. Другими словами, это в десятки раз более эффективное создание, чем млекопитающие и сам человек. И организация у них более совершенная. Невозможно себе представить, где хранится столь много инстинкта, в их крошечных головках? Или у них есть банк данных, распределенный между особями? Познание человека неисчерпаемо?

Я уже, по–моему, сказал, что напишу статью, как я понимаю Бога.

Классические тотем и табу у австралийских аборигенов

как у изолированных народов

Чтобы окончательно расстаться с Фрейдом, посоветую вам вернуться к его цитате об австралийских аборигенах. Для ленивых повторю суть, австралийские аборигены:

не родственники даже ближайшим своим соседям с островов, меланезийцам, полинезийцам, малайцам;

никаких жилищ не строят;

ни земледелия, ни домашних животных, исключая собак, не знают;

не знают даже примитивного гончарного искусства;

питаются дикими животными и кореньями;

не имеют ни королей, ни вождей.

Но:

все вопросы решают на собраниях взрослых мужчин;

«с тщательной заботливостью и мучительной строгостью избегают инцестуозные половые сношения».

И при такой, им самим предоставленной, характеристике австралийских аборигенов Фрейд считает, что доказал происхождение тотема и табу у них? И происхождение патриархата? И происхождение «первичной демократии»? И «постановку женщин» на то самое место, на котором они стоят сегодня в «цивилизованном мире»?

Если вы все еще продолжаете верить Фрейду, прошу на этом самом месте мою книгу закрыть, она не для Вас. Для тех, кто не закрыл, продолжу.

На месте Фрейда я бы обязательно вернулся к этой отправной точке его исследования. Кстати, позаимствованной им у того же Фрэзера, и попытался объяснить, как же аборигены, создавшие тотем и табу, величайшее достижение человечества, по мнению многих, не сравнимое по значительности с тем же «колесом» и «глиняным горшком» (см. мой раздел о научно–техническом прогрессе), вдруг все забыли. Остались при собаках только. А, в таком виде, как они представлены нам Фрейдом, никакие табу и тотем им не по плечу. «Собрания взрослых мужчин» – это тоже для них большая роскошь. Инцеста, промискуитета и лозунга: «кто смел, тот и съел» с них вполне достаточно. То, что Фрейд не вернулся к этой своей характеристике австралийских аборигенов, ясно показывает, что у него совсем другая цель была: зациклить всех нас на любимом «эдиповом комплексе», боге–отце и оставить женщин, не упоминая их, там, где они сейчас находятся, в так называемом патриархате, первым проповедником которого был иудаизм.

Но я не могу этих милых аборигенов так оставить, пусть они на своем «собрании взрослых мужчин» это отметят. Я был заворожен авторами «новохрона–1», которые, продекларировали, что не могло быть так, что древнегреческое великое искусство вдруг, ни с того, ни с сего, было забыто в «мрачное средневековье», а потом вернулось к нам в эпоху Возрождения. Они сказали, подтверждая свою мысль, что, если порох изобретен, то не может быть, чтобы люди вдруг забыли, как он делается. Таких примеров они привели достаточно, чтобы я им поверил на слово, не раздумывая. Может быть, зря? Бывают случаи, когда ненужное забывается. Первый пример. Женщина уехала в Германию, зная немецких слов не более полусотни. Прожила там, исключительно общаясь по–немецки менее двух лет, и приехала погостить в Россию. Я заметил, что она трудно подбирает русские слова при общении, и спросил ее об этом. Знаешь, я мысленно говорю тебе по–немецки, а потом вслух тебе перевожу, ответила она. А русские слова никак не находятся. Вот те на, подумал я, и даже пошутил вслух, несколько ехидно. Теперь жалею, подумав об аборигенах.

Второй пример, уже имеющий «общественное звучание». Еще в 1880 году Владимир Даль от иностранного слова «скоп – смотрю, показываю – скопец» привел в своем уникальном исследовании русского языка до тридцати–сорока слов–производных. Через неполных семьдесят лет, в 1949 году, никто иной, а Сергей Ожегов — «известный русский филолог», уже забыл вообще, что такое «скопец», написав кратко: «то же, что кастрат». И никаких больше известий о когда–то столь «словообразующем корне». Примеров приводить больше не буду, хотя приводить их можно бесконечно. То, что не нужно, не применяется, забывается почти мгновенно. Хоть язык, хоть искусство, все забывается, если не находит повседневного применения. И порох бы забыли. К сожалению, он все время применялся.