Цесаревич" Часть I. Эскадренный броненосец. 1899-1906 гг.

На образовавшемся прочном основании днища располагались машины, котлы, погреба боезапаса. Нумерация шпангоутов во французском судостроении шла от мидель-шпангоута в нос и корму, что вместе с различием в системах мер (во Франции — метрическая, в России — футо-дюймовая) создавало немалые осложнения при попытках, как того требовал великий князь, точно копировать в России размеры всех деталей и отсеков корпуса "Цесаревича".

Наружная обшивка корпуса, развивая его от внутреннего горизонтального киля к бортам и оконечностям, имела в средней части толщину 1 8 мм (к оконечностям и к палубе 11–17 мм). Скуловой (боковой) киль в виде треугольной коробки из листов 1 0-мм толщины, имел высоту 1 м и длину 60 м. Корпус имел три полных палубы — нижнюю броневую (два слоя стальных листов толщиной по 20 мм), шедшую на уровне 0,3 м выше грузовой ватерлинии; верхнюю броневую (или батарейную) небронированную палубу толщиной 7 мм с тиковым 60-мм настилом. Палубный стрингер шириной 1 м имел толщину 8 мм. Неполной, кончавшейся у кормовой 305-мм башни, была палуба полубака, она же навесная или спардек. Условно такое подразделение корабля на ярусы палуб соответствовало принятым на русских броненосцах типа "Пересвет" и "Князь Потемкин-Таврический".

Одиннадцатью главными (от борта до борта) поперечными переборками (толщина 9 мм, из вертикально установленных листов) и четырьмя частными корпус делился на отсеки. Продольная диаметральная переборка (толщиной 8 мм) устанавливалась только в машинном отделении. Продольная переборка коридора позади бортовой брони имела толщину 1 5 мм (в оконечностях 13–11 мм) и проходила с каждого борта в расстоянии 1,5 м на протяжении от 35-го носового до 25-го кормового шпангоутов и в корме от 30 до 37 шп.

Конструкция корпуса "Цесаревича", как и весь проект, строго, во всех деталях, за незначительными отклонениями, были воспроизведены в проекте броненосцев типа-"Бородино", а потому нет надобности повторять описание, уже сделанное в книге автора "Броненосцы типа "Бородино"". Обратим внимание лишь на детали, которые его отличали.

Броненосец “Цесаревич” (Продольный разрез)

Артиллерия "Цесаревича" имела тот же набор основного вооружения, предусмотренного МТК(4 305,12 152, 20 75, 20 47,2 37, 2 64-мм орудия, два надводных и два подводных минных аппарата), но отличалась лишь увеличенным числом (10 вместо 4) пулеметов. Их избыток понадобился для дополнительного вооружения двух оставшихся на корабле боевых марсов. По спецификации от 6 октября 1898 г. на четырех марсах собирались установить по 4 47 (на нижних) и по 3 37-мм (на верхних) пушки. Затем на двух оставшихся прежней циклопической величины марсах (с крышами и верхней площадкой на каждом) разместили по 4 47-мм пушки и по 3 пулемета. В Лисском сражении 1 866 г. этим марсам, наверное, не было бы цены, но к 1900 г. они составляли вопиющий анахронизм. Но моду преодолеть не удалось, и эти "выдающиеся" сооружения просуществовали на "Цесаревиче" до конца боевых действий. Один вместе с подбитой фок-мачтой сняли в Циндао, второй срезали только по возвращении, в Россию в 1906 г.

О вековых традициях ушедшей парусной эпохи напоминала распространенная во французском флоте впечатляющая объемная конструкция, напоминавшая антиабордажный завал борта прежних деревянных линейных кораблей. Ради этого шедшего по всему борту склона двоякой кривизны ширину верхней палубы уменьшили почти вдвое. Завал позволял уменьшить момент верхних грузов в расчете остойчивости корабля, обеспечивал средним башням возможность вести огонь по направлению к оконечностям, а в штормовую погоду играл роль (это французы обнаружили раньше русских) своего рода успокоителя качки. Принимая на себя массы не успевшей скатиться воды, завал уменьшал размахи с борта на борт, становясь как бы открытой цистерной-успокоителем. За это приходилось платить существенным усложнением и удорожанием корпуса. Завалом объяснялись и непомерно широкие трапецеидальной формы порты для противоминных 75-мм орудий.

Плотное задраивание этих портов всегда составляло немалую проблему, отчего в шторм по палубе всегда гуляла вода. Большим неудобством было и низкое расположение этих портов (3 м над ватерлинией по проекту, фактически в условиях перегрузки существенно ниже) над водой, отчего даже слабое волнение при ходе корабля вызывало "вкатывание" воды в порты (случай на "Цесаревиче" в бою 28 июля 1904 г.). Могло получиться так, что противоминная артиллерия в нужный момент могла оказаться небоеспособной.

Броненосец “Цесэревич” (Сечение в районе мидель-шпангоута)

Завал борта крайне осложнил хранение, спуск и подъем шлюпок и катеров. На зауженной, чрезвычайно затесненной палубе спардека их приходилось ставить одна внутрь другой. Спуск с помощью традиционных шлюпбалок поворотного типа был невозможен — им, если ставить их, как обычно, по краю палубы, безнадежно не хватало вылета. Для дежурных и разъездных шлюпок при рейдовой стоянке выход нашли в опыте старинных боканцев — двух брусьев, неподвижно-крепившихся с кормы для спуска и подъема хранившейся на них в подвешенном состоянии шлюпки. Такого рода усовершенствованные боканцы, но только поставленные под углом около 45° к горизонту и шарнирно закрепленные на обшивке завала, позволяли, синхронно склоняясь к воде, поднимать и спускать заранее спущенную стрелой и подведенную под них шлюпку и стрелу освобождали от постоянных манипуляций со спуском и подъемом. На походе же шлюпки приходилось поднимать стрелами и ставить на палубе, а боканцы заваливать к борту, чтобы не мешать стрельбе из бортовых башен.

Броненосец “Цесаревич" (Бортовые шлюп-балки)

Для подъема же особо громоздких минных и паровых катеров "Цесаревича" пришлось придумать оригинальную (в виде футбольных ворот) П-образную раму-шлюпбалку. Подобного рода, но значительно более сложную конструкцию (и также из-за большой стесненности) применяли на русских черноморских броненосцах типа "Екатерина II". С неудобствами обслуживания сложной системы талей, синхронизации их действий и большого вылета шлюпбалок приходилось мириться. Это решение не было, конечно, последним словом техники. В мире уже существовали корабельные краны, проектировавшиеся также для русских броненосцев "Ретвизан" и "Князь Потемкин-Таврический". От двух рам на "Цесаревиче" отказались уже во время первой мировой войны, когда шлюпок на корабле стало меньше и когда на нем установили поворотный кран.

Несовместимым оказался завал бортов и с установкой важного средства зашиты — противоминных сетей. Рука проектировщика, видимо, не поднималась уродовать изящную поверхность завала креплением к ней башмаков для сетей заграждения и полок для их хранения и "Цесаре- вич", как корабль, строившийся в условиях особого благоприятствования к ' фирме, освободили от болезненной ' процедуры отжига брони, требовавшегося для этих креплений *.

* Отсутствие на “Цесаревиче" сетей породило в умах порт-артурских флотоводцев странную идеологию прямо- таки социалистической уравниловки; раз не все корабли снабжены сетями, то пусть их не опускают в воду и те, у кого они имеются. Сети, видите ли, могут помешать быстро сняться с якоря, чтобы устремиться в бой с внезапно нагрянувшим врагом. Иных путей поддержания боеготовности тогдашние адмиралы не видели.