Предыстория под знаком вопроса (ЛП)
Предыстория под знаком вопроса (ЛП) читать книгу онлайн
Эта книга должна была выйти в издательстве ОЛМА-ПРЕСС / Издательский дом Нева еще в 2007 году, но до сих пор, к сожалению, не появилась на прилавках в связи с реорганизацией издательства. В связи с этим рисунки в данной версии книги отсутствуют.
Написанная с юмором и легко читаемая научно-популярная книга эмигрировавшего в 1980 г. из СССР в Германию математика и писателя Евгения Габовича затрагивает такие фундаментальные вопросы как все усиливающееся неприятие традиционной истории, новое, более детальное и менее презрительное видение доисторического развития человечества, роль катастроф для становления человеческой цивилизации и исследование начал счета времени. Автор, в частности, рассматривает подробно возникновение лунного счета времени, лунных календарей и лунной хронологии. Новым является его взгляд на длительную историю календаря, которая, оказывается, характеризовалась доминированием лунного календаря не только во всей предыстории, но и в историческое время вплоть до XVIII века.
Активно участвуя в жизни международного движения за пересмотр исторических и хронологических догм, автор книги держит руку на пульсе этого движения как в России, так и в Германии, следит за его развитием в других странах. Он излагает в книге результаты исследований критически настроенных по отношению к традиционной истории ученых по резкому сокращению геологической хронологии и хронологии предыстории, анализирует сложные взаимоотношения археологии, истории и хронологии, описывает новейшие исследования языка и видения прошлого «примитивных» народов.
Данная его книга возникла из убеждения, что как российская новая хронология, за развитием которой он с большой симпатией наблюдает, так и другие историко-критические течения в России, уделяют недостаточно внимания периоду становления исторического человека, которому посвящены многие книги по т.н. исторической аналитике в Германии. В книге дано новое видение предыстории. Кроме того читатель встретит здесь немало новых для него имен критических исследователей. Другие, знакомые читателю выдающиеся ученые предстанут перед ним в необычном ракурсе.
Книга основана, среди прочего, на дискуссиях, которые в последние 10 лет имели место в руководимых автором общественных семинарах (Исторических салонах) по т.н. исторической аналитике в немецких городах Карлсруэ, Потсдаме и Берлине, а также на страницах руководимых им в Интернете немецкого и русского форумов, действующих на основе созданного им же сайта «История и хронология».
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
История – это модель прошлого, его образ, часто фантастический
«Это — абсолютный идеализм! Вы — иезуит! Диалог с Вами невозможен», — с такими словами обратился однажды к автору коллега-медиевист. Такова крайняя из встречавшихся нам форма неприятия положенного в основу этой книги подхода к ментальности историков.
Что стоит за подобным неприятием, с которым, безусловно, сталкивался всякий, кто пытался усомниться в объективности научного разума? Почему проблематизация сознания исследователей способна вызвать столь эмоциональный протест? Среди многих объяснений самым распространенным является, по-видимому, страх. Восходящее к Ницше, это объяснение пользовалось особой популярностью в 1960-е гг. — годы дерзких посягательств на авторитет знания. Так, по словам А. Маслоу, нам свойственно «сопротивление познанию», причем сопротивление это тем сильнее, чем ближе предмет познания к ценностному ядру личности познающего. «Более других форм знания мы боимся знания самих себя, того знания, которое может изменить нашу самооценку», — утверждал он. В свою очередь Ролан Барт восклицал: «Разве стерпит пишущий, чтобы его письмо подвергали психоанализу?» Если видеть в знании форму власти, то профанация познавательной деятельности ставит под угрозу разрушения «властное ядро» личности ученого.
Н.Е. Копосов, Как думают историки, М.: НЛО, 2001, стр. 295-6.
Прошлое прошло, исчезло в небытие, оставив о себе лишь ограниченную по объему информацию. Уже поэтому любая историческая модель априори приблизительна. Она неточна и потому, что любой наблюдатель не улавливает всей сложности сущностей, о которых он каким-то образом получил информацию. Можно сказать, что прошлое практически бесконечно в своем потенциальном историческом объеме, а его историческая модель всегда была и будет конечной. И, следовательно, история никогда не будет на все 100% адекватно описывать прошлое даже если у ее исследователя нет намерения исказить картину прошлого и он не прибегает к явно выдуманным персонажам, событиям и обстоятельствам.
Наблюдатели (не важно, совпадает ли соответствующее множество людей со всей популяцией или только с очень малой ее частью) осуществляют в рассматриваемом определении истории целый ряд важных функций: это они
• распознают «исторические образы» и определяют границы «исторических» сущностей (на самом деле: сущностей, воспринимаемых ими как исторические).
• дают описания сущностей, отнесенных ими к разряду исторических (т.е. достойных описания)
• комплектуют таким образом понятийный аппарат истории и базисный исторический архив
• соотносят новые исторические сущности старым, им известным
• осуществляют обработку возникшей таким образом новой исторической информации на всех уровнях рефлексии
Для меня именно рассматриваемое в настоящем разделе второе определение истории как модели прошлого является основным. Именно в рамках этого определения мы можем говорить про искажение исторической картины (в самой мягкой форме искажение историками картины прошлого охарактеризовал Джон Осборн, назвав их гримерами большого театра мировой истории), про фальсификацию прошлого (создание фальшивого образа прошлого), про его изобретение, про исторические теории и про философию истории. И именно в рамках этого определения мы будем ставить очень важный вопрос о том, как отличать историческую информацию от псевдоисторической, литературной, апокрифической и т.п.
А также вопрос о том, построена ли современная история (та самая ТИ) на информации об исторических сущностях или - как мы подозреваем – на многочисленных и массовых имитациях таковых на основании постоянно менявшихся представлений о том, какими эти сущности могли быть. Ведь представления об исследовании - по возможности более строгом - того, как там было на самом деле в прошлом, еще не существовали в эпоху зарождения исторической идеи, на заре существования истории. Интерес к прошлому мог в начале иметь самые разные оттенки: от стремления к прославлению кого-то или чего-то до потребности в создании моральных критериев. Занимательность рассказа о прошлом могла быть в начале более важным фактором, чем адекватность его описания.
Поэтому критики истории подозревают, что вместо информации, поставленной человечеству наблюдателями за реальным – этим наблюдателям современным - прошлым, историки используют фиктивную историческую информацию, придуманную «научными фантастами» в прошлые века по той простой причине, что было проще писать исторические романы и выдавать их за отчеты о прошлом, чем собирать крупицы знаний о прошлом, которых едва хватило бы и на маленький рассказик о прошедших временах, но никак не на те фолианты, от которых ломятся библиотеки исторической литературы.
Так как история - это не прошлое, а совокупность наших представлений о нем, то возможны разные истории. ТИ есть одна из моделей прошлого, возникших на этапе, когда фантастическим представлениям отдавали предпочтение перед строгой критикой. НХ Фоменко и Носовского – это другая модель прошлого, значительно более научная. Кроме того, у каждого человека имеется своя модель прошлого. Совокупность таких индивидуальных моделей составляет коллективную модель прошлого. Все коллективные модели прошлого расплывчаты в том смысле, в каком здесь применимо понятие расплывчатого множества, расплывчатой модели и т.п.
Суть нашей критики ТИ сводится к тому, что ТИ в большей мере моделирует виртуальное, чем реальное прошлое человечества, прошлое, которое хотели иметь или могли себе вообразить писатели эпохи «возрождения». Отдаленного от них реального прошлого они не знали и знать не могли и были вынуждены его сочинять. Я не говорю о последних 100 годах перед рождением того или иного писателя: о них он мог хоть что-то слышать от старших современников.
Историки принижают значение того, что номенклатура исторических сущностей (событий, персонажей, исторических процессов, анализов и т.д.) не выверена, не проверена на соответствие реальному прошлому. Они замалчивают этот факт, делают вид, что не видят в данном вопросе никакой существенной проблемы. Но для людей, анализирующих продукцию историков, проверка соответствия используемой историками номенклатуры лиц, событий, структурных элементов должно быть краеугольным камнем всего анализа моделей прошлого. Иначе мы будем - по образному выражению покойного академика Глушкова - «автоматизировать беспорядок», моделировать не действительное, а виртуальное (воображаемое) прошлое, писать историю не существовавшего на самом деле квази-прошлого.
Можем ли мы утверждать, что процесс становления ТИ сводился к умышленному и намеренному созданию истории, которой не было (и не могло быть!)? В какой-то мере - да. Но в строгости этого суждения чувствуется железная нотка осуждения, свойственная XX веку. А писатели XVI века не чувствовали себя преступниками. Они играли в модную и выгодную игру и писали то, что хотели читать их читатели и заказчики. Думаю, многим из них и в голову не приходило, что их деяния будут позже интерпретированы как хроники реального прошлого, войдут в энциклопедии и толстые академические труды, а мы - критики - будем со звериной серьезностью тащить их на эшафот исторической аналитики. Другой был век, другой дух времени ...
История как организованное занятие всей тематикой, связанной с прошлым
ИЕРАРХИЯ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ (от греч. hieros - священный и archē - власть) — принцип организации катол. духовенства и соподчинения духовных лиц, обладающих церк. властью. Иерархия христ. церкви утвердилась со времен раннего христ-ва. Основу катол. иерархии составляют три ступени священства (диакон, священник, епископ), к-рые считаются божеств. установлением. На низших уровнях катол. иерархии находятся установленные церковью субдиаконат и др. институты. Внутри церк. иерархии существует подразделение на два ранга: высший, состоящий из тех, кто получает свою власть непосредств. от папы {кардиналы,папские легаты, апостолич. викарии), и низший, состоящий из тех, чья власть исходит от епископа (генеральные викарии, к-рые представляют епископа в выполнении его юрисдикции, и синодики, т. е. члены церк. трибунала, назначаемые епископом).
ИЕРАРХИЯ ЦЕРКОВНАЯ (греч. букв. - священноначалие)
— в широком смысле соответствует понятию «клир»; в более узком - совокупность священнослужителей всех трех степеней священства (диакон, пресвитер, епископ).
Словарь «Христианство», М.: Республика, 1994.
