Не умирайте, если вы не читали книг Фоменко и Носовского (СИ)

Annotation

В своей публикации мне хочется обратиться к открытиям исследователей российской истории, создателей «Новой хронологии» А.Т.Фоменко и Г.В. Носовскому (в сокращении: ФН), уже не один год будоражащим российское общество, которое, тем не менее, вовсе не проникается к ним заметной благодарностью.

Скорее наоборот: смелые и даровитые приверженцы истины получают болезненные упрёки от обывателей и записных академиков то в фальсификациях и подделках, то в дилетантизме и жажде денежной поживы.

Не умирайте, если вы не читали книг Фоменко и Носовского

Не умирайте, если вы не читали книг Фоменко и Носовского

М.В. Швецов

Не ясно ли теперь, насколько необходим подчас человеку наряду с монументальным и антикварным способами изучения прошлого также третий способ — критический, но и в этом случае только в целях служения жизни. Человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор. Ф. Ницше «О пользе и вреде истории для жизни»

Несомненность научных данных является иллюзией, ибо эти данные связаны с неисследованными ограничениями. А.Н. Уайтхед «Приключения идей»

Обманутым учёными россиянам посвящается…

Высказанные выше суждения знаменитых пусть не покажутся читателю всеобъемлющими и не отпугнут даже не слишком любопытных. Из всего моря литературы и цитат я выбрал именно эти, надеясь, что они помогут и мне быть лучше понятым. Именно обычным читателям, не обременённым излишней ношей академических трудов и званий, прежде всего, адресуются эти строки, которые я постараюсь сделать простыми и нескучными.

Сегодня, когда звание учёного многократно себя дискредитировало, приходит время предъявить им счёт за многолетнюю коварную иль благостную ложь (кому уж какая досталась)! И я попробую заглянуть вместе с вами в лабораторию учёных-историков.

Люди практической жизни, вероятно, полагают, что наука решила за них все проблемы. Так ли? Человеческие вопросы из тьмы прошедших веков ещё слабо пропускают свет знания, а история даже современного мира, вроде бы рекрутированная обществом для таких задач, то молчит с умным видом (вспомним хотя бы про пакт Молотова-Риббентропа или трофейные сокровища Трои), то врёт и не смеётся («Краткий курс ВКП (б)»), то ищет там, где светлее и теплее, а не там, где потеряли (об этом впереди). Подобную деятельность так называемых историков едва ли можно отнести к научной. Скорее, это служба в особой канцелярии. А простой народ (он же налогоплательщик) ждёт, хочет правды, которую мистифицировали и скрыли за семью печатями. Ещё знаменитый Р. Роллан писал в романе «Очарованная душа»: «Наука — это лучшая прислужница власти», а также: «Нет большего обмана, чем в торговле идеями».

Чтобы не быть обманутыми, сегодня необходимо не только знание школьных учебников, на страницах которых давно обосновались опытные очковтиратели, но и понимание того (ох уж эта мистика!), что о самом важном люди не говорят. Обычно хвалят дурного поэта, но не выдающегося; за малые преступления сажают в тюрьму, а за большие (овеянные официальными академическими историками) — ещё при жизни награждают. Нобелевская премия находит пронырливого и лукавого Эйнштейна вместо подлинных создателей теории относительности и фотонной теории света Лоренца и Пуанкаре, Планка и Вина. Это свидетельствует о грубой способности неких корпораций противостоять самой истине и Богу.

В условиях девальвации современной российской науки особенно возрастает роль так называемых дилетантов, которых презирает и боится научный мир за то, что они не признают дутых авторитетов, а служат истине, любви, собственным мыслям (от Бога). Тех самых, которые способны вывести народ с минного поля чужих и вредных идей. Не пора ли обычным людям внимательнее приглядеться к происходящему со страной, её историей, к её клеветникам и защитникам. Обречённые на думанье профессиональные политики и историки уже устроили две мировых войны. Приходится принять: когда за тебя думают другие, они думают не о тебе.

Дилетанты бывают разные. Согласно Большому словарю иностранных слов (М., 2003) — это непрофессионалы и малосведущие любители. Например, больничная уборщица сочиняет стихи о жизни на Марсе; богатый помещик от скуки занимается гробокопанием и пишет статьи на темы археологии, а школьник — о глобальной политике.

Но вот Чарлз Дарвин, богослов по образованию, производит переворот в биологии. А школьный учитель Циолковский (идеи которого подвергаются постоянному разграблению со стороны приближенных к власти учёных) определяет направления развития космонавтики… Это тоже дилетанты? Вероятно, да, на профессиональный академический вкус, известный умением пожинать там, где не сеял. Последние тем более будут страдать от обвинений в некомпетентности, чем более записные специалисты чувствуют угрозу своему авторитету. Но неужели, когда известные учёные-математики А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский из Московского государственного университета имени Ломоносова, опирающиеся на идею служения истине, доступную всем научную литературу и подлинные свидетельства, не боящиеся раскрыть сути своих методов, сообщают об ошибках в расчётах официальных историков и мистификаторов летописания, им тоже грозит ярлык дилетантов? Если да — им и хотелось бы вручить исследование судеб прошлого мира и роль лидеров настоящей науки.

А может, взвалившие на себя звание академиков вовсе и не такие профессионалы, как хотят казаться? Ведь писал же Лесли Уоллер («Банкир»), что интеллект профессора филологии не выше интеллекта рядового врача или инженера. Может быть, дело вовсе не в качестве учёного (что за мистика!), а в их количестве? Корифей мировой неврологии В.М. Бехтерев считал: «Один академик — это академик; двадцать академиков — это двадцать дураков». В конце концов, и Лев Толстой (известный дилетант в науке) сильно пенял по тому же адресу: «Слово «наука» для меня имеет другое значение: если научно, значит, глупо» (из записей А.Б. Гольденвейзера, 1910).

Официальная наука как курица, обладая кажущимся совершенством птицы, тем не менее, не способна на настоящий полёт, который дарован дилетантам, аристократам духа (нет-нет, это не военнослужащие-контрактники на сцене дома культуры), потому что они и есть настоящие исследователи жизни.

Эта статья пишется для тех, кто ещё не научился выбирать верный ориентир в море ставшей доступной информации и, прежде всего, научной, кто хочет лучше понять методы построения знания и псевдо-знания, и на примерах из официальной истории распознать героев и антигероев. Экскурс в методики будет кратким, но важным.

Многие, конечно, помнят, что есть индуктивные (от простого к сложному) и дедуктивные (от сложного к простому) научно-познавательные процессы. Взятые в отдельности, они едва ли пригодны. Так, индукция привела к утверждению марксизма-ленинизма (конечно, не сама по себе, а с помощью штыков), но обеспечила и его крушение везде, кроме нескольких участков суши.

Известный биолог XX века А.А. Любищев считал, что настоящий научный процесс не есть бесконечное накопление фактов, но сами факты должны в этом процессе укладываться под существующую гипотезу. Философ В.Н. Карпович («Проблема, гипотеза, закон» — Новосибирск: Наука, 1980) в более обстоятельной форме пишет о том же: «Наиболее интересные научные положения возникают не в результате обобщения научных данных, а в результате предварительной концептуализации их и являются ответом не на эмпирические (то есть опытные — моя вставка), а на концептуальные проблемы. Индуктивизм методологически несостоятелен прежде всего именно по этой причине, а не из-за логической сомнительности индукции…Эмпирические данные могут лишь опровергать гипотезу, но не подтверждать её». Он считает, что важнейшим методом науки является гипотетико-дедуктивный (догадывайся — и исследуй!). При этом отмечает: «Гипотетико-дедуктивный метод может быть только логикой опровержения, но не подтверждения введённых допущений».