Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Князь Оболенский отказался дать объяснения на только что приведенные показания, так как Вейденгаммер, Стародубский и Пергамент — «жиды», которых он прогнал со службы за шантаж; Вейденгаммер вел все денежные расчеты его, и в результате он, князь Оболенский, несостоятельный должник, а тот имеет дом в Москве и предъявил к князю иск на большую сумму.

Из показаний Трузе, заведовавшего конторой по сухарному подряду Оболенского, видно, что ему случалось ставить свой бланк на векселях, учитываемых в Кронштадтском банке; денежной стороной дела заведовал сам Оболенский; вкладные билеты (на 700 тысяч рублей) получались им через Лангвагена или Оболенского, векселя же взамен билетов не получались; свидетель удостоверил, что вкладные билеты в Петербурге нигде не принимались, и потому Оболенский, узнав об этом, велел своему агенту отказаться от учета их; что эти билеты сам Оболенский признавал фиктивными — это не подлежало никакому сомнению; книги, которые велись Трузе по сухарному делу в московской конторе князя, окончены не были; равным образом и счетоводство не представляло вполне законченной отчетности, потому что не о всех делах сообщались подлежащие сведения. Счет Кронштадтского банка по сухарной операции был по приказанию Оболенского закрыт, так как, по словам его, он имел дело только лично с Шеньяном; затем Оболенский отказался от дальнейшей выдачи векселей и, по удостоверению Трузе, просил Шеньяна принять на себя всю гражданскую и уголовную ответственность по этому делу, на что Шеньян не согласился.

Присяжный поверенный Стахурский, вызванный в качестве свидетеля как бывший поверенный по делам кн. Оболенского, показал, что в общем собрании кредиторов Кронштадтского коммерческого банка, созванном на 8 апреля 1879 года, лицо, руководившее этим собранием, заявило, что князь Оболенский не может считаться кредитором банка, почему и не может иметь голоса в общем собрании. Вследствие разъяснения князя Оболенского об отношениях его к Кронштадтскому банку свидетель пришел к такому убеждению: князь Оболенский передал через Шеньяна в Кронштадтский банк свои векселя на 1 миллион 500 тысяч рублей, взамен которых получил вкладные билеты банка, а это обстоятельство дало свидетелю право доказывать, что вкладные билеты имеют для банка то же самое значение, какое имеют векселя князя Оболенского.

Впоследствии присяжными попечителями по делам Кронштадтского банка были предъявлены в коммерческом суде к князю Оболенскому четыре иска в 400 тысяч рублей, основанные на векселях, выданных кн. Оболенским Кронштадтскому банку. Сущность возражений против этих исков со стороны поверенных князя Оболенского заключалась в том, чтобы от него были приняты вкладные билеты на погашение этого долга: таких билетов было в то время у князя Оболенского на 1 миллион 400 тысяч рублей. Из разговоров с князем Оболенским свидетель Стахурский узнал, что у князя всего векселей в Кронштадтском банке на сумму до 480 тысяч рублей; на 200 тысяч рублей векселей банком учтено в других учреждениях, затем остальные векселя на сумму до 800 тысяч рублей были переданы в банк Шеньяном и др. лицами по бланкам князя Оболенского; последние векселя Оболенский также считал для себя обязательными, вот почему предъявлялись вкладные билеты на сумму 1 миллион 400 тысяч рублей. По словам свидетеля, во все время производства этого дела конкурсное управление ни разу не заявляло о подложности этих вкладных билетов; напротив, оно вошло даже в мировую сделку со свидетелем о принятии вкладных билетов взамен векселей князя Оболенского, причем сделка эта была обусловлена получением конкурсным управлением до 30 тысяч рублей наличными деньгами, следовавшими князю Оболенскому из Главного интендантского управления. Когда же деньги эти были получены конкурсным управлением и мировая сделка, казалось, должна была состояться, то в то же время председатель конкурса подал в окружной суд прошение о признании князя Оболенского несостоятельным. Это обстоятельство вынудило свидетеля Стахурского подать, с своей стороны, также заявление в окружной суд, чтобы мировую сделку между его поверенным князем Оболенским и конкурсным управлением считать недействительной.

Председатель конкурсного управления присяжный поверенный Белецкий при передопросе свидетеля Стахурского заметил, что по одному из исков конкурсного управления к князю Оболенскому Сенат высказал такой взгляд, что по векселям князя Оболенского никаких денег от сего последнего в кассу Кронштадтского банка не поступало.

Свидетель Зорин показал, что Вейденгаммер, поступив на службу к князю человеком совершенно бедным, в течение немногих лет успел приобрести в Москве дом, стоящий 800 тысяч рублей, да кроме того, присвоил себе векселей князя на сумму до 200 тысяч рублей, представленных им впоследствии в конкурсе, но не принятых последним. Вейденгаммер, пользовавшийся доверием князя, не только получал от него векселя для учета, но и ставил свой бланк на векселях, так называемых «дружеских». После краха Кронштадтского банка Вейденгаммер оставил службу у князя, предварительно совместно со Стародубским уничтожив в Туле документы и переписав оставшиеся книги, касавшиеся дел князя Оболенского. Князь пользовался, как в обществе, так и в банках, громадным кредитом как вполне честный человек. Сухарный подряд был, по мнению свидетеля, взят им с патриотической целью: князю Оболенскому было предложено одним интендантским чиновником приобрести для своего подряда забракованные Военным комиссионерством сухари по 40 коп. за пуд, но предложение это им принято не было.

Защитой князя Оболенского были выставлены Хрущев, товарищ подсудимого по университету, и тульский губернский предводитель дворянства Свечин. Оба свидетеля говорили о князе Оболенском как о человеке очень честном, имевшем хорошую репутацию и пользовавшемся расположением местного общества в течение 12 лет, в бытность его уездным предводителем дворянства, сначала Ефремовского, а затем Епифанского уездов. Относительно состоятельности князя Оболенского свидетели полагали, что у него было четыре имения и дом в городе Туле. По показанию г. Свечина, имения эти заключали в себе до 5 тысяч десятин земли, что при местной оценке в 150 рублей за десятину представит стоимость в 700 тысяч рублей, а считая арендную плату до 7 рублей за десятину, имения эти могли приносить князю Оболенскому до 35 тысяч рублей доходу в год. Князь Оболенский женат на г-же Вырубовой, родители которой имеют миллионное состояние. Свидетель Хрущев представлял Вейденгаммера в не совсем выгодном свете; так, например, последний, по словам свидетеля, продал четыре дома, находившиеся в Туле и принадлежавшие князю Оболенскому, не возвратив ему вырученных за продажу домов денег; эти четыре дома Хрущев впоследствии сократил на три; но через допрос свидетеля Свечина они оказались одним только домом с громадным местом, выходившим на две улицы и на котором, кроме этого дома, находились еще флигеля и службы. В настоящее время имение князя Оболенского Шаховское принадлежит Вырубову, а Моховое и Милославщина куплены женою князя Оболенского.

Затем был прочтен адрес, составленный по инициативе Свечина и подписанный всеми уездными предводителями дворянства Тульской губернии и многими другими лицами. В этом адресе, между прочим, выражалась уверенность, что князь Оболенский намеренно не мог принять участие в каком бы то ни было нечестном деле. В дополнение к этому было оглашено письмо Самарина к князю Оболенскому с выражением тех же уверений и готовности Самарина в случае надобности подтвердить то же и на суде.

Камергер двора граф Шереметьев в своем показании говорит, что относительно дел Кронштадтского банка ничего не знает и акционером его не состоял. Бируля ему известен с хорошей стороны. Князя Оболенского знал давно, но деловые отношения у них начались с 1878 года, когда Оболенский предложил ему вступить в операцию сухарного дела. Как управляющий делами Орловского общества взаимного кредита, свидетель содействовал князю Оболенскому в получении там кредита в размере до 300 тысяч рублей. Незадолго до закрытия Кронштадтского банка Шеньян и Лангваген предлагали князю Оболенскому выдать векселей на миллион рублей; Оболенский обратился за советом к свидетелю, и тот сказал ему, что если он это находит возможным, то отчего же не выдать.