Урбанизатор (СИ)

Теперь жизнь заставила сделать два расширения.

Во-первых: этническая принадлежность «сволочи» — не принципиальна.

Мог бы и раньше догадаться. У меня есть торк Чарджи, Алу, который упорно считает себя кипчаком, несколько литваков из голядей, появились мужики из ратей, которые, вроде бы, словены, вятичи, сицкари, есть муромские и мордовские бабы…

Во-вторых: «сволочь» можно не только принять, поджидая пока её вытолкнет община, но и сделать. Рассыпав эту общину. Как получилось с эрзя-утками, с мари-лосями. Что я рискую получить в результате?

Есть термины: «нация», «национальность», «народ», «народность». Все они включают понятие — «историко-культурная общность».

Сразу: общей истории у нас… пока нет. Поэтому «общность» будем делать… культурно.

«Народ может состоять из различных народностей, народы могут быть соединены в нации. Нация может восприниматься со стороны как „один народ“, но при ближайшем рассмотрении обнаруживать в себе различные народности/национальности. Те же „англичане“ — со стороны все „англичане“, а изнутри, помимо собственно англичан, валлийцы, шотландцы и прочие ирландцы.

Для понятия „народность“ и „народ“ неотъемлемой частью определения является язык. Для понятия „нация“ язык становится факультативной частью определения.

Нация — социально-политическое явление. Культура включается в него постольку, поскольку она включена в социально-политическую жизнь.

Внутри нации могут уживаться весьма разные народы, с разными языками и бытовыми привычками, но объединенные некой социально-политической общностью… Классическим примером нациестроительства можно назвать Советский Союз…

Для народа языковая и культурно-бытовая ассимиляции являются обязательным условием…, для нации эти условия не обязательны, а на этапе консолидации вредны как излишние препятствия.

Всегда… в России живет и развивается единая нация, состоящая из различных народов. Российское государство — не государство одного народа, а государство одной нации…Великобритания не называет себя Англией. Потому что Англия — это только часть Великобритании…

Шотландец не назовет себя англичанином, но может отнести себя к британской нации».

Не поэтому ли утвердилось название-прилагательное — «русские»? Когда, после довольно быстрой ассимиляции готско-варяжско-скандинавско-литовско-моравской «руси» среди разноимённых славянских племён не осталось народа, который бы мог бить себя пяткой в грудь и кричать: вот мы — настоящие! А вы все… так, присоединённые?

Забавно. Здешние жители «Святой Руси» называю себя «русские» — только при конфликтах с иностранцами. А так-то они… все — «шотландцы». Из разных «шотландий». Причём, «англия» — отсутствует как явление.

Список «Городов Русских» включает города Болгарии и Моравии. Летописец, говоря о Меркурии Смоленском, упоминает, что он «из моравов», но считает его русским православным святым. Типа: моравы — один из народов, составляющих «русскую нацию»? «Повесть Временных Лет», говоря о людях, служивших первым князьям, упоминает: «из угров», «из ляхов»…, но тон повествования такой же, как и о других персонажах, об «исконно-посконных». Мадьяры, поляки Часть «русской нации»? С 12, примерно, века тональность меняется — «чуженины». Сработала «Великая схизма» — раскол 1054 года между восточной и западной церквями? Однако литвинов-язычников продолжают считать своими: Довмонт, Ольгердовичи…

Татаро-монголы Батыя — безусловно «чужие». Но проходит несколько столетий и основатель Ипатьевского монастыря описывается как вполне «свой», русский. Хотя и «мурза татарская».

«Английский ирландец»… — ухо режет. А «русский татарин»?

«…русский национализм как попытка построить государство одного народа, а не одной нации является точно таким же этническим сепаратизмом, как и любой другой.

Попытка создать государство на принципе укрепления народа, а не нации, в России — противоречит историческому факту и интересам страны…

Когда отличия народов, входящих в нацию, еще отчетливо сохраняются, ей требуется преобладание объединительных тенденций над сепаратистскими.

Один из способов — создавать минимум препятствий для реализации имеющейся этнической, народной самоидентификации. То есть не задевать национальных чувств. Одновременно с этим активно пропагандируя то, что объединяет отдельные народы в нацию.

Небольшие народы объективно находятся под давлением, они неизбежно перенимают государственный язык нации, наиболее распространенные культурные обычаи. То есть размывают свою идентичность. Этот процесс в любом случае будет происходить.

При этом у государства есть два интереса — во-первых, поддержание культурного многообразия, которое само по себе полезно, во-вторых, сохранение лояльности элиты соответствующих народов.

Уменьшение привлекательности общенациональных черт или подавление какого-либо народа, в том числе того, который назван „системообразующим ядром“, очевидно не входит в интересы государства.

Поэтому задача государства — не „уменьшить привлекательность и притягательность ядра“, а поддержать тех, кто и так объективно постоянно подвергается ассимиляционному давлению.

Меры по поддержке должны быть адекватными и соразмерными, но они всегда будут выглядеть как привилегии внутри страны. Просто потому, что поддержка — это предоставление лучших условий более слабому».

Ну, типа: «список рецептов по этногенезу».

Конкретизируем по месту-времени. Поскольку «Великая Русская Нация» на «Великой Русской Равнине» была, есть и будет, хоть и переменного состава, то и нефиг заморачиваться по её поводу. Народы, «объединенные некой социально-политической общностью» будут существовать и «объединятся» и без меня. И флаг той общности в руки. Мне это нынче — «не по деньгам».

Второй уровень — народ. «Великий Русский Народ». Мда… Состоит нынче из нескольких сотен семей: князей, старших бояр, высших иерархов, дальних купцов. Остальные миллионы ни разу в жизни не только не сказали «Я — русский», даже не подумали.

Третий уровень — народность. «Стрелочная народность» в составе «Великой Русской Нации»… Что автоматом приводит к выбрасыванию в мусорку всех вышеизложенных рецептов: область реального применения не соответствует заявленной.

А собственные выглядят так:

1. Сепаратизм — давить. Тут это вообще — трибализм называется. Термины «этнократия», «процентная норма», «пропорциональное представительство»… вызывают чувство разрухи. Конкретному больному нужен конкретный врач. Лучший из возможных. А не — «правильно этнически окрашенный». Если система не способна воспроизводить лучших по критерию профессиональности — система сгниёт и рухнет.

2. Не задевать национальных чувств — безусловно. Человек не виноват, что родился в роду лося, а не в роду утки.

3. «Сохранение лояльности элиты соответствующих народов» — отпадает. Я уже объяснял, что, подобно древним монголам, предпочитаю видеть любую туземную элиту «в гробу».

4. «Создавать минимум препятствий для реализации имеющейся этнической самоидентификации».

Да. Никаких препятствий. Просто гнать в шею. Меня здесь это бесит каждый раз и который год. Если человек на вопрос:

— Ты кто?

Отвечает:

— Мануш. Плотник.

То с ним имеет смысл работать: он умеет делать своё дело, он уважает себя, своё мастерство.

А если ответ:

— Мануш. Из рода полосатого тушканчика.

То он не имеет личных талантов, он ничем мне неинтересен. Его главное достижение по жизни в том, что сколько-то лет назад какой-то «тушканчик» успешно вдул своей самочке, в результате чего появился вот такой… Мануш.

Главный вопрос самоидентификации: ты, прежде всего, человек, со своими личными умениями, свойствами… личность? Или ты — прежде всего, часть чего-то — тушканчиков, сусликов, лосей, петухов?

5. «Меры по поддержке всегда будут выглядеть как привилегии…» — обязательно! Час привилегированных дополнительных занятий русским языком. За счёт сна. Потому что другого времени у нас нет.