Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше(СИ)

***

Думаю, сказанного достаточно, чтобы убедиться в том, что способности капитала производить капитал сильно поколеблены. При этом, повторяю, все эти колебания относятся к периоду еще до кризиса 2008 года, после которого начались совсем уж чудеса с точки зрения понятия здоровья капитализма: отрицательные ставки по банковским вкладам, падение мировых цен на нефть, вызванное ее "перепроизводством", что, фактически, обозначает, что самое главное сырье для современного производства не требуется в том количестве, в котором оно добывается и т.п.

А если капитал не производит капитал, если он никому не нужен, за исключением отдельных образцово-показательных реликтов, то... где тогда капитализм?

Где-где! - ответит критически настроенный читатель. - В Китае, конечно! Там же капитал создает капитал, да еще так, что хватает на безбедное существование развитых стран! А на очереди - Камбоджа с Вьетнамом, сам же писал об этом главой выше!

Однако последний кризис, традиционно названный "финансовым", как и называлось финансовым все, что было до него, показал: количество капиталов сокращается. Конкретные цифры снижения общемировой капитализации разные, но в каждом информационном сообщении на эту тему речь идет о триллионах долларов. Производство в Китае тоже сокращается. В смысле - замедляется его рост. Не случайно же китайское правительство заявило о стимулировании внутреннего потребления! Поиск новых рынков (точнее даже - попытка создания нового рынка) - первый признак того, что развитие достигло какого-то потолка, что больше не удается решать проблему снижения нормы прибыли в конкурентной борьбе за счет расширения производства. Между тем какого-либо известия о бурном развитии где-нибудь в другом месте, свидетельствующем, что речь идет просто о переносе производства из Китая куда-либо еще, пока не получено. Сокращение производства идет везде, кризис ощущается и в наследниках тигриной чудаковатости Камбодже и Вьетнаме. Налицо явная тенденция: способность капитала производить капитал истощается и там, где это еще возможно за счет дешевизны рабочей силы, а новых центров, с еще более дешевой рабочей силой, пока нет.

Сможет ли камбоджиец получать еще меньше, чем получает китайский рабочий, чтобы компенсировать капиталисту его конкурентные издержки, заставляющие делать товар еще более технологически сложным, то есть более дорогим в изготовлении, навешивать на чайник из нашего примера все новые и новые усложнения, не повышая существенно его продажной цены? Где-то же есть черта, называемая "стоимостью воспроизводства", меньше которой и камбоджиец не сможет прожить (здравствуйте, Маркс, а мы над Вами смеялись недавно)! И что будет тогда, когда эта черта неизбежно будет перейдена? Будем переносить производство из страны в страну по мере вымирания населения? А как его в повиновении удерживать, чтобы оно тихо умирало, а не какие-нибудь ИГИЛы создавало?

***

Если же мы "спустимся" из глобальных высот мировой экономики на региональный уровень и посмотрим на проблему с точки зрения отдельных государств, мы ясно увидим тенденцию: по мере того, как государство развивается от примитивного натурального хозяйства к современному уровню технологии и экономики - капитализма (способности капитала создавать капитал) в нем становится меньше. В самых развитых государствах капитализма меньше, чем в социалистическом Китае. Приходится это называть "постиндустриализмом", то есть таким положением дел, при котором значительную часть оборота составляют услуги и информационные технологии, а промышленное производство... отличная база для организации эксклюзивных дизайнерских проектов элитного жилья в бывших цехах или коммерческой застройки на месте бывших заводов и фабрик. Прекрасная система, но не самостоятельная, и без внешнего поставщика товаров промышленного производства долго не протянет - кому нужны услуги, если есть нечего, ходить не в чем и ездить не на чем? Удовлетворение вторичных потребностей не востребовано, пока не удовлетворены потребности первичные, иначе сфера услуг развилась бы еще в Древнем Мире, где необходимое для жизни добывалось большим трудом, чем сегодня. Неужели тогда не нашлось умника, который, вместо того, чтобы пахать от зари до зари, развивал бы информационные технологии или оказывал аудиторские услуги? И до сих пор, даже сегодня, мне все равно, какой у меня дизайн сайта, если некому сделать мне компьютер!

Встречал я еще такое обоснование "постиндустриализма": мол, производительность труда настолько выросла, что промышленное производство занимает лишь малую, незначительную часть оборота, удовлетворяя при этом все потребности населения в промышленных товарах. Так когда-то было с сельским хозяйством, когда его сильно потеснила промышленность, но голодным никто не остался - еды стало даже больше, чем раньше. Чтобы понять, насколько это остроумное, но ложное сравнение некорректно, посмотрите этикетки "Made in..." на вещах, вас окружающих. Потом - в Интернете на фотографии китайских городов, задыхающихся от смога. И еще подумайте: отказались бы вы от того, чтобы летать в отпуск на сверхзвуковом индивидуальном самолете в несколько раз быстрее, чем на современном дозвуковом?

Значит, не все еще материальные потребности удовлетворены! Лично я бы хотел видеть такой самолет в своем гараже, даже если бы мне пришлось ради этого отказаться от "ежеквартальной независимой оценкой активов бизнеса" или даже, о ужас, пятидесяти процентов сайтов, доносящих до меня "информацию" из Интернета!

11.1. Глава, необходимости в которой нет.

Я хотел бы избежать этой главы в данной книге. Она здесь лишняя, поскольку отходит от темы и цели моего повествования. Тем не менее, я вынужден, понимая, какой будет реакция на мой труд, эту главу сюда "втиснуть". Причина самая дурацкая: не позволить недобросовестным критикам обвинить меня в попытке поставить на повестку дня давно решенный вопрос, не стоящий выеденного яйца на современном уровне развития экономической мысли. Дело в том, что моя книга производит впечатление попытки доказать воплощение в реальность сказанной когда-то Марксом и "опровергнутой современными экономистами" фразы "буржуазия производит своих собственных могильщиков" -

капиталисты накапливают капитал во все возрастающих объемах, что приводит к неизбежному снижению нормы прибыли [Т. Пикетти "Капитализм в XXI веке, Москва: Ад Маргинем Пресс,2015 г. Стр. 231].

Опровергнутой эта предсказанная опасность считается потому что она многократно разобрана в экономической литературе с привлечением строгих математических формул, в то время как сам Маркс никаких формул не дал. Об этом, в частности, пишет уже известный нам Томас Пикетти.

Я, кажется, догадываюсь, почему Маркс не стал записывать свою "формулу" в виде строгого математического выражения. Отвечу на недоумение Пикетти по этому поводу словами самого Пикетти:

Скажем прямо: экономическая наука так и не избавилась от детского пристрастия к математике и чисто теоретическим и зачастую очень идеологическим рассуждениям, которые препятствуют историческим исследованиям и сближению экономики с другими социальными науками. Слишком часто экономистов волнуют мелкие математические задачи, которые, кроме них, никому не интересны; прилагая лишь небольшие усилия, они могут претендовать на научность своей деятельности и избегать поисков ответов на намного более сложные вопросы, которые ставит окружающий их мир.