Господство в воздухе. Сборник трудов по вопросам воздушной войны

Однако, все эти утверждения — чрезвычайно смелые, но являющиеся плодами железной логики — с тех пор под влиянием железной силы фактов получили всеобщее признание, хотя их значение полностью еще и не осознано.

Это позволяет мне надеяться, что всеобщее признание получат также и утверждения, высказываемые мной в настоящее время, ибо они опираются на те же основы и являются не чем иным., как необходимым развитием тех утверждений, которые я высказал тогда.

Пусть читатели соблаговолят проследить за «нижеследующим рассуждением — доказательством от противного. А и Б — два государства, располагающие для строительства своих воздушных сил одинаковой суммой средств и стоящие на одинаковом уровне авиационной техники; но в то время как государство А использует все свои средства для создания воздушной армии, подготовленной к борьбе за завоевание господства в воздухе, государство Б использует свои средства, распределив их на две части: одну — для создания воздушной армии, а другую — для создания вспомогательной авиации.

Очевидно, воздушная армия государства А окажется сильней, чем воздушная армия государства Б; поэтому, принимая, что все остальные условия, как мы допустили, у обеих сторон равны, господство в воздухе в случае военного конфликта будет завоевано: государством А, а побежденное в воздухе государство Б не сможет использовать свою вспомогательную авиацию.

Иначе говоря, государство Б окажется побежденным в воздушной (войне исключительно потому, что оно отвлекло часть своих средств от воздушной армии для создания вспомогательной авиации, которая явилась бы основной причиной поражения в воздухе и которая в результате поражения стала бы вдобавок бесполезной. Как бы ни рассматривать вопрос, вывод остается все тем же: вспомогательная авиация является бесполезной, излишней и вредной.

В минувшей войне воздушные средства применялись исключительно в качестве вспомогательных.

Это абсолютно верно. Но что это означает? Это просто означает, что не было понято значение господства в воздухе, а потому к этому господству не стремились и не подготовляли средств, пригодных для завоевания его.

Война вспыхнула, когда авиация была еще в пеленках. Весьма немногие верили в нее, и эти весьма немногие не только не имели голоса в верховном совете, но, напротив, считались фанатиками и безумцами. Высшие военные руководители втянутых в борьбу государств не верили в авиацию; хуже того, большинство из них даже не знало, что такое она собой представляет.

Только в Германии имелось некоторое представление о воздушной войне, но, к счастью, Германия была увлечена Цеппелином на ложный путь и верила больше, чем в самолеты, в свои дирижабли, которые не могли, не могут и никогда не смогут представить собой военные средства, поскольку существуют аппараты тяжелее воздуха.

Авиация приняла участие в войне больше благодаря терпимости, чем вследствие убежденности; больше из почтения к общественному мнению, которое было прозорливее военно-технических авторитетов, чем вследствие убеждения, что она может на что-нибудь годиться.

Она была полностью предоставлена самой себе: с ней обращались как со службой второстепенного значения, а в Италии одно время она была передана в подчинение главному интендантству! И штабы не замечали ее до тех пор, пока на расположение главных квартир не начали падать бомбы.

Каким же в этих условиях могло быть применение этого новейшего оружия? Очевидно, эмпирическим и отвечающим частным и разрозненным, т. е. вспомогательным, целям.

Все то, что авиация сделала во время войны, она сделала благодаря заслугам и по инициативе своего доблестного личного состава, несмотря, на действия высшего военного начальства, а иногда и вопреки [72] им. Но личный состав авиации не мог охватить войну во всем ее объеме и должен был поэтому ограничить свой кругозор тесными рамками лишь открытых для него областей.

Когда кое-кто пытался, — как это сделал я, предлагая в 1915 г. создание итальянской воздушной армии, а в 1917 г. создание межсоюзнической воздушной армии, — привлечь высшее военное начальство к изучению ценности воздушного средства, как самодовлеющего средства достижения общих целей войны, военное начальство не соблаговолило даже заняться рассмотрением вопроса.

В этих условиях не могла развиться — и не развилась — подлинная воздушная война в точном смысле слова; могли развиться — и развились — воздушные действия эмпирического, разрозненного и хаотического характера, так как они более руководились инстинктом, нежели разумом.

Поскольку сверху хорошо видно и легко что-либо сбрасывать, возникают разведка и бомбардирование; поскольку последние вредны тем, кого разведывают и бомбардируют, возникает истребительная авиация. Вся работа авиации во время войны упирается в такое инстинктивное упрощенство и не выходит за эти пределы. Авиация враждующих сторон разведывает, бомбардирует и истребляет в продолжение всей войны. Пользующийся преобладанием в воздухе разведывает, бомбардирует и истребляет больше того, кто оказывается слабее, и авиация, связанная с наземными войсками, не отдаляется от них и ограничивает свои действия полем действия этих войск и непосредственным обслуживанием последних. Не понимают, что эта связь держит в цепях воздушное оружие, поле действия которого в основном за пределами поля действия наземных войск. Не возникает и мысли о том, что для того, «чтобы заставить авиацию дать все, что она может дать, эту связь нужно разорвать.

Тем не менее и несмотря ни на что, повсюду были вынуждены признать важное значение воздушного оружия. Чего только не могло бы дать это новейшее оружие в руках того, кто понял бы его!

Принимая все это во внимание, что может нам сказать опыт минувшей войны? Ничего. Даже менее, чем ничего: он может только сказать, что в то время авиация применялась без всякого критерия, ибо никакого разумного критерия не может породить применение оружия, которого не знают и которое заброшено и предоставлено самому себе.

Должны ли мы из-за того, что в мировую войну авиация применялась эмпирически, без общих руководящих взглядов, и сейчас подготовлять авиацию к будущей войне эмпирически, без общих руководящих взглядов?

Утверждать это было бы, по моему мнению, еще более смелым, чем утверждать, что вспомогательная авиация является бесполезной, излишней и вредной.

Я сказал, что воздушная армия должна удовлетворяв следующим двум условиям:

а) Основное условие — быть способной к борьбе за завоевание господства в воздухе.

б) Дополнительное условие — быть способной после завоевания господства в воздухе использовать его таким образом, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника.

И я доказал, что, если обозначают — как это делаю я — термином «господство в воздухе» такое положение вещей, при котором можно совершать полеты перед лицом противника, лишенного возможности совершать полеты, то:

а) Воздушная армия, которая сумеет завоевать господство в воздухе, но окажется неспособной использовать его таким образом, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление противника, сможет развить действия, чрезвычайно эффективные в деле достижения победы.

б) Воздушная армия, которая сумеет завоевать господство в воздухе и окажется способной использовать его, чтобы сломить материальное и моральное сопротивление неприятеля, сможет обеспечить победу, независимо от того, что может случиться на земной поверхности.

Эти два положения являются бесспорными, против них можно возражать, лишь изменяя значение, придаваемое мной употребленным мной выражениям.

Но для того, чтобы удалось завоевать господство в воздухе, т. е. привести неприятеля в состояние невозможности совершать полеты, сохраняя эту возможность за собой, необходимо лишить неприятеля его летных средств? что может быть достигнуто лишь уничтожением их при сохранении части собственных.