Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения (опыт аналитической биографии)

1 См. : Челышев Е. П. К вопрос у о б эпох е Возрождени я в индийско й культур е / /

Теоретические проблем ы восточны х литератур . М. , 1969 . С . 203 ; Истори я ин ­

дийских литерату р / По д ред . проф . Нагендры . М.,1969 . С . 23 ;SarkarS. Ben ­

gal Renaissanc e an d Othe r Essays . P . 3-4.

2 О рол и интеллигенци и в модернизационны х процесса х н а Восток е и Инди и см. :

Рашковский Е. Б. Научно е знание , институт ы наук и и интеллигенци я в стра ­

нах Восток а XIX-XX вв.; Kopf D. Britis h Orientalis m an d Benga l Renaissance ;

Broomfield J K. Elit e Conflic t i n a Plura l Society : Twentiet h Centur y Bengal .

Заключительная глава. Бессмертие Раммохана Рая

345

главная ценност ь Возрождени я — в возврат е к прошлому 1. Точн о та к ж е нельзя считат ь британски й Рад ж и ег о институт ы единственно й причи ­ ной Возрождения 2; в это м случа е са м терми н «Возрождение » можн о был о бы легк о заменит ь термино м «вестернизация» . Н о процесс ы модерниза ­ ции, породивши е Ренессанс , н е означал и тотально й вестернизаци и индий ­ ского общества . Ря д учёны х считае т британски й Рад ж и порождённы е и м контакты и конфликт ы межд у Востоко м и Западо м импульсо м дл я Воз ­ рождения XIX в.3 Согласн о Ш . Шоркару , Бенгальски й Ренессан с — эт о пробуждение, которы м Бенгали я перво й ответил а н а уда р британског о правления, буржуазно й экономик и и ново й западно й культуры 4. Несмотр я на т о чт о истори я н е знае т сослагательног о наклонения , можн о предполо ­ жить ранне е ил и поздне е начал о модернизационны х процессо в в Инди и без воздействи я фактор а британског о завоевания 5; британско е правлени е сыграло рол ь катализатора .

Большинство исследователе й начинаю т хронологи ю и истори ю Бен ­ гальского Возрождени я с деятельност и Раммохана , с момент а ег о посе ­ ления в Калькутте 6. Однак о ест ь авторы , подвергающи е рол ь Раммохан а Рая ка к родоначальник а эпох и сомнению . Наиболе е концентрированно е выражение это й точк и зрени я находи м у Дэвид а Копф а в труд е «Британ -

1 Та к считает , например , Б . Н . Луни я {см.: Л уния Б. И. Истори я индийско й куль ­

туры. М. , 1960 . С . 438-440) , хот я главну ю рол ь в процесса х возрождени я в Ин ­

дии о н отводи т англичанам , а индийц ы находятс я н а вторы х и третьи х ролях . 2 Тако й точк и зрени я придерживаетс я Дж . Саркар : «Величайши м даро м анг ­

личан, посл е всеобщег о мир а и модернизаци и обществ а — и , в сущности ,

прямым результато м эти х дву х факторо в — являетс я Возрождение , которы м

отмечен на ш девятнадцаты й век . Современна я Инди я все м обязан а этом у

Возрождению» {Sarkar J. Indi a Throug h th e Ages . Calcutta , 1960. P. 57). Ка к

правило, таки е преувеличени я связан ы с «западничеством » исследователей . 3 Истори я индийски х литератур . С . 27. , Majumdar R . С. Glimpses o f Benga l i n

the Nineteent h Century . Calcutta , I960., Studies i n th e Benga l Renaissanc e /

Ed. b y A . Gupta . P.XI , XIII , XV .

4 Sarkar S. Benga l Renaissanc e an d Othe r Essays . P . 3.

5 Эт у точк у зрени я отчаст и подтверждаю т индийски е учёные , относящи е ренес -

сансный характе р индийско й культур ы и к XV-XVI, и к XIXв. (см. , например :

Ghosh J. Bengal i Literature . Oxford , 1948 P.35,19.;Chatterji S.K. Language s an d

Literatures o f Moder n India . Calcutta , 1963. P.162-170; Баннерджи С. К. Бен ­

гальская литератур а / / Истори я индийски х литератур . С . 421 , 450) . 6 Большинств о индийски х исследователе й начинаю т эпох у Бенгальског о Воз ­

рождения с деятельност и Р . Рая ; как , например , С . К . Баннердж и (Истори я

индийских литератур . С . 450.) , X. Кабир {Кабир X. Индийская культура . М. ,

1963. С . 53) , А . Гупт о (Studies i n th e Benga l Renaissance . P . XV) .

346 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения

ский ориентализ м и Бенгальски й Ренессанс» . Изуча я культурну ю поли ­ тику британце в начина я с Уоррен а Хейстингса , поощрени е ориенталь ­ ных исследовани й и ориенталистски е приоритет ы в сфер е образования , историк подводи т к мысли , чт о британски й ориентализ м — эт о непо ­ средственная причина начал а Бенгальског о Ренессанса . В польз у это й точки зрения , казалось , говори т и научно е обосновани е Г . Т . Коулбруко м того, чт о сат и противоречи т священны м книга м индусов , и иде и Дунка ­ на о необходимост и запрещени я убийст в дете й и т . д . Однако , п о наше ­ му мнению , британска я ориенталистик а — така я ж е предпосылка , ка к и культурная экспанси я миссионеро в Серампура . Учёны е британц ы могл и сколько угодн о долг о доказыват ь антигуманны й характе р индусски х об ­ рядов, писат ь о б это м фолиант ы и потрясат ь Европ у своим и изыскани ­ ями. Н о европейц ы пришли извне и изучал и индийско е историческо е наследие, руководствуяс ь собственным и научным и и отчаст и практиче ­ ски-управленческими интересами , а не для корректирования состояни я индийского общества. Безусловно , ориентальны е исследовани я играл и известную рол ь в формировани и интерес а к истори и и давал и известны й импульс к труда м Раммохан а и ег о последователей . Например , ка к верн о отмечает Дэви д Копф , ориенталист ы импортировал и иде и Просвещени я в Индию 1. Однак о д о тех пор , пока внутри самого индийского общества не «созрели» идеи о необходимости возрождения . преобразовани я страны , пока не появился индиец, который оказался способен «разбудить» сооте ­ чественников (первоначальн о в лиц е интеллектуальны х элит ) — вызва в согласие, неприятие , противодействие , — никакой гуманист-британец, подобный Коулбруку , Кэр и и другим , не помог бы преобразованиям. Во ­ лею истори и таки м индийце м ста л Раммохан . Н а эт о по-своем у указывае т апологет Британско й импери и Дж . Р . Сили : «Учёны й индус , даж е когд а он признаё т наш у сил у и пользуетс я нашим и железным и дорогами , далё к от чувств а уважени я к европейц у и искренн о презирае т его . Эт о вполн е естественно. М ы н е умне е индуса ; у м на ш н е богач е и н е обширне е ег о ума; м ы н е може м удивит ь его , ка к м ы удивляе м варвара...» 2

Сходную с концепцие й Д . Копф а точк у зрени я н а рол ь британског о раджа в Индийско м Возрождени и находи м у Б . Н . Луни н и митрополи ­ та сирийско й ортодоксально й церкв и в Инди и Паолос а Map Грегориоса. Б. Н . Луни я считает , чт о Индийско е Возрождени е н е похож е н а евро ­ пейское, та к ка к ег о ценност ь — в возвращени и Инди и к е е прошлому , к древней индийско й культуре . Однак о предпосылкам и Возрождени я Лу -

1 KopfD. Britis h Orientalis m an d Benga l Renaissance . Berkeley , 1969. P. 22-26. 2 Сили Дж.Р., Крэм б Дж . А . Британска я империя . М. , 2004 . С . 261 .

Заключительная глава. Бессмертие Раммохана Рая 34 7

ния называе т прихо д англичан , связ ь с внешни м миром , особенн о с Запа ­ дом, английско е образование , деятельност ь христиански х миссионеро в (выступавших одновременн о ка к крестоносц ы и ка к просветители ) и , на ­ конец, индийску ю пресс у и литературу 1. Когд а ж е Луни я излагае т общи е черты и направлени я Индийског о Возрождения , оказывается , чт о возвра ­ щением Инди и « к своем у прошлому » индийц ы прежд е всег о обязан ы де ­ ятельности британце в в област и изучени я индийско й истории , открыти я древней литературы , социальны х реформ , искусст в и т . д . Раммохан а Ра я и други х корифее в Возрождени я о н стави т н а второ е место . Луни я наме ­ ренно ил и случайн о н е увиде л синтетического , диалектическог о характе ­ ра эпохи , в которо й переплетен о множеств о традиций , течени й и ценнос ­ тей — и европейских , и индийских , и восточных .

Паолос Map Грегориос с о свое й сторон ы критикуе т индийски е элит ы за сознательны й отка з о т ориенталистски х приоритето в в образовании , в которых н а перво м план е был и духовны е ценност и индийско й культуры , и выбрали англицистску ю модел ь трансформаци и общества , котора я был а е й навязана британцами 2. Из-з а тог о чт о значительна я част ь населени я Инди и не был а готов а к модернизации , процесс ы Просвещени я имел и элитарны й характер и свелис ь к обращени ю тольк о к британско й культуре . Впоследст ­ вии эт о обернулос ь утрато й жизнеспособности , творческог о потенциала , распространением коммунализма , материализма , секуляризма , либерализ ­ ма и коммунизма . Однако , п о нашем у убеждению , в Бенгальско м Ренес ­ сансе, начина я с трудо в Раммохан а Рая , во-первых , нет однозначного пред­ почтения западно й культур ы и ценносте й собственном у ориентальном у наследию; во-вторых , наблюдается постоянное внимание к другим культу­ рам и собственны м ценностям . Вс е вывод ы Паолос а Map Грегориоса скоре е относятся к представителя м «брахманског о возрождения» , которы е актив ­ но выступал и з а внедрени е образовани я п о британско й модели , поскольк у оно открывал о и м досту п в управленческие , а позж е и в о властны е струк ­ туры. А западничеств о Раммохан а Ра я и ег о последователей , н а которо е последовательно указывае т Нира д Чоудхури 3, — слишко м однозначна я и прямолинейная трактовк а ег о иде й и наследия 4, те м боле е чт о он и субъек ­ тивно и объективн о стремилис ь к синтез у Восток а и Запада .