Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождения (опыт аналитической биографии)

Разумеется, в план е историческо м эт а иде я был а многозначн о связа ­ на с тысячелетним и традициям и жестко й и черство й варново-кастово й и вероисповедной взаимно й сегрегации . Н о в те х условиях , когд а н и одн а из груп п н е могл а добитьс я абсолютног о и «монолитного » преобладания , нужно был о умет ь понимать , взаимодействовать , сожительствовать , до ­ говариваться, посредничать 2. А временам и — и менят ь накатанну ю ко ­ лею свои х представлений , предрассудко в и привычек . И пр и это м — даж е отчасти меняяс ь — оставатьс я самим и собой .

Таков оди н и з существенных , векам и и векам и наработанны х уро ­ ков Индийско й «суперсистемы » дл я само й себ я и дл я всег о остальног о Mipa.

Будучи связа н с библейско-христианским и и либеральным и традици ­ ями Европ ы и России , я н е вер ю в глобальны е мессиански е притязани я ряда идеолого в нынешнег о неоиндуизма . Разговор ы о б универсально й и всепримиряющей индуистско й веротерпимост и н е выдерживаю т н е толь ­ ко чт о серьезно й исторической , н о и философско й критики .

1 См. : Рашковский Е.Б Н а ос и времен . Очерк и п о философи и истории . — М. :

Прогресс-Традиция, 1999 . С . 85-115 .

2 И з этнопсихологи и известн а особа я способност ь сегрегированны х ил и ж е

замыкающихся в себ е человечески х массиво в к искусств у экономическо й и

социокультурной медиации , искусству , служащем у дел у компенсаци и кол ­

лективной замкнутост и и выживани ю группы .

Е. Б. Рашковский. Индология и индо-логика: послесловие.

355

Исторической — потом у истори я последне й сотн и ле т буквальн о пол ­ нится кроваво й и п о сут и дел а непрекращающейс я вероисповедно й и ком - муналистской враждой .

Философской — потом у чт о в mainstream'e индуистской традиции н е проработана иде я уникальност и и безусловно й ценност и индивидуаль ­ ных человечески х существований : он а отстаивае т н е многообрази е ин ­ дивидуальных человечески х ликов , н о многообрази е человечески х груп п как комплементарны х земны х выражени й и проекци й Единого .

Но пр и всё м пр и это м урок и групповог о плюрализм а и компромиссно ­ го посредничеств а — д а ещ е в контекст е нынешнег о эгалитарног о пра ­ восознания и правоупорядоченног о политическог о процесса , которы е в принципе усвоил а Инди я XX в., — эт и урок и представляютс я мн е непре ­ ложными и перспективными . Эт и урок и Инди и основан ы н а соотнесени и традиций межгрупповог о синтез а и современног о эгалитарног о и рацио ­ нального политико-правовог о сознания . А у ж в самы е последни е десяти ­ летия — элементам и сознани я научно-технологического . Эт и цивилиза - ционные урок и Инди и — вольн о ил и невольн о — входя т в общи й стро й нынешнего глобализирующегос я Mipa. Mipa , который — п о свое й нынеш ­ ней этно-демографическо й и вероисповедно й структур е — становитс я в о многих отношения х MipoM диаспорным.

2

Я полага ю — и эт о в дух е исторически х иде й и интуици и Раммоха - на, — чт о трансцивилизационны й всем1рно-исторически й феноме н мо ­ дернизации в свои х истока х и универсальны х предпосылка х воистин у европоцентричен. Или , точнее , — евро-североамериканоцентричен . Ил и даже — евро-североамерикано-русоцентричен 1.

О частично м русоцентризм е трансцивилизационног о модернизационног о про ­ цесса я говор ю вовс е н е и з квасног о патриотизма . Говор ю ка к критически й исто ­ рик — теорети к и фактолог .

Россия — периферийно-европейска я (н о п о ряд у социокультурны х и экономи ­ ческих параметро в — внезападная ) цивилизаци я — перво й в истори и осознан ­ ным волевы м образо м избрал а модернизационну ю стратеги ю ка к приоритетну ю стратегию своег о развития . И в это м смысл е Росси я предпетровская , Санкт - Петербургская, советска я и постсоветска я — одн а и т а ж е Россия . Далее , до ­ стижения послепетровско й российско й художественной , научной , философ ­ ской и общественно й мысл и (приче м н е тольк о эгалитарно-социалистический , но и христианско й и либеральной) , ста в часть ю культур ы общеевропейской ,

356 Т. Г. Скороходова. Раммохан Рай, родоначальник Бенгальского Возрождении

Однако наблюдени е самог о многообрази я м!ровы х модернизаторски х потоков непреложн о стави т пере д нам и вопро с о местных , в то м числ е и цивилизационных, предпосылка х модернизаторског о процесса . Та к чт о дл я нас особ о важе н уче т автохтонно-индийски х предпосыло к модернизации , вступивших в резонан с с могучим и влияниям и Британи и и все й систем ы ее индийског о Раджа .

В любо м и з обществ , в любо м и з цивилизационны х массиво в глубоки е преобразования, включа я и модернизаторские , начинаются , ка к правило , не en masse , но с относительн о малы х человечески х анклавов .

В Инди и ж е к таковы м анклава м можн о был о б ы отнести , во-первых , круги традиционног о торгово-купеческог о бизнеса , подключившегос я к индустриализации1, а во-вторых , кру г «туземной » частичн о европеизиро ­ ванной интеллигенци и и з сред ы брахманов , кшатрийско й аристократии , парсов2, бохр а и др . То й интеллигенции , благодар я которо й сложилис ь административные, политические , правовые , интеллектуальны е основ ы нынешней Независимо й Индии .

Естественно, чт о расширени е и частична я массовизаци я и этог о мо - дернизационного круг а в ход е институциональног о развити я Британско й Индии, в ход е национально-освободительног о движения , в ход е развити я форм конфессионального , кастового , классовог о и этно-региональног о са ­ мосознания, в ход е развити я многообразны х фор м национальног о строи ­ тельства Независимо й Инди и — вс ё эт о н е могл о н е вест и к разрастани ю массовой баз ы индийско й модернизации . И одновременн о — к извест ­ ному уплощению , огрубени ю модернизационны х тенденций . Есл и угод ­ но — к известном у плебейскому отчуждению освободительных, гума­ нистических и модернизационных эстафет.. Отчуждению , о которо м так мног о говоритс я и в индийской , и в м1ровой , и в наше й отечественно й литературе.

вошли в комплек с предпосыло к складывающейс я нын е сложно й и противоре ­

чивой систем ы глобальног о общежития .

1 См . поздни е труд ы С . Ф . Ольденбурга , труд ы Г . Г . Котовского , С . Ф . Левина ,

А. И . Левковского , Л . И . Рейснера , Г . К . Широков а и др .

Роль выходце в и з немногочисленно й парсийско й (зороастрийской ) общин ы в

индийских модернизационны х процесса х представляетс я мн е особ о сущест ­

венной и подтверждающе й общесоциологически й тези с о б особо й активност и

и креативны х способностя х диаспорны х груп п с мощным и культурным и тра ­

дициями. Достаточн о вспомнит ь таки е стол ь значительны е дл я индийско й ис ­

тории имена , ка к Тата , Гокхале , Кама , Хом и Джеханги р Бхабха , Феро з Ганди ,

Рустомджи, Раджн и Котхари , Зуби н Мехт а и др .

Е. Б. Рашковский. Индология и индо-логика: послесловие. 35 7

Однако в существ е этог о процесса , пр и все х черта х ег о индийско ­ го своеобразия , ег о индуистско й «самобытности » («хиндутвы») , ничег о специфически индийског о нет . Эт о — ув ы — «нормальная » накип ь мо - дернизационного пут и в лон е любо й и з цивилизаций 1. И действительно , в это м план е я отчаст и согласе н с русски м индолого м Л . Б . Алаевым : пр и всём ег о величи и и святости , рол ь мобилизатор а и народника-опрости - теля Махатм ы Ганд и в это м процесс е — н е последняя 2. А у ж нынешне е время, действительно , характеризуетс я становление м многомиллион ­ ного, автомобилизированног о и отчаст и компьютеризированног о «сред ­ него класса » город а и деревни , с ег о вульгарностью , нахрапистостью , ксенофобией...

Однако модернизационны е процесс ы имею т з а плечам и н е одн о столе ­ тие всем1рно й истории . И в нынешню ю эпох у постмодернистског о «сме ­ сительного упрощения» 3,модернизаторский проек т вс ё ж е остается , п о словам Юрген а Хабермаса , «незавершенным» 4.