Смерть навылет

— Птичка? — в голосе моего собеседника послышалось сомнение. — Какая птичка? Попугай что ли?

Тут и килограмм терпения не поможет. Я возопила:

— Девушка не заходила к вам на огонек? Страшненькая такая!

— А! Так бы сразу и сказали! Была одна — красная кофта, желтые брюки, зеленая шляпа и черные очки. В туалет попросилась, мы и пустили.

— А потом?

— Что потом?

— Выпустили? Девицу-то? — заорала я. — Или как, в сортире оставили? Переночевать?

Набухла пауза. И тут же лопнула, как весенняя почка:

— Выпустили. Она же только пописать приходила. Зачем ее в сортире целую ночь держать?

— Опознать сможете? — вопрос был задан без всякой надежды: так, на всякий случай.

— Ну, если это… Красная кофта, желтые брюки, зеленая шляпа и черные очки, то сможем. Легко! Все для вас, Стефания Андреевна!

Ну, спасибо, успокоили, братцы. Пейте свое пивко дальше и жуйте колбаски, покуда челюсти не сведет от напряжения. Понятное дело, что девушку-светофор они не опознают: на лицо никто и не смотрел, впрочем, как и было задумано. Пришла, сделала то, что хотела и ушла. А на следующий день заявилась ко мне, поплакаться в жилетку. Знала ли Елена, что Джокер прикажет убить Епишина? Скорей всего, нет. Известие об его смерти должно было стать для нее не просто шоком, а шоковой неожиданностью. Как же так, она все подготовила, все учла, и вдруг — основной объект ее притязаний оказывается вне зоны досягаемости. И бесполезно оставлять сообщения с надеждой на скорую встречу. Хотя встреча все-таки произошла. Визит Лены ко мне — был знаком отчаяния и растерянности. Ей хотелось поговорить с тем, кто хорошо знал Николая.

Да неужели? — в душе шевельнулся знакомый червячок сомнения. Половина факультета знала Епишина, а она пришла ко мне. Идиотка! Как же я сразу не догадалась. Причина визита — не душеспасительные беседы, а банальный расчет. Участники форума думали, что под именем Джокера скрывалась я. Именно эта информация и стала в свое время достоянием гласности. Именно поэтому с такой легкостью подписывались под виртуальным предложением сыграть в одну очень интересную игру. Ведь рисковали не только они, но и я — декан. То, что за этим стоял человек, облеченный властью, с одной стороны гарантировало собственную безопасность, а с другой — внушало уверенность в эффективности всего предприятия.

Внезапно стало холодно и страшно. По спине поползла липкая потная капля. Лоб взмок под испариной. Не поговорить она ко мне зашла, а убить. Отравить. Из-за Епишина. Достаточно вспомнить ту катавасию с бокалами, которую Лена мне устроила. Но когда она отвернулась, я опять незаметно поменяла бокалы: в ее коньяка было больше, в то время, как в моем булькала внушительная порция яда. Представляю, как забавлялся Джокер. Его устраивал любой расклад: и моя смерть, и смерть Крапивиной. Вот сволочь! Найду — своими руками в милицию притащу, чтоб впредь неповадно было. И все-таки что-то в этой славной комбинации, придуманной и почти исполненной, что-то не сложилось. Что-то пошло не так. Может быть. Виновата чрезмерная увлеченность Джокера этой затеей? Ведь согласно все той же “теории Х”: “Если лидер уж слишком сосредоточен на задаче, то он рискует вызвать антагонизм исполнителей и тем самым способствовать проявлению потенциальных недостатков этого стиля. Такая сосредоточенность на задаче снижает его влияние и может привести в непоправимым последствиям. Автократичный лидер всегда должен учитывать так называемый человеческий фактор. Стиль руководства, ориентированный на человеческие отношения, является оптимальным, для того, чтобы оказывать максимальное влияние на подчиненных вам людей. Проявление заботы о благополучии подчиненных на практике неизменно улучшает отношения в коллективе”.

Ну-ну, проявленная Джокером забота вне всякого сомнения улучшила отношения в нашем и без того дружном коллективе. Четыре трупа за месяц — прекрасная возможность для того, чтобы теснее сплотить свои поредевшие ряды. Бр-р! А если вспомнить про плачевное состояние профессора Самойлова, таки свалившегося в прединфарктном состоянии от пережитых потрясения, то факт проявленного соучастия к нуждам и потребностям окружающих, как говорится, налицо.

Ну, хорошо, с мотивами Варвары, Николая и Елены все более или менее понятно: личный фактор он и есть личный фактор, от него никуда не денешься и не скроешься. Но Марьяна? Почему убрали именно ее? Джокеру понравилось убивать девушек? Или же я что-то пропустила в этой хитроумно сплетенной цепочке: за какое звено ни тронешь, отовсюду Санта-Барбара лезет. И опять на повестке дня банальный любовный треугольник. В первом случае у нас был расклад: две женщины, один мужчина, во втором — одна женщина, двое мужчин. И хотя говорят, что от перестановки слагаемых сумма не меняется. Рискну не согласиться. Бывают ситуации, когда сумма меняется кардинально. Варя и Лена боролись за Епишина яростно и агрессивно, не гнушаясь и запрещенными методами. В итоге проиграли обе, прихватив с собой и Николая.

Марьяна, ее бывший муж и нынешний любовник избрали другую тактику. Супруги не то что бы цивилизованно, но все же расстались, и экс-жена почти тут же нашла мужу достойную, по ее мнению, замену. Вроде бы, на первый взгляд, и нет никакого криминала. Однако в этот первый взгляд никак не укладывается шантаж, которому подверглись Марьяна и Самойлов. Кто знает, может, подруга Вари умудрилась чем-то разозлить Джокера?

И все же, какая у него цель? Любое действо, устраиваемое лидером, должно иметь свою цель. Это я еще с институтской скамьи выучила. Помнится, мы тогда взахлеб обсуждали одну из ситуационных моделей лидерства, которая получила название “Путь-Цель”. Согласно этой модели, лидер мог побуждать подчиненных к достижению общих целей, воздействуя на пути достижения этих целей. Сложно? Вот и я сразу не поняла сути. Но все оказалось просто. Чтобы повлиять на подчиненных (читай — толпу), нужно увеличить их личную выгоду на пути к достижению общей цели. Хороший лидер, лично заинтересованный в конечном результате, способен также сделать путь к этой самой выгоде более легким. Для этого нужно доступно описать средства ее достижения, убрать все возможные помехи и ловушки и увеличить возможности каждого из участников на пути к собственной выгоде. Именно этого Джокер и не учел, а может быть, причину всех проблем стоит искать в другом: в том, что его личный стиль руководства разошелся со стилем исполнения участников игры. Слишком они были разными, чтобы сыграть в унисон. Каждый настолько зациклен на себе, что его было необходимо постоянно контролировать, направлять, утешать и соблазнять. А в предложенных условиях это было просто невозможно. Где же я читала о стиле лидерства? Ну, конечно. Все тот же Стэн Мо. “Путь в никуда”.

“Лидер, лидер, — он раздраженно тасовал папки с личными делами, словно раскладывал заведомо проигрышный пасьянс. — Каждый мечтает стать лидером. Но зачем? Зачем быть тем, кем ты быть не умеешь. Лидер — это золотой слиток, но чтобы его найти, придется положить не одну группу старателей. И все это ради человеческого материала, дорогого, не спорю, но возможно, абсолютно бесперспективного. Есть четыре стиля лидерства, мой мальчик. Но откуда ты знаешь, что можешь подражать хотя бы одному из них? Почему ты уверен, что именно в тебе я найду начатки талантливого руководителя или полководца человеческих душ?! Что в тебе такого особенного? Ты думаешь, что можешь освоить первый стиль? Как знать. Он потребует от тебя, чтобы ты как можно больше концентрировался на поставленной задаче и как можно меньше — на человеческих отношениях. Этот стиль годится лишь для подчиненных с низким уровнем социальной и нравственной зрелости. И он уместен лишь в том случае, когда подчиненные либо не хотят, либо не способны отвечать за конкретную задачу, и им требуются соответствующие инструкции, руководство и строгий контроль. Это самый простой путь, но он ведет в никуда, потому что, общаясь с примитивными существами, ты сам становишься таким же, как и они. Тебе всего то и нужно, что изучить в совершенстве механизм человеческих желаний и убить в себе ростки сострадания. Разбуди в себе жестокость, мой мальчик, и ты станешь превосходным лидером.