Личностный потенциал. Структура и диагностика

В книге представительницы Санкт-Петербургской школы Л.Г. Почебут «Взаимопонимание культур: методология и методы этнической и кросс-культурной психологии: Психология межэтнической толерантности» (2005) приведена авторская методика «Интолерантность – толерантность» (ИНТОЛ), в которой толерантность рассматривается как «такое эмоциональное состояние индивида, при котором личностные качества или поведение другого человека ему не нравятся, эмоционально не приемлемы. Однако индивид проявляет терпение и уважение к мнению другого, сохраняет устойчивость по отношению к неприемлемому или манипулятивному влиянию» ( там же , с. 167). Там же для диагностики ТН предлагается использовать адаптированные варианты упоминавшихся уже канадской методики «Личностная готовность к переменам» – «Personal change – readiness survey» (PCRS) и опросника Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой и др.).

О.А. Лунина (Белгородский государственный университет) в статье « К вопросу о диагностике толерантности», исходя из определения понятия толерантности А.В. Петровским как «способности длительно выносить неблагоприятные воздействия без снижения адаптивных возможностей», выдвигает предположение, что «толерантность – своего рода механизм совладания с ситуацией (coping styles), в которой присутствуют неблагоприятные для личности факторы» ( Лунина , 2002). Исходя из предложенной модели действия механизма толерантности, автор предлагает для проведения диагностики определить условия, по отношению к которым будет определяться уровень толерантности. «Назовем это условно “толерантность к ситуации…”. Данное понятие нам представляется наиболее удачным, поскольку в него можно вкладывать те характеристики, которые будут актуальными для исследования» ( там же ). Среди предлагаемых ситуаций: ситуация изменений (социально-экономических, геополитических и политических, экологических, демографических); ситуация отличий (национальных, культурных, религиозных, возрастных, гендерных, ценностных, личностных, языковых, социального и материального статуса, девиантных проявлений в поведении); кризисные ситуации (неопределенности; стресс; чрезвычайная ситуация; катастрофа) ( Лунина , 2002)

Таким образом, если с теоретической точки зрения имеется ряд весомых аргументов как «за», так и «против» рассмотрения толерантности как родового понятия при изучении феномена ТН (что может служить поводом для отдельной научной дискуссии, выходящей за рамки данной работы), то практика создания и адаптации измерительного инструментария свидетельствует о том, что в известных нам методиках измерения толерантности, адаптированных и созданных ведущими российскими специалистами, данный феномен понимается в основном как феномен межэтнического и межкультурного взаимодействия. А для измерения ТН предлагается использовать адаптированные методики западных авторов. Подобный подход обуславливает возникновение определенных противоречий между теоретическими постулатами и практическими аспектами измерения толерантности и ТН.

В проводившемся под руководством Д.А. Леонтьева исследовании личностного выбора при моделировании описаной С. Мадди «экзистенциальной дилеммы», встающей перед каждым человеком в его повседневных выборах: «выбор неизменности (т. н. выбор прошлого, фактичности) или выбор неизвестности (т. н. выбор будущего, возможности)», ТН, наряду с параметрами жизнестойкости и личностной автономии, рассматривается как важный дифференцирующий момент в решении «экзистенциальной дилеммы», или основная предпосылка для ее осуществления ( Мандрикова, Леонтьев, 2005, с. 152).

В упоминавшемся уже нами исследовании Е.Г. Луковицкой (1998) делается попытка рассмотреть ТН с позиций социальной психологии, как систему отношений, рассматриваемых как установка с ее трехкомпонентной структурой, «поскольку она (толерантность к неопределенности. – А.Г .) содержит в себе и когнитивное оценивание неопределенности, и эмоциональное реагирование (угрожающее, привлекательное и т. д.), и определенное поведенческое реагирование» ( Луковицкая , 1998, с. 8). При этом под неопределенностью автор понимает ситуацию, которую воспринимающий индивид не может категоризировать из-за недостатка информации (или каких-либо подсказок). Автор, ссылаясь на данные статистического анализа, делает также вывод о том, что «методика Баднера делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов… тогда как методика Маклейна делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах…» ( там же , с. 13).

В работах П.В. Лушина (2005, 2010 а, б ) ТН рассматривается в связи с раскрытием механизма личностного изменения как нелинейного, необратимого и мало предсказуемого перехода к новой идентичности личности, что предполагает рассмотрение личности как способной к саморегуляции и самоорганизации открытой системы. Под идентичностью П.В. Лушин понимает «систему смысловых диспозиций личности, обусловливающих самоорганизацию открытой системы личности в определенном многоуровневом контексте» ( Лушин , 2005, с. 299), а под неопределенностью «противоречие (рассогласование) между отображением и оригиналом или наличным и формирующимся новым образом» ( там же , с. 50). При этом «толерирование неопределенности или экопсихологическая фасилитация выступает важным условием реализации целей стабилизации переходной системы (и, следовательно, ее перехода на новый виток развития) путем, например, отказа от прямого управления» ( Лушин , 2010 б ).

В 2009 г. нами была защищена кандидатская диссертация на тему «Толерантность к неопределенности как фактор развития идентичности личности» ( Гусєв , 2009), посвященная исследованию влияния ТН. В работе раскрыто общепсихологическое содержание толерантности к неопределенности как интегральной характеристики личности, а также разработана теоретическая модель развития идентичности, объединяющая взгляды на этот процесс в экофасилитационном, психодинамическом и деятельностно-смысловом подходах. При этом под толерантностью к неопределенности понимается свойство личности, позволяющее ей выдерживать возникающие в процессе перехода к новой идентичности кризисные проявления, обусловленные неопределенностью смысловых оснований собственного существования.

Доказано, что толерантность к неопределенности является важным фактором развития идентичности личности. Это подтверждается наличием сквозных тенденций развития системы «толерантность к неопределенности – идентичность», заключающихся в: постепенном, от статуса к статусу (согласно модели формирования идентичности Дж. Марсиа), усложнении системы взаимосвязей между конструктами, возрастании степени интегрированности каждого из них и дифференциации в зависимости от наличия кризиса идентичности.

Доказано, что смысловая сфера активно включена в процесс взаимодействия толерантности к неопределенности и развития идентичности, что подтверждается наличием смысловых компонентов в обоих конструктах, а также наличием «плотной» системы взаимосвязей между показателями смысловой сферы и составляющими обоих конструктов на каждом этапе их взаимодействия.

Получено экспериментальное подтверждение теоретического положения экофасилитационного подхода П.В. Лушина о том, что толерантность к неопределенности в кризисные периоды развития идентичности является инстанцией, обеспечивающей наличие феномена «парадоксального контроля».

Разработан, теоретически обоснован и апробирован психодиагностический комплекс, направленный на изучение феноменов толерантности к неопределенности и статусов идентичности. Мы также можем утверждать, что методика Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой) и субшкала ТН (из методики «Личностная готовность к переменам», авторы Ролник, Хезер, Голд, Хал, адаптация Н. Бажановой и Г.Л. Бардиер) измеряют эмоционально-оценочную, а методика Маклейна MSTAT-I (адаптация Е.Г. Луковицкой) – деятельностно-смысловую составляющие феноменологического поля конструкта ТН.