Ноука от Горького Лука

Отформатированными по-новому членами общества будущего были только дети до седьмого класса и киногерои типа Мимино и Алисы Селезневой.

А потом случилось то, что случилось, Союз развалился, и система, оставшись без внятной разметки, начала судорожно искать архивные копии, чтобы хоть как-то по ним восстановиться. Система просто откатывает свои настройки назад, потому что впереди у нее ничего нет. Не озаботились.

Единственным глобально мыслящим человеком (да и то литературным) оказался пелевинский Вовчик Малой: «Напиши мне русскую идею размером страниц на пять». Но Вовчика грохнули чеченцы, идею так никто не написал, и тогда из прошлого в национальную ментальность полезли черти и химеры, составленные из уцелевших обломков файлов Сталина, Царь-Батюшки и Перуна.

Мдя. Таки парт фо неизбежно.

Папа или мама?

Не то чтобы я так уж сильно боялся вреда от телевизора, просто непонятно — зачем его смотреть? Ну, футбол, допустим, еще можно. Еще детей мультиками занять. В остальном это штука бесполезная, даже если не вредная. Он и развлекает, честно, говоря, так себе.

Но, иногда, надо смотреть для ноуки. А особенно надо, когда спрашивают: «А ты это видел?» и присылают ссылку на ютубовский ролик, вырезанный из передачи. Мне становится ясно, что там какая-то особенная гадость. Тогда я надеваю очки со светофильтрами, кидаю в рот две таблетки церукала, запиваю их стаканом водки, читаю литанию от страха из «Дюны» Херберта и сажусь смотреть.

Если кто помнит, была такая передача, кажется «Устами младенца». Там где смышленые детишки пытались объяснить тупым взрослым значение какого-нибудь слова, не называя его прямо. Ну, а если самые маленькие все-таки проговаривались, то поверх стратки вставлялась «ойкалка».

Поскольку дети понимают все исключительно по-своему, получалось типа: «ну… он голубой… любит показывать детям кино, а потом покупать им мороженое…» — и какой был у взрослых катарсис, когда оказывалось, что это не педофил, а вертолет!

Передача восхищала тем, что показывала цельность сознания мурзилок, у которых даже если в представлении волшебник сливался с вертолетом в одно целое, то все равно имел определенный и четко понятный для мурзилок функционал. А особенно забавно было, когда малюк сам неясно понимал значение слова, и тут его несло в бездны фантазии, да так лихо, что вся студия заслушивалась.

Редкий, пожалуй, случай, когда телевизор не излучал вреда. Хотя, это не телевизору спасибо, конечно, а детям. Еще Чаплин (не дикий поп, а Чарльз Спенсер), говорил, что достаточно посадить в ванночку годовалого малыша, дать ему кусок скользкого мыла, и снять это — чтобы весь зал полчаса валялся в конвульсиях от смеха, пока ребенок будет ловить мыло в воде. Причем, что парадоксально, смех будет исключительно добрым.

Братская ноука этология говорит о том, что зал будет сопереживать малышу, а смех, как проявление положительной эмоции, выражает не насмешку над чужой неудачей, а является невербальной поддержкой действия малыша, который неуклюже ловит сколькое мыло в ванночке.

***

И тут мне кинули линк на якусь хвигню у Познера, но с Ургантом. Где Ургант с добрыми глазами задает детям вопросы. Смотрим демонстрационный ролик, особенно с «два-двадцать», а потом возвращаемся к лекции.

Видео «Вечерний Ургант. Взгляд снизу в гостях у Познера» (https://youtu.be/84N5Z2itLuI)

Я лично не считаю Урганта мудаком, несмотря даже на покрошенных им в салат украинских крестьян. Дурнем, у которого язык бежит впереди головы — да, но на такой работе именно это и необходимо. Профессиональная деформация. Вспомните, как он извинялся — он же опять пошутил, как обычно! Так принято в профессии.

Что делать, если хлебнул метилового спирта, и не хочешь, чтобы стемнело за окном сразу после обеда и на всю жизнь? Срочно хлебнуть этилового, да побольше. Что делать, если плохо пошутил? Срочно пошутить хорошо. Ургант, небось, и сам не понял — почему его извинения принесли еще больший злобный вой и ненависть, чем сама нелепая шутка, за которую он извинялся?

Простим его за тот раз — он же конферансье, а не мыслитель.

Но вот, смотрим этого Урганта в гостях у Познера, и его игру с трехлетним малышом. Где ребенок должен отвечать, быстро и не раздумывая, а взрослые дяди и тети по ту сторону экрана умильно улыбаются, если дите отвечает так, как бы ответили они («ребенок-то гениальный!») и ржут, когда отвечает на их взгляд неправильно («дите-то малое»).

Сначала разминка: «Компот или газировка? — Кампот… Папа или мама? — Мама…» Потом уже для веселья публики: «Россия или США? — Расия… Россия или Евросоюз? — Расия…»

Всем нравится. Какой умный малыш.

Вообще-то, в такой игре дети выбирают то слово, которое лучше знают, или выбирают первое из пары. Странно было бы, чтобы Виталька на вопрос: «Россия или Евросоюз» ответил — Евросоюз.

Думается мне, что если маленького Виталика прямо сегодня увезут в Евросоюз, и второй тур этой игры состоится через пять-семь лет, то на вопрос Урганта: «Россия или Евросоюз?» подросший вундеркинд ответит Урганту: «Ты нормальный или дебил?»

***

Я не знаю кто составлял эти пары вопросов. Понятно, что ватные головы. Понятно, что происходящее в ватных головах настолько непредсказуемо, а цели их так подводны и сумрачны, что даже ноуки не всегда понимают — а шо это было, и шо они хотели в итоге получить?

Ну, допустим, это такая сценарная подводка, чтобы ребенок, выбирая постоянно в паре Россию (а что, есть варианты в три года?) напоролся на игру слов. Когда неожиданно будут противопоставлены телеканалы «Первый» и «Россия», малыш не врубится, и Ургант в этом месте эдак удивленно посмотрит своим фирменным взглядом, а потом со значением переспросит: «Так «Первый» или «Россия»? Гениальная находка, суко, Петросян уже ее ворует.

Можно было взять в альтернативную пару Африку, или, допустим, Австралию — да мало ли стран и мест, понятных ребенку? Чтобы не припутывать дите к политике, нагнетанию конфликта и галимой лубяной пропаганде. Но не удержались, рефлекторно гавкнули. Спинной мозг взял верх. Политический же момент! Даже дети разбиратся! Тем более, Виталька такой симпатичный, обаятельный и умненький — ах, как хорошо это пойдет в патриотическую аудиторию!

Вот спросили бы Виталика вместо: «Россия или Евросоюз?» — «Россия или Путин?» — и посмотрели бы, как ребенок сначала зависнет, а потом заплачет навзрыд. Но, конечно, так с жестоко детьми нельзя поступать даже на российском дупобаченьи.

Домашнее задание.

Берется один Ургант и сколько надо пентотала, чтобы конферансье и записной хохмач России расслабился и перестал привычно врать, а язык у него снова побежал впереди головы.

Затем, когда препарат подействует, ему тихо и ненавязчиво задаются аналогичные контрольные вопросы: «Жить в России или в Швейцарии? Десять тысяч рублей или десять тысяч евро? Жигули или Мерседес? Новый Год в Простоквашино или в Барселоне? Лауреат ТЭФФИ или лауреат ЭММИ?»

Это все записывается на видео, а потом показывается по тому же каналу.

Каков будет выбор подопытного в альтернативных парах, и какова будет реакция аудитории?

Формат Цэ (парт фо)

Ладно, будем заканчивать этот сериал и сворачивать площадку, а то уже космическая опера выходит вместо лекции.

Кто-то скажет: мсье лектор! А как же изменения ландшафта? Вы же говорили в «парт оне», что ментальные изменения происходят вместе с изменением ландшафта? Де ж, до дидька, менялся российский ландшафт в Революцию и Перестройку? Все те же унылые степи, сирые березки и колея по колено…

Ke-ke-ke…) Так потому-то, третий способ, форматирование, и называется Противоестественным, что в отличие от первых двух, Естественного и Неестественного, трансформация производится извне, операторами. Соответственно, это для них ландшафт меняется, а не для форматируемого быдла. Оно может вообще ничего не хотеть, и даже не знать, что его форматируют, на его же ландшафте. Кто же быдло спрашивает?