О праве войны и мира

Если деньги, похищенные у меня моим рабом, ты истратил, полагая, что они составляют его особое имущество то мне принадлежит против тебя личный иск о возмещении как если бы моя вещь перешла к тебе без всякого основания (L. bervus, in prin. vere secundum qua. D. de act em.t et ven,).

Подопечные не ответственны за ссуду по римским законам; тем не менее возможен иск об истребовании в случае обогащения подопечного (L. Sed mihi D Commodati).

Если же чужая вещь отдана должником в залог и продана кредитором, то должник освобождается от долга кредитору в размере вырученной суммы. По словам Трифонина, справедливее, чтобы сумма, полученная за должника в силу любого обязательства, поступила в пользу должника, нежели составила бы выгоду кредитора. Но перед покупателем должник ответственен в том отношении, что он не должен извлекать выгоду из чужого ущерба, ибо если бы кредитор получил от владельца излишний доход, он должен был бы возместить сумму полученного излишка должнику (L. Rescrlptum. I. de diet. pignorum).

Подобно этому, если ты договорился с моим должником не как с моим, но полагая, что имеешь дело с чужим должником, и получил от него данные ему взаймы деньги, то ты обязан мне не потому, что я доверил тебе деньги (ибо это может произойти не иначе, как между лицами, вступившими в соглашение), но так как мои деньги поступили к тебе и возвратить их мне похвально и справедливо (L. Si me et Titium. D. de reb. cred.).

3. Позднейшие толкователи права эти принципы правильно распространяют на сходные случаи. Так, если имущество лица, уклоняющегося от суда, поступило в продажу, то оно имеет право на деньги, вырученные от продажи такого имущества, за вычетом того, что пошло на уплату по иску (Аккурсий, на D L rescriptum). Далее, тот, кто дает взаймы деньги отцу на пропитание сына в случае несостоятельности отца имеет право предъявить иск к самому сыну, владеющему имуществом матери (Ясон, толкование на D. L Si met Titium”

Если правильно понять оба эти правила, то не представит затруднения ответить на вопросы, обычно предлагаемые как юристами, так и богословами, наставниками внутреннего суда человеческой совести (Сото, кн. IV, вопр. 7, ст. 2, Коваррувиас, на С. peccatum, par. II, 1; Сильвестр, на слово “возмещение”, 3, вопр. 6 Медина “О соглашениях”, вопр. 10, Леосий, кн. II, гл. 14; Наварра, XVII, 7).

Добросовестный владелец не обязан к возмещению, если вещь погибнет

III. Во-первых, ведь ясно, что добросовестный владелец (ибо недобросовестный владелец сверх ответственности за имущество ответствен за самое свое деяние) не обязан ни к какому возмещению, если имущество погибнет. Дело в том, что в таком случае вещь не находится в его владении и он не получил доходов от нее.

Он обязан возместить остающиеся доходы

IV. Во-вторых, добросовестный владелец обязан возвратить сохранившиеся доходы - повторяю: доходы от вещей, потому что доходы от промысла, которые хотя и не могут быть получены помимо вещи, тем не менее не принадлежат к самой вещи.

Причина такой обязанности зиждется в самой собственности, ибо тот, кто является собственником вещи, тот, естественно, есть и собственник плодов от вещи.

А также использованные, если бы при других обстоятельствах соответствующие средства так же были бы использованы

V. В-третьих, добросовестный владелец обязан возместить как вещь так и использованные доходы, если только и в иных обстоятельствах он также был бы намерен использовать соответствующие средства. Ибо предполагается, что он обогатился. Оттого заслуживают одобрения действия К. Цезаря Калигулы в начале правления, который тем, кому возвратил царства, добавил и доходы за истекшее время (Светоний, гл. XVI).

Но не те доходы, которыми пренебрег владелец

VI. В-четвертых, никто не ответствен за те плоды, сиять которые он пренебрег; ибо он не имеет ни самой вещи, ни того, что составляет ее принадлежность.

Он же не обязан возвратить вещь, подаренную другому, при соблюдении различных условий

VII. В-пятых, коль скоро такой владелец подарит другому вещь, которая была дана ему самому, то он не ответствен за нее, если только он не имел намерения сделать подарок на такую же сумму, при любых обстоятельствах, даже не имея указанной вещи. Ибо в последнем случае сохранение его собственного имущества рассматривается как прибыль.

И в том случае, если он продаст купленную вещь; также с соблюдение раз личных условий

VIII. В-шестых, когда добросовестный владелец продает купленную вещь, он не несет ответственности за нее, если только не получает большей прибыли от продажи. Когда же он продаст подаренную ему вещь, то обязан возвратить стоимость вещи, если только случайно не истратил полученную сумму, которую он не истратил бы в иных обстоятельствах (L. Qui vas. ult. D. furtl.).

Когда может сохранить стоимость или часть ее тот, кто купил чужую вещь добросовестно?

IX. 1. В-седьмых, добросовестно купленную чужую вещь следует возвратить собственнику без истребования уплаченной суммы денег (L Si et rem D de petit, hereditatis. L. Sed et sl lege.D. eod. L. Si eum servuni, D. de rebus creditis. L Mater tua). К этому правилу, по-моему, следует добавить оговорку “за исключением случая, когда собственник явно не мог вернуть себе владение своей вещью без некоторых затрат”, как, например, если вещь попала к морским разбойникам4. Ибо в таком случае можно вычесть столько, сколько собственник согласился бы затратить. Самое фактическое владение, особенно при затруднительности возврата, есть нечто сопряженное с расходами, и потому считается, что собственник, утративший вещь, обогатился.

Хотя покупка своей вещи обычно по действующему праву не имеет силы (L. Sl mancipium, С. de rel vind. L Suae D. de cont emp. L. I. D. de evictionibue. L Sl laborante. Sl navls. D. ad legem Rhodiam; Эгидий Регий, disp. 31, dub. 7, N 126, Xoстиензис, tit. de poen. v quid de praedam ementlbus), тем не менее, по мнению юриста Павла, она имеет силу постольку, поскольку заранее решается вопрос о приобретении вещи, находящейся во владении другого лица (L. Si in emptione, rei D. de contr empt). И я здесь отнюдь не требую, чтобы вещь была куплена с намерением возвратить ее собственнику5, в каковом случае, по мнению одних, имеет место ведение чужих дел, по мнению же других, это не имеет места (Бальд и Кастрензий, на L. I D. de neg. gest.). Право ведения чужих дел возникает лишь в силу внутригосударственного права, ибо не имеется ни одного основания, чтобы выводить из права природы такое обязательство. Мы же исследуем здесь только то, что существует согласно природе.

2. Сходно с этим то, что писал Ульпиан об издержках на похороны, а именно - что справедливый судья тут не ограничится только аналогией с иском о ведении чужих дел но будет решительнее следовать началам справедливости, так как сама природа иска в этом ему способствует (L. et sl quis idem Labeo. D d& relig. et f , Вальсамон, на канон X Григория Чудотворца). Подобно этому тот же автор в другом месте утверждает, что если кто-нибудь ведет мои дела не ради моей пользы, но ради своей выгоды и если он ради моих дел что-нибудь израсходует (L. Sl pulli, sed sl quis, D., neg. gest.), то возможен иск, но не о взыскании его затрат, а вследствие моего обогащения (Каэтан, “На Фому Аквинского, Secunda Secundae”, 62, ст. 6; Сото, кн. IV, вопр. VII, ст. 2; Коваррувиас, там же: L. I, ad I. Rhod.). Так ведь и собственники вещей, выброшенных для облегчения корабля, получают частичное возмещение за них с тех, чьи вещи спасены благодаря выбрасыванию вещей. Основание здесь то, что сохранивший вещи. которые иначе могли бы погибнуть, невидимому, как бы обогащается.