О праве войны и мира

4. Справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение. “Несправедливость противной стороны навлекает справедливую войну”, - сказал тот же Августин (“О граде божием”, IV), употребляя слово “несправедливость” вместо “правонарушения”, как если бы он смешивал греческие слова, обозначающие соответствующие понятия (Сильвестр, толк. на слово “война”, I, 2). Так и в формуле римских фециалов есть слова: “Я вас призываю в свидетели того, что этот народ несправедлив и не восстанавливает нарушенное им право”.

О возникновении войн из самообороны взыскания принадлежащего и причитающегося нам или ради наказания правонарушителя

II. 1. И, очевидно, сколько существует судебных исков, oстолько же - источников войны; ибо, где нет возможности прибегнуть к суду, там возникает война. Иски же возможны по поводу как еще не совершившегося, так и по поводу уже совершившегося правонарушения. Первое имеет место, например, тогда, когда предъявляется требование обеспечения против грозящего причинения обиды или против возможного причинения вреда, а также в случае иных интердиктов против какого-либо насилия. В случае действительно причиненной обиды возможен иск или о возмещении, или же о наказании. Оба эти источника обязательств правильно различает Платон в девятой книге диалога “Законы“8. Возмещение причиненного ущерба касается того, что или принадлежит, или принадлежало нам, в этой связи возникает повод для исков, содержанием которых являются имущественные интересы или действия лиц. Оно также касается того, что причитается нам по договорам или в силу правонарушений, или по закону; сюда же относятся обязательства, возникающие как бы из договоров и как бы из правонарушений. Все это служит основанием и для появления прочих требований (Бальд, толк. на L. С. de servit. et aqua. 71). Наказуемое же деяние влечет обвинение и публичное осуждение.

2. Большинство авторов выдвигает три справедливых причины войны: самозащиту, возвращение имущества, наказание (Вильгельм Маттэи, “О справедливой и дозволенной войне”). Эти три причины встречаются в заявлении Камилла, обращенном к галлам: “Все, что дозволено по праву, - защитить, возвратить, воздать” (Тит Ливии, кн. V). В этом перечне, если слову “возвратить” не придавать более широкого смысла, опущено истребование того, что нам причитается. Это не опущено у Платона, так как, по его словам, войны ведутся в случаях не только угнетения или ограбления кого-либо, но также и обмана (“Алкивиад”). Сюда же подходят следующие слова Сенеки: “В высшей степени справедливо и согласно с правом народов правило: “Верни свой долг” (“О благодеяниях”, кн. III, гл. 14). Та же мысль выражена в формуле фециалов: “Что не отдано, не уплачено, не выполнено, то следует отдать, выполнить, уплатить” (Тит Ливии, кн. I), а у Саллюстия в “Истории” сказано: “Требую возврата вещей по праву народов”. Августин, говоря о том, что “справедливыми следует признать те войны, которые ведутся ради отмщения обид” (“На Иисуса Навина”, кн. VI, вопр. 10)9, слово “отмщение” применяет в более общем смысле - взамен “воздаяния”; это подтверждается дальнейшим текстом, где приводятся не подразделения понятий, но примеры: “Так, нападать следует на народ или на государство, если оно не озаботится покарать деяния преступников или же не возвратит насильственно похищенное”.

3. Следуя такому естественному понятию, индийский Царь, по сообщению Диодора Сицилийского, обвинял Семирамиду “в том, что она начала войну, не потерпев никакой неправды”. Так же поступали римляне, прося сенонов не нападать на тех. от кого они не потерпели никакой неправды (Тит Ливии, кн. V). Аристотель в “Аналитиках” (кн. II, гл. 11) пишет: “Предпринимать войну следует против тех, кто ранее нарушил право”. Об абийских скифах Квинт Курций (кн. 12) сообщает: “Несомненно, они справедливее всех варваров: они воздерживались прибегать к оружию, если их не тревожили“10. Словом, первая причина справедливой войны есть еще не нанесенная, но угрожающая людям, их телу или их имуществу обида.

О том, что защита жизни (самозащита) дозволена

III. В случае нападения на людей открытой силой при невозможности избегнуть иначе опасности для жизни дозволена война, влекущая даже убийство нападающего (Сильвестр, толк. на слово “война”, ч. I, 3, и ч. II), как мы уже сказали раньше, доказывая как нечто несомненное, что частная война порою может быть справедлива. Следует заметить, что это право самозащиты возникает само собой и первоначально по внушению каждому, которое исходит от его собственной природы, а не вследствие правонарушения или преступления другого как источника опасности (Бартол, толк. на L. ut vim. D. de lustl. et lure; Бальд, толк. на L. I. C. unde vl.). Поэтому если даже нападающий не является виновным, как, например, солдат, действующий добросовестно, или тот, кто ошибочно принимает меня за кого-либо другого, или же невменяемое лицо, мучимое безумием или бессонницей (что, как мы читаем, бывает с некоторыми), - то тем не менее право на самозащиту не отменяется; и я не обязан терпеть посягательство такого нападающего, так же как и нападение животного, принадлежащего другому лицу (Баньес, на 11,11, вопр. 10, ст. 10. dub. ult.; Сото, “Спорные вопросы”, кн. IV, вопр. V, ст. 10; Валенсиа, на II, II, спор 5, вопр. 10. ч. 7).

Исключительно только против нападающего

IV. 1. И еще возникает спорный вопрос о том, можно ли изранить или уничтожить неповинных, когда они своим вмешательством препятствуют самозащите или бегству, если иначе невозможно избежать смерти (Кард., кн. I, вопр. 33; Петр Наварра, кн. П, гл. 3, 147; Каэтан, на II, II, вопр. 2, ст. 67). Даже некоторые богословы считают это дозволенным. И, конечно, если мы обратимся к одной только природе, то окажется, что уважение к общему благу значительно уступает заботе о собственной безопасности. Напротив, закон любви, в особенности евангельский, приравнивающий ближнего к нам самим, этого, безусловно, не разрешает.

2. С другой стороны, хорошо сказано у Фомы Аквинского (II, II, вопр. 64, ст. 1), если только его верно понять, а именно, что при правильной самообороне человек не совершает преднамеренного убийства. Дело обстоит не так, что при отсутствии иного способа обеспечить безопасность никогда не следует поступать преднамеренно, чтобы оттого могла последовать смерть нападающего, но оно обстоит так, что смерть последнего не есть предмет свободного выбора, что-то заранее преднамеренное, как при судебном наказании, но в данный момент является единственно возможным выходом из создавшегося положения, так как тот, кто уже подвергся нападению, вынужден неотложно предпринять что-нибудь, что может остановить другого или же ослабить его силы, дабы не погибнуть самому.

При наличной и несомненной, а не только угрожающей опасности

V. 1. В таких обстоятельствах здесь требуется наличие непосредственной” и как бы мгновенной опасности. Разумеется, я согласен с тем, что если нападающий хватается за оружие и, повидимому, именно с намерением совершить убийство, то есть возможность предупредить преступление; ибо в делах нравственности, как и в природе, мгновение всегда имеет некоторую длительность. Но весьма заблуждаются и ошибаются те, кто, выводя право предупреждения убийства, исходит из предположения страха, ибо правильно сказано у Цицерона в первой книге его трактата “Об обязанностях”, что весьма многие правонарушения происходят от страха, так как тот, кто замышляет причинить другому вред, опасается, что если ему не удастся сделать это, то сам он потерпит тот или иной ущерб. Клеарх у Ксенофонта говорит: “Я знавал многих, кто вследствие клеветы или подозрения, опасаясь чего-либо от других и желая предупредить посягательство с их стороны, причинил жесточайшее зло тем, кто был далек от дурных намерений и даже не помышлял ни о чем подобном”. Катон в речи в защиту родосцев говорил: “Не сами ли мы предупредили их в том, что приписывали их намерениям?”. Отличное изречение мы находим у Геллия: “Гладиатору, готовому к состязанию, представляется следующий выбор: или убить противника, если удастся его предупредить, или пасть, если сам он промедлит. Жизнь человеческая, однако же, не столь несправедлива и не настолько исполнена непреодолимых опасностей, чтобы оттого была надобность причинять другим обиды; иначе людям грозила бы постоянная опасность терпеть насилие”. А у Цицерона в другом месте сказано не менее верно: “Установлено ли кем-нибудь и можно ли согласиться, без сугубой опасности для всех, будто право не препятствует умертвить того, с чьей стороны можно в дальнейшем ожидать опасности для своей жизни?” (цит. по Квинтилиану, “Об опровержении”, кн. V). Здесь уместно привести следующее место из Еврипида: