Сумма теологии. Том XI

Младшие же чины, то есть простонародье, не знавшие тайн Священных Писаний, не могли в полной мере познать, что Он был Христос и Сын Божий. В самом деле, хотя некоторые из них уверовали в Него, тем не менее, большинство не уверовало. Впрочем, они, как читаем [в Писании] ( Ин. 7:31, 41), видя признаки силы в Его учении, подчас сомневались в том, был ли Он Христом, однако, будучи впоследствии введены в заблуждение своими начальниками, так и не уверовали, что Он был Сыном Божиим и Христом. Поэтому Петр и сказал им: «Я знаю, братия, что вы, как и начальники ваши, сделали это по неведенью», то есть потому, что были обмануты своими начальниками.

Ответ на возражение 1. Под произнесшими эти слова виноградарями обозначены начальники народа, которые знали, что Он был наследником, ибо им было ведомо, что Он был обетованным Законом Христом. Однако слова [псалма]: «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе» ( Пс. 2:8), похоже, не согласуются с таким ответом, поскольку они адресованы Тому, Кому сказано: «Ты – Сын Мой; Я ныне родил Тебя». Поэтому если бы они знали, что Он был Тем, Кому сказано: «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе», то из этого бы следовало, что они знали, что он был Сыном Божиим. Так, Златоуст, комментируя эти слова, говорит, что «они знали, что он был Сыном Божиим». И Беда в своем комментарии к словам [Писания]: «Ибо не знают, что делают!» ( Лк. 23:34), говорит: «Заметь, что Он молится не о тех, которые, зная, что Он – Сын Божий, предпочли не признать Его, а распять». Однако на это можно возразить, что хотя они и признали в Нем Сына Божия, но признали не по Его естеству, а единственно по величию Его благодати.

Тем не менее мы вправе предполагать, что они знали о том, что Он был поистине Сыном Божиим, поскольку им были явлены все признаки этого, однако из ненависти и зависти не пожелали поверить этим признакам, посредством которых могли бы познать, что Он был Сыном Божиим.

Ответ на возражение 2. Вначале читаем: «Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал – то не имели бы греха», а уже после сказано: «Теперь и видели – и возненавидели и Меня, и Отца Моего» ( Ин. 15:24). Все это свидетельствует о том, что они видели чудесные дела Христовы, но вследствие своей ненависти не познали Его как Сына Божия.

Ответ на возражение 3. Напускное неведенье не только не снимает вины, но, пожалуй, даже усугубляет ее, поскольку оно показывает, что человек настолько расположен к греху, что предпочитает оставаться в неведении, лишь бы не прекратить грешить. Поэтому евреи согрешили как распявшие не только Человека Христа, но и Бога.

Раздел 6. Был ли грех распявших Христа особенно тяжким [грехом]?

С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что грех распявших Христа не был особенно тяжким [грехом]. В самом деле, тот грех, у которого есть хоть какое-нибудь оправдание, не является особенно тяжким. Но Господь Сам простил грех Своего распятия, когда сказал: «Отче! Прости им – ибо не знают, что делают!» ( Лк. 23:34). Следовательно, их грех не был особенно тяжким.

Возражение 2. Далее, Господь сказал Пилату: «Более греха на том, что предал Меня тебе» ( Ин. 19:11). Но именно Пилат приказал своим служителям распять Христа. Следовательно, похоже, что грех предателя Иуды больше, чем грех распявших Его.

Возражение 3. Далее, Философ говорит, что «никто не терпит неправосудие по своей воле», и при этом замечает, что «никто не терпит неправосудие, если никто не поступает неправосудно» [233]. Поэтому если нечто причиняется тому, кто этого желает, то в этом нет ничего неправосудного. Но Христос, как было показано выше (1), страдал добровольно. Таким образом, распявшие Христа не причинили Ему никакой неправосудности и, следовательно, их грех не был особенно тяжким [грехом].

Этому противоречит следующее: Златоуст, комментируя слова: «Дополняйте же меру отцов ваших» ( Мф. 23:32), говорит: «Поистине они превзошли меру своих отцов, ибо те убивали людей, а эти распяли Бога».

Отвечаю: как уже было сказано (5), начальники евреев знали, что Он был Христом, а если в них и было какое-либо неведенье, то оно было напускным и не могло извинить их поступка. Поэтому их грех был наиболее тяжким как с точки зрения вида греха, так и с точки зрения преступного намерения их воли. Грех евреев был наиболее тяжким по виду со стороны общего порядка [вещей], хотя в одном отношении неведенье все же облегчило их грех. Поэтому Беда, комментируя сказанное [в евангелии от Луки]: «Отче! Прости им – ибо не знают, что делают!» ( Лк. 23:34), говорит: «Он молится о тех, которые не знают, что делают, не за незнание, а за ревность о Боге». Грех же распявших Его язычников был в большей мере простителен, поскольку им не был открыт Закон.

Ответ на возражение 1. Как уже было сказано, Господь простил не еврейских начальников, а простых людей.

Ответ на возражение 2. Иуда предал Христа не Пилату а первосвященникам, которые предали Его Пилату, согласно сказанному [в Писании]: «Твой народ и первосвященники предали Тебя мне» ( Ин. 18:35). И их грех был куда большим, чем грех Пилата, убившего Христа из страха перед кесарем, или грех солдат, распявших Его по приказу прокуратора, а не из жадности, как Иуда, и не из ненависти и зависти, как первосвященники.

Ответ на возражение 3. Христос действительно желал претерпеть Свои страсти, равно как желал этого и Отец, однако неправосудности со стороны евреев Он не желал. Поэтому неправосудности убийц Христа нет никакого прощения. Вообще, убийца и даже, как говорит Философ, самоубийца, поступает неправосудно не только в отношении убитого, но и в отношении Бога и государства [234]. Поэтому Давид, как сказано [в Писании], приговорил к смерти человека, который «не побоялся поднять руку, чтобы убить помазанника Господня», хотя тот [а именно Саул] сам его об этом просил ( 2 Цар. 1).

Вопрос 48. О действенности страстей Христовых

Теперь мы рассмотрим страсти Христовы со стороны их следствия: во-первых, тот способ, каким оно было обусловлено, и, во-вторых, следствие само по себе.

Под первым заглавием наличествует шесть пунктов: 1) причинили ли страсти Христовы наше спасение посредством заслуги; 2) или же посредством воздаяния; 3) или же посредством жертвы; 4) или же посредством искупления; 5) присуще ли Христу быть Искупителем; 6) насколько действенно [страсти Христовы] обеспечили человеческое спасение.

Раздел 1. Причинили ли страсти Христовы наше спасение посредством заслуги?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что страсти Христовы не причинили наше спасение посредством заслуги. В самом деле, источники наших страданий находятся вне нас. Но никто не заслуживает награды иначе, как только если начало [заслуги] находится в нем самом. Следовательно, страсти Христовы ничего не произвели посредством заслуги.

Возражение 2. Далее, как было показано выше (34, 3), Христос в первый же миг Своего зачатия обрел заслугу для Себя и для нас. Но излишне снова заслуживать то, что уже было заслужено. Следовательно, Христос не заслужил наше спасение посредством Своих страстей.