Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 02:00

355

Спасибо. Извините, как только начинают ссылаться на энциклопедии, мне становиться как-то не по себе (ну ведь их же такие же люди писали . Но что есть, то есть - возьмем это определение: Термин "С." может обозна чать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художествен ного), не своди-мого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения где же здесь "означаемое" - тут скорее "значимое". А уж между ними "знак". Смысл всегда в голове. Можно, конечно, и то, что в голове знаками означить, но тут тушите свет. Я пишу знак ">^<" и говорю, что он означает нечто, что есть у меня в голове, то есть смысл. Для меня он означает. А для вас что он означает? Вот и бадаются головами - один говорит: вот я смысл написал, а другой: нет, это я смысл обозначил (означил). И, понятно, ведь "озна -чаемое данного знака" (текста, высказывания) у каждого в голове, как тут прийти к согласию? А если вы знаком означаете нечто внешнее, на что можно показать пальцем - то это по определению не смысл (смысл должен "сам определять значения" - по приведенному вами определению). А если серьезно - разберетесь в этом тексте многое встанет на места. Но тут конечно этого кусочка недостаточно. ;-) И не будем зарываться...

kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 02:27,

Можно, конечно, и то, что в голове знаками означить, но тут тушите свет. Я пишу знак ">^<" и говорю, что он означает нечто, что есть у меня в голове, то есть смысл. Для меня он означает. А для вас что он означает? Вот и бадаются головами. Так и бодаются... Вспомните споры об искусстве... Не знаю... Для меня тут просто: Есть означаемое - ментальная модель чего-то. Ментальные модели - они всегда в голове. Правда за многими из них есть референсы в реальности, но не за всеми...Далее, есть знаки. Целая эпистема всякого понаписанного: тексты, картины, музыка...Есть система социализации которая "объясняет" людям, как понимать знаки. Тренирует людей понимать их правильно. Тех, кто не понимает, определяет в олигофрены, остальных - сдает в эксплуатацию...Есть творцы, создающие новые ментальные модели, и соответствующие им знаки... Языки для при социализации... Так все и крутится. Поскольку язык стандартизован, то даже по тексту квалифицированные люди могут восстановить практически все означаемое... А если уж имеется возможность вопросы позадавать человеку с такой моделью в голове, то согласование моделей происходит достаточно быстро... А это и есть понимание...

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 02:39,

Все чудесно! За исключением одного - отсутствия хоть какого-то намека на рациональную (однознач -ную, причинно-следственную) связь между "ментальная модель чего-то" и самим этим "чего-то" (не гово ря уж о разных ментальных моделях). Конечно, можно расспросить... Но когда мне говорят: тут надо обратиться к смыслу того или другого "нечто", то я не понимаю, должен ли я к своей "ментальной модели" обращаться или (понимая бессмысленность этой затеи) сразу пытаться "распросить". Но где гарантия, что наши с собеседником "ментальные модели" вообще хоть как-то пересекаются, да еще и означаются одними знаками? А проверить то нельзя!!! Сравнению ментальные модели поддаются! Так что гиблое это дело оперировать смыслами, да еще апеллировать к ним. Тем более в философии, когда того, на что можно указать пальцем, в принципе нет! Мож -нотыкать себе в лоб. А другим - стучать кулаком по лбу или крутить пальцем у виска ;-)

[email protected], 05 января, 2015 21-46

Болдачеву, Крупкину :Вы бы могли избежать всех трудностей, в которых Вы запутались, пытаясь дать опре -деление категории Смысл, если бы использовали в сво╖х размышлениях категорию Информация. Тогда опре -деление было бы прстое и полностью отображающее смысл Категории Смысл. Категория смысл имеет много оттенков, но наиболее используемые из них : 1) Смысл как целесообразность каких

356

либо действий или событий, тогда определение категории Смысл выглядит так : "Смысл - это целесооб -разность или ее отсутствие как основание для совершения или отказа от совершения каких либо действий или событий.". Пример - "...какой смысл в этой войне? Дальше воевать нет смысла". 2) Смысл как содержание чего-то, а вернее содер -жимое чего-то (и это "чего-то" - информация"). В этих случаях определение категории Смысл выглядит так : "Смысл - это информационноное содержимое воспри -нятой органами восприятия человека и переработанной Умом в ощущения-картинки а Разумом в символические образы (мыслеобразы и понятия и систематизированной Сознанием, обеспечивающим возникновения понимания посредством сравнения воспринятой информации с записанной в памяти Сознания.) конкретной информации как отображения реальних сущностей и явлений." Пример : "О чем смысл этого кинофильма?" "Фильм не интересный, нет смысла смотреть его"

Симон Вайнер.

boldachev, 6 Январь, 2016 - 17:15,

Вы посмотрите на даты комментариев, на которые вы отвечаете . Ну и главное, обсуждать хоть что-то в терминах информации я не могу - просто не знаю, что это такое. В IT области знаю - сам работаю. А что такое информация в философии - даже представить не могу. Поэтому уж извините. Ничего не могу ответить.

Успехов

[email protected], 7 Январь, 2016 - 16:54,

Как же вы работаете в ╤Т обдасти не зная, что такое информация. Это все равно, что работать в области медицины, не зная, что такое, скажем, профилактика болезней или, что такое инфекция, т. е. основ медицины. Точно также, как можно слыть профессионалом в философии (конечно, если оценивать не по количеству публикаций с бездоказательными, но наукообразными за счет густого сдабривания научны -ми терминами) не зная, что такое информация в философии, даже того, что отсутствие информации означает везде, в т. ч. и в философии - отсутствие знаний. А даты только говорят о том, что ранее я не участвовал в этой теме, но это не основание для отказа от ответов. А сам отказ - свидетельствует об отсутствии доказательных опровергающих аргументов.

Симон Вайнер.

boldachev, 7 Январь, 2016 - 16:58,

А сам отказ - свидетельствует об отсутствии доказательных опровергающих аргументов. Да, у меня не никаких аргументов опровергающих ваши рассуждения.

kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 02:56,

Ну это Вы опять в дикий позитивизм ударились... 20-30-е годы прошлого века... При этом Ваше рассуждение является классическим разговором на тему: "И что такое эта "проза"? В гробу видал я эту "прозу"... Всю жизнь разговаривал без всякой "прозы"...На мой номиналистский взгляд все элементы того, что я написал в предыдущем комменте присутствуют в жизни... Люди находят взаимопонимание... Бывает рассогласование ментальных моделей? Да сколько угодно... Однако, например, в науке обычно взаимопонимание находится достаточно быстро - смысловое поле-то одно. А вот в метафизике взаимопонимания может и не найтись - смысловые поля бывают разными, а для понимания люди должны быть в одном поле смыслов. Так и не будет взаимопонимания, пока кто-то из спорящих не перепрыгнет в поле смыслов оппонента... Это и называется "понять позицию другого"...

357

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 10:51,

Ну это Вы опять в дикий позитивизм ударились... Ан нет - это у вас позитивизм:...все элементы того, что я написал в предыдущем комменте присутствуют в жизни... [реальности]. Да и кто ж отрицает их "присуствие". Позитивизм - это когда "всем элементам" пытаются найти рациональное обоснование, построить все смыслы в причинно-следственные цепочки (как у вас в едином "поле"). А у меня: между смыслом и самим осмыс -леваемым феноменом (вертикально) нет рациональных (причинно-следствен -ных) связей (которые могут быть исключительно между феноменами одного уровня)....отсутствие хоть какого-то намека на рациональную (однозначную, причинно-следственную) связь между "ментальная модель чего-то" и самим этим "чего-то" (не говоря уж о разных ментальных моделях). А потом, что-то я не пойму, что вы понимаете под "смысловым полем" - в одном случае у вас некое единое поле на всех физиков, в другом - индивидуальные "полянки" в головах метафизиков. Всетаки это что? Набор определений в энциклопедиях (т.е. общепризнанных пояснений)? Или нечто субъективное в головах людей? физике едина терминология, обозна -чение понятий буквочками, установленные их отношения (в формулах)... А что такое смысловое поле? Что там такое единое, кроме перечисленных мной формализованных вещей, то что можно сравнить сопоставить? Физи -ки могут обмениваться внятными репликами, но это совершенно не значит, что они вкладывают в них один и тот е смысл...