Тень Курска, или Правды не узнает никто

ЛЕСКОВ: Могли быть повреждены баллоны воздуха высокого давления (ВВД), один или два баллона могли рвануть. Это довольно мощной силы удар. Но ведь нас убеждают, что характер повреждений на лодке - загиб внутрь.

БАЛТИН: Взрыв ВВД не дал бы таких разрушений.

ГУСАКОВ: А взрыв аккумуляторных батарей?

КОЗЛОВ: Каждые два года в ВМФ Советского Союза взрывались аккумуляторные батареи. И ничего.

Я: Еще одна гуляющая по СМИ версия - подрыв крышек парогенераторов.

БАЛТИН: Исключается. Во время одной из аварий я боролся с последствиями такого взрыва 24 часа. И все завершилось нормально.

ЛОГАЧЕВ: Самое главное: при взрыве внутри лодки у командира было бы время для экстренных действий по её спасению.

ГУСАКОВ: Так что же мы тогда имеем? Катастрофический взрыв в первом отсеке не мог произойти от пожара, от удара о грунт, от запуска собственной торпеды. Значит, первопричиной стало столкновение с неким подводным объектом?

ЛЕСКОВ: Не могло быть никакого столкновения! Потому что подводная лодка находилась или в перископном, или в надводном положении. За это неоспоримо говорит тот факт, что у неё были подняты все выдвижные устройства. Есть и другие мелкие данные, которые свидетельствуют в пользу моей версии. Но если она находилась в этом положении, то столкновение с другой подводной лодкой категорически исключается.

Я: Но если не было столкновения, то что же тогда было?

ЛЕСКОВ: Я отвечу на этот вопрос немного позже.

ГУСАКОВ: У кого есть другие мнения?

БАЛТИН: Столкновение было. Но оно не носило трагического характера. У нас было 11 подводных столкновений, я считал с 1972 года. Никогда подводные лодки, сталкиваясь на глубине, не гибнут. Ни одна, ни вторая.

ЛЕСКОВ: В 1970 году наша атомная подводная лодка столкнулась в Атлантическом океане с американской. А потом пришла на базу своим ходом, имела вмятину в легком корпусе размером поменьше этого стола. Приехала комиссия из Москвы, долго ползали с лупами, смотрели. Потом официально записали, что лодка столкнулась с китом.

ЛОГАЧЕВ: При любых вариантах, какие бы космические скорости ни приписывали якобы столкнувшимся в Баренцевом море лодкам, таких разрушений прочного корпуса быть не может.

РОЖКОВ: Я двадцать лет прослужил на атомных подводных крейсерах. Были столкновения с иностранными подводными лодками и на глубинах, и при всплытии в надводное положение, на перископ. Все это было. Но всегда наши корабли возвращались на базу без жертв, самостоятельно. И после ремонта, порой всего лишь двухнедельного, снова выходили в море.

ГУСАКОВ: Имеет хождение версия, что лодка столкнулась с большим противолодочным кораблем "Маршал Устинов". Он 11 августа ушел из района учений и больше о нем ни слуху, ни духу...

КОЗЛОВ: Осадка "Устинова" семь метров. Если "Курск" находился на перископной глубине - это 15-16 метров. Как он мог её зацепить?

Я: А ракеты "Гранит" могли сдетонировать? Их ведь было на лодке целых 24 штуки?

РОЖКОВ: Ракета "Гранит" расколет корабль пополам. Вы сами понимаете, каждая весит 8 тонн. Но я разговаривал с председателем комиссии, принимавшим в 1994 году ракетный комплекс "Курска". Первое, что он мне сказал: все ракетные контейнеры на борту затонувшей лодки в целости и сохранности.

Я: То есть ни одна ракета в первом отсеке не взорвалась?!

РОЖКОВ: Ни одна.

ГУСАКОВ: Они и сейчас там лежат?

РОЖКОВ: Да.

БАЛТИН: А были у них боевые "Граниты"?

РОЖКОВ: Обязательно.

БАЛТИН: А загрузка была в ракетном варианте или в ракетно-торпедном?

РОЖКОВ: 24 ракеты "Гранит" и 22 ракеты-торпеды, по полной схеме.

БАЛТИН: И что видно на снимках?

РОЖКОВ: Я же говорю, что ракеты не повреждены.

ГУСАКОВ: Значит, торпедный боезапас в первом отсеке по какой-то причине сдетонировал - или на грунте, или при погружении. А ракетный боезапас остался невредим. Как это можно объяснить?

РОЖКОВ: Возможно, на месте удара было направленное действие взрыва. Он пошел в нос и пошел в корму. К тому же степень защиты ракетного оружия "Курска" очень высока.

ГУСАКОВ: Что же тогда получается? Столкновение (не важно, было оно или его не было) не могло послужить причиной взрыва. А катастрофические разрушения на "Курске" вызваны вовсе не мощнейшими ракетами "Гранит". Но чем же тогда?

ЛЕСКОВ: Хотите встречный вопрос? Обратите внимание на эпохальную фразу адмирала Попова: "Я хотел бы взглянуть в глаза тому человеку, который все это организовал". Ключ к разгадке находится именно в этой фразе. Никоим образом адмирал Попов не собирался заглядывать в глаза американским и английским командирам подводных лодок, потому что это теоретически невозможно. Он хотел посмотреть в глаза тому человеку, который находился в пределах нашей территории.

ГУСАКОВ: Вы можете сформулировать вашу версию отчетливо?

ЛЕСКОВ: У меня версия крамольная. Я считаю, что причиной гибели АПЛ "Курск" явился фактор внешнего воздействия огромнейшей силы.

Я: То есть - "Курск" был потоплен ракетной атакой с "Петра Великого"?

ЛЕСКОВ: Нет. То, что на "Петре Великом" было размещено некое сверхоружие, - сказки для дилетантов. Это "сверхоружие" отработано ещё 35 лет назад. При этом стрельба могла вестись только практическим боезапасом, а это пустяк для "Курска".

БАЛТИН: Дробина для слона.

Я: Но если не "Петр Великий", то кто же?!

КОЗЛОВ: Эта катастрофа для подводников совсем непонятна. Не было таких раньше. Масштабы разрушений на нашей лодке беспрецедентны. И вызвавшая их причина должна быть тоже беспрецедентной.

ГУСАКОВ: Мистика... Давайте поставим вопрос иначе: какой из двух зафиксированных взрывов оказался гибельным для К-141?

БАЛТИН: Характер разрушений лодки говорит о том, что она упала на грунт, будучи герметичной. Если бы носовая часть была к этому времени разрушена, не были бы так разрушены кормовые отсеки - я вам гарантию даю. Торпедный запас подорвался уже на дне, и это был направленный взрыв. Направленный! Что это такое? Вам любой боевик Хаттаба объяснит: делаешь оболочку, с одной стороны она толстая, с другой - тонкая, взрыв направляется в сторону тонкой. То есть в сторону кормовых отсеков.