Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»

Видевший триумф „рабочей” революции Ленина XX век завершается сбрасыванием с пьедестала его памятников, в первую очередь, самими рабочими, как это произошло не только в предместье Кракова Новой Гуте, но и в Литве. Однако вкусившие однажды власти, триумфально шествовавшие большую часть столетия коммунисты и их попутчики никак не могу согласиться с тем, что „коммунизм — это идея, которую никогда не следовало пытаться осуществить на земле”, им кажется, что допущены „отдельные ошибки”, а не ошибочна сама теория, в основе которой кроется фундаментальный просчет, заключающийся в том, что строительство общества на основе теорий невозможно, что развитие общества — естественный процесс, вырастающий из потребностей и деятельности людей, приспосабливающихся к совместной жизни друг с другом, а не к правилам теории. Коммунистам трудно в это поверить. Ведь классики все так четко и ясно рассчитали, вывели простые и легкие для запоминания формулы, которые надо было только претворить в жизнь, и открывалась прямая и ясная дорога в „светлое будущее”. Все, казалось бы, так просто. Как казалось все просто полковнику Пфулю в „Войне и мире”: первая колонна идет сюда, вторая — туда. Но люди все время нарушают расчеты и портят красивую теорию! Стало быть, виноваты они, люди, и допущенные ими самими ошибки. Но дело не в ошибках, а, как заметил ф. фон Хайек, в „фатальном обмане социалистических теорий”. Так что хотя оптимизм сегодня и оправдан, хотя и расстрелян последний (но кто с уверенностью может сказать, что он последний?) восточноевропейский диктатор сталинского типа Чаушеску, до полного исчезновения ленинско-сталинского варианта будущего еще далеко.

— Тем, кто говорит, что коммунизм мертв, мы отвечаем: „Если мы мертвы, то в таком случае мы самый живой труп истории”, — провозгласил глава американской компартии Гэс Холл.

„Самый живой труп истории” еще дает знать о себе, и еще не раз будет хватать своими когтями живых. Еще предстоит выяснить, является ли происходящий на наших глазах процесс поворота к демократии продолжением выросшего из иудейско-христианской традиции и получившего толчок с наступлением христианской эры движения к демократии в Европе случайностью, маленьким дорожным эпизодом на пути истории или это путь, по которому пойдет человечество.

НАДЕЯТЬСЯ, НО БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ

Когда западные политики спорят, в интересах ли Запада пере-стройка и стоит или не стоит ей помогать, то прежде всего необходимо установить, о какой перестройке идет речь. Словарь русского языка дает несколько определений глагола „перестроить”. Одно из них означает — расположить то же самое, но по-другому, когда меняются местами шеренги в строю, но строй остается тем же. Министр иностранных дел Шеварнадзе сравнивает перестройку с „Новым курсом” Рузвельта, намекая на то, что точно так же как политика американского президента помогла вывести капитализм из кризиса, так и „новый курс” Горбачева выведет из кризиса социализм или, как не устает повторять сам генсек, приведет к его „обновлению”, т. е. обновлению зрелого тоталитаризма и превращению его в более изощренный.

Если такова цель перестройки, если речь идет лишь о модернизации устаревшего режима, что, безусловно, включает и его военную машину, о перестановке отдельных частей системы, а не ее радикальном необратимом изменении, то такой перестройке Западу помогать не только не нужно, но и опасно. На заре века граф Витте писал Николаю П: „Для меня очевидно, что, давая нам капиталы, иностранные государства совершают политическую ошибку, и мое единственное желание, чтобы их слепота длилась как можно дольше”.

Если это было справедливо по отношению к возможному конкуренту царской России, то это тем более справедливо по отношению к государству, не отказавшемуся от идеологии марксизма-ленинизма, чьи усилия направлены всего лишь навсего на то, чтобы вдохнуть новые силы в „самый живой труп истории”.

Перестройка, гласность, демократизация — это не ходкий товар, который можно выгодно продать, чтобы заполучить западную помощь. Это внутреннее дело советских людей. Западу платить за происходящие внутри Советского Союза изменения и делать подачки за хорошее поведение Кремля на международной арене не следует. Его надо поощрять, надо воспользоваться представившейся возможностью и поддержать все ростки демократии на советской земле. Контакты на всех уровнях: от

государственных и общественных организаций до личных встреч с советскими гражданами должны стать постоянными и захватывать не только крупные центры, но и маленькие городки и деревни. Как можно большее число советских людей должно видеть живых американцев, слышать, как они разговаривают, ведут себя в своем кругу и по отношению к другим. Из общения с ними они сумеют почерпнуть многое, что расскажет им о том, что такое демократия. Передача опыта демократии — это не только организация курсов и школ, но и большая работа, которую можно сравнить разве что с миссионерской.

В Америке не любят слова „пропаганда”. Ему придается негативный смысл. Уолтер Липпман относит „все искусство пропаганды” к обману. Однако во время Второй мировой войны в Америке ее рассматривали как „стратегию правды”. С тех пор, как замечает А. Блум, на Западе и в Соединенных Штатах в частности „возник поразительный феномен ...новый язык добра и зла... ведущий свое происхождение от попытки подняться и над добром и злом и отныне препятствующий нам с какой-либо убежденностью вести речь и о добре, и о зле”.

Если согласиться с определением пропаганды Г. Лассвелла как „контролирования поведения путем манипулирования символами”, т. е. словами или изображениями, то, разумеется, использование символов в целях „стратегии правды” — это не то же самое, что использование их в целях „стратегии лжи”. Использование „стратегии правды” устраняет препятствия к тому, чтобы называть вещи своими именами: добро — добром и зло — злом. И это тоже пропаганда, но такая, которая поощряет „чаяния людей к достижению свободы, прогресса и мира”.

То, что одним из основных направлений политики Горбачева является гласность, показывает, какое значение в Советском Союзе придают слову. Границы гласности будут все время расширяться, если Запад, отбросив сомнения, обретя вдохновение в том, что история неопровержимо доказала, что коммунизм — это зло, а свобода и демократия — добро, будет решительно использовать „стратегию правды” для передачи как можно большего объема информации тем, кто освобождается от пресса тоталитарной пропаганды. В этой связи сейчас, как никогда прежде, когда мир действительно стал по определению Маклюэна „глобальной деревней”, большое значение приобретают средства массовой информации, ориентированные на Советский Союз.

Итак, следует еще раз повторить причины, вызвавшие отступление коммунизма. Человечеству повезло, что в начале 80-х годов в Вашингтоне прозвучали слова: „Я — Рональд Рейган ”... — и президентом стал человек, понимавший природу коммунизма и решивший остановить его. В том, что это именно так и произошло — его заслуга.

Удар, нанесенный решимостью Рейгана, был ударом извне. Изнутри коммунистическая система, находившаяся в состоянии перманентного кризиса с первых дней своего существования, оказалась на грани катастрофы. 70 лет, по-видимому, предельный срок работы централизованной системы, основанной на ложном посыле, безудержного экстенсивного развития, главным образом, тяжелой индустрии, не способной поспеть за достижениями электронно-информационной революции, охватившей Запад, и потому безнадежно отставшей.

Отсталость коммунистической экономики ослабила его и вынудила Советский Союз отказаться от применения силы в Восточной Европе, где народное недовольство достигло предела. Приводя в уныние западных либералов, утверждавших обратное, принесенные и установленные с помощью советских штыков, лишившись их опоры, коммунистические режимы тут же рухнули, подтвердив то, что антикоммунисты говорили всегда, — народной поддержкой они никогда не пользовались.

Решив, что лучше заплатить за западную помощь демократизацией восточноевропейских стран, чем демократизацией Советского Союза, в Кремле таким образом пытаются сохранить „самый живой труп истории” — советский коммунизм. Мир должен быть бдителен. Медведь, как рассказывается в одной сказке Киплинга, наиболее опасен, когда изображает примирение.