Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?
Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? читать книгу онлайн
Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года, разработкой этой проблемы занялась группа математиков в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Читатель может спросить: почему хронологией занялись математики? Ведь считается, что хронология — раздел исторической науки. Дело в том, что хронология по своей сути должна относиться скорее к прикладной математике, чем к истории. Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны.
Настоящая книга является кратким введением в проблему.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира". Журнал "Вопросы истории", 1983, № 12, с. 68–83. КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3]. См. также НХ1—НХ3. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали: "они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, № 8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".
8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба — к Ньютону". — Журнал "Знание-сила", апрель 1983 года, с. 26–28. КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А. Морозова объявлена "абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с. 27).
9) Солонарь П. "Скорее всего вымысел…". Журнал "Техника и наука", № 4, с. 28–32. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
10) Рич В. "Был ли темный период?". Журнал "Химия и жизнь", 1983, № 9, с. 84. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
11) Баранов В. "Логика — это не факты". Журнал "Техника и наука", 1983, № 8, с. 28–30. КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
12) С.П. Капица. "Прогноз — история, обращенная в будущее". — Газета "Известия", 19 ноября 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — интервью физика, профессора С.П. Капицы корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!" Надо сказать, что в 1999–2000 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.
13) М. Сметанин. "Развитие идей Н.А. Морозова". — Газета "Вперед" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А. Морозова. КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д. Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
15) Журнал "Вопросы истории", 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с. 115).
"В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с. 116).
"З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с. 119).
16) Вассоевич А.Л. "По поводу статьи М.М. Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей". Журнал "Вопросы истории естествознания и техники", 1984, № 2, с. 114–125. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.
17) Козаржевский Ч. "Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы". — М., 1985. КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр. 7–8. Содержательных возражений нет.
18) В. Володин. "Тайне 400 лет". — Газета "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", 2 марта 1985 года. КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах Н.А. Морозова.
19) П. Прудковский. "Сквозь грозы и бури". — Газета "Книжное обозрение", № 51 (1021), 20 декабря 1985 года. КОММЕНТАРИЙ. Большая статья о Н.А. Морозове с изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Вполне уважительно рассказано и о работах Н.А. Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.
20) С. Тихвинский. "Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС". Журнал "Коммунист", январь 1986, № 1, с. 95— 107. КОММЕНТАРИЙ. На странице 105 — резко отрицательная оценка наших работ. Автор — историк, академик. Содержательных аргументов не приведено. Стиль: "Подобные "налеты" математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях" (с. 105).
21) Александр Гангнус. "Сенсации паранауки". — "Литературная газета", 5 февраля 1986 года, № 6 (5072). КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего, наши исследования по хронологии приравнены к "духовной бормотухе", шаманству и т. п. Содержательных аргументов нет.
22) И. Дьяконов. "Откуда мы знаем, когда это было". Журнал "Наука и жизнь", 1986, № 5. с. 66–74. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено.
