Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?
Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? читать книгу онлайн
Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года, разработкой этой проблемы занялась группа математиков в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Читатель может спросить: почему хронологией занялись математики? Ведь считается, что хронология — раздел исторической науки. Дело в том, что хронология по своей сути должна относиться скорее к прикладной математике, чем к истории. Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны.
Настоящая книга является кратким введением в проблему.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения, что "хронологию можно восстановить", например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п., в общем-то, правильны. Другое дело — сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М., 1907. КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг "Христос" Н.А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А. Морозова, а также нашими.
2) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической науке". Журнал "Новый мир", 1925, № 1, с.157–175. КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А. Морозова — "Астрономический переворот в исторической науке". Журнал "Новый мир", 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.
3) Преображенский П. "В защиту исторической науки от "реализма". Статья в газете "Правда" от 13 мая 1928 года. КОММЕНТАРИИ. Попытка возразить Н.А. Морозову ссылками на "авторитеты" средневековой хронологии. Н.А. Морозов вполне аргументировано ответил статьей "В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу "Христос". Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете "Правда" вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н.А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.
4) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете "Правда" от 27 мая 1928 года. КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом"
5) Данан М. Статья в газете "Литературная газета" от 18 июня 1929 года. КОММЕНТАРИЙ. Ответ на эту статью Н.А. Морозов опубликовал в книге "Христос".
6) Федоров Г. "Откровения и наука". Журнал "Новый мир", 1975, № 1., с. 203–210. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А. Морозова. Никаких содержательных аргументов не приведено.
1) А. Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии". — Журнал "Коммунист", июль 1977 года, № 10, с. 106–114. КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…" (с. 114). По-видимому, это — самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974 году. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году.
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга". (8 мая 1984 года).
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резкой критикой наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже.
2) Голубцова Е.С., Смирин В.М. "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории". Журнал "Вестник древней истории", 1982, № 1, с.171–195. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
3) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"". Журнал "Вопросы истории", 1982, № 8, с.70–82. См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
4) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "Орбита", № 39 (716), 25 сентября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
5) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", № 41 (718), 9 октября 1982 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
6) Божидар Димитров. "И още веднъж за "Най-голямата мистификация в историята"". Статья в болгарской газете "Орбита", № 10 (739), 5 марта 1983 года. КОММЕНТАРИЙ. Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
