Девушка с веслом

Ну, больше уже не доругиваемся. Потому что не общаемся больше. Он тоже участвовал в разруливании конфликта с Борисовым – но не затем, чтобы восстановить справедливость, а чтобы установить худой мир. Чтобы в «сообществе» спокойно было. Участвовал в знаменательной встрече, которую я считаю товарищеским судом, а другие – нет. А прекратилось общение после вот такого, буквально:

«Татьяна, я вижу полную неадекватность с твоей стороны, которая увеличивается с каждой информацией. Я не буду общаться, пока не увижу сдвигов в другую сторону, можешь считать это моей встречной теорией. К сожалению, неизвестный психиатр был прав, видимо. Конец связи».

Нормально, да? Как если спасатель скажет: «Я не буду вытаскивать пострадавшего, пока не удостоверюсь, что он ведёт себя адекватно».

Ну, и ещё по мелочи, без трупов. В моем финансовом «чёрном списке» всего три крупных должника, а двое из них – туристы… Алекс Драйвер, он же Гном из Питера – на него я даже натравливала бандитов, но в Питере никто работать не хочет (потому у них и денег меньше, чем в Москве), и бандиты тоже: вернули мне еле-еле начальную сумму. И гнида Шульман (эпитет не мой, а другого кинутого им человека) из вышеупомянутого «Барьера» – там сумма такая, что бандиты мараться не станут. Оба – не мошенники, а просто безответственные мечтатели.

Спеши восхищаться человеком, ибо упустишь радость? Пока не узнал о нём достаточно…

Про командирскую ответственность. Говорят, победителей не судят: многие ходят аварийно, но если все возвращаются целыми – невозможно доказать, что это случайное везение, а не доказательство супер-мастерства.

Почему Борисов не заработал от меня физическую инвалидность? Я считаю, что он не имел права поступать как ему заблагорассудится, не выполнив моих требований, возникших как следствие его поступков. Руководитель похода Сельвачёв право имел, но это как право нарушать технику безопасности: нарушай, но пострадаешь. В данном случае Сельвачёв знал, что пострадает его партнёр. Имел ли он право как руководитель его подставлять?

Он ведь просто бросил «друга» в беде. Вначале произвёл некоторые действия, но когда задача оказалась сложнее, чем он предполагал – забил. Я давно объяснила ему конфиденциально, какое он имел отношение к развитию конфликта. Эгоист Сельвачёв сказал, что я и Борисов – самостоятельные люди и должны разбираться сами, он участвовать не будет. Такое у него отношение к проблемам «друга». Но после некоторых событий и, видимо, не без влияния общих знакомых он засунул эгоизм и гонор себе в задницу – и повёл себя так, как я считала правильным. Что делает ему честь как разумному командиру. Не мудро пугать лавину надутыми щеками.

А вот любопытно. Если бы я здесь не называла имён и фактов, кто-нибудь прочитал бы этот текст? Есть такое понятие «общечеловеческие ценности». Вроде бы, ценны для всех людей. Но удивительное дело: если не цепляться к конкретике, никто на общечеловеческие проблемы внимания не обращает! Пока гром не грянет. С народом проще говорить, имея конкретные примеры. Когда я перехожу с личностей на идеи, собеседники обычно киснут и начинают «гонять порожняк» или стараются сменить тему. Ещё я слышала мнение, что «я живу в виртуальной реальности».

Пожалуйста – задачка. Туристы «в среднем» с морально-этической точки зрения – такие же люди, как и остальные. Вам смешно, а для меня это было неочевидно и стало откровением. Понятно, что это была глупая снобская иллюзия, снобизм нехорош, да и вообще от иллюзий избавляться полезно, но от таких утешений осознание не становится менее болезненным. Болит и сейчас.

Может быть, кто-то из вас сможет ответить. Почему эти «туристы» в походе одни, а в городе совсем другие? Наверно, они на горе или в пещере не скажут: «Это его личное дело – проблема с личным снаряжением», или: «Мы не можем его вытащить. Очень жаль, но он со своим переломом останется здесь, а мы уйдём в лагерь и уедем домой, у нас билеты и работа ждёт». Или так: «Да ну его с его инсультом, он ведёт себя совсем неадекватно, ещё кого-нибудь из нас в пропасть сдёрнет. Да может, это и не инсульт вовсе, а горняшка такая – вот ему палатка, отлежится! Мы ему рацию оставили – придёт в себя, пусть сам с врачом свяжется, и они между собой решат: он к врачу или врач к нему – разберутся. А мы вниз пошли, и заметьте, нам палатки и рации для друга не жалко».

Мы долго говорили с разными людьми – меня очень беспокоит, почему люди, прошедшие серьёзные испытания, не выработали у себя здоровой системы ценностей. Эгоизм-эгоцентризм, позиция «моя хата с краю» никак не укладывается в рамки. Пришли к тому, что всё зависит от мотивации. К примеру, справедливая Отечественная война изменила к лучшему целое поколение. А походы ради развлечения – в лучшем случае не позволяют людям опускаться.

Признаю свою грубую ошибку в выборе и оценке.

Жестоко разочаровалась и не знаю, где искать себе подобных.

Вот несколько цитат из переписки. Имён собеседников не называю: не было разрешения.

Я. Почти все, с кем я была в водных походах вместе с Борисовым, отмалчиваются. Вот те, бабушка, и корпоративность, вот те и взаимовыручка в команде.

Он. Взаимовыручка ни при чём.

Я. Здрасьте. Друг попал в беду – а они сидят ровно.

Он. Если бы друг попал в беду, вызванную внешними обстоятельствами – помогли бы, наверное.

Я. Наверное?! Это не друзья.

Он. «Наверное» я написал, потому что не совсем уверен, действительно ли они вам друзья.

Я. Вот именно. Классический случай познания друга в беде.

Он. А так это видится в ином свете: поссорился мужик с женщиной, оба вроде их друзья, но позиционируют себя противниками. Непонятно, кому помогать и как, да еще в такой деликатной ситуации.

Я. Что тут непонятного? Помочь обоим – своим УЧАСТИЕМ, а в какой форме – это уже вопрос десятый. Ты же так и поступил – со мной, потому что от меня было обращение.

Он. Ещё возможно, что они просто считают это капризом, не воспринимают твою беду всерьёз. Я воспринял, потому и откликнулся.

Я. Да!!! В том-то и беда. Никакие это не друзья – при таком отношении. Если кто-то в горах пропустит сеанс связи, никто не сочтёт это капризом, бросятся на помощь. Проверять, что случилось. Ты поступил нормально. Как должно.

Я. Я считала, да и сейчас считаю, что испытания должны изменять людей к лучшему. Тех, кто остается в этой среде, а не уходит.

Он. А вот это как раз зависит от мотивации. Бандитов, если они остаются в своей среде, испытания тоже изменяют «к лучшему» – только очень односторонне.

Я. Думаешь, всё плохо просто потому, что этот барьеровский народ в походы ходит чисто развлекаться, а выше подниматься – это не для них? Типа как обыватель ездит на шашлыки и гордо именует себя туристом, а кое-кто и ведётся?

Он. Чтобы было что-то выше, т.е. походы не для развлечения, надо многое менять. Например, заниматься в походах серьёзной научной работой. Нереально для нас.

Команда Cavex всегда свои походы называет только «экспедиция».

Типа, звучит круче.

Я. Многие автостопщики тоже.

Положим, довольно серьёзной научной работой многие занимаются. Короче, давно думала – геологи лучше туристов.

Евдокимов рассказывал: на Камчатке встречаются с местными.

- Вы кто, геологи?

- Нет.

- Вулканологи?

- Да нет.

- А кто, охотники?

- Да не, туристы мы.

- А-а, придурки!

Он. Смысл в том, что надо сменить среду общения на ту, где тоже присутствует экстрим, но мотивация другая. «Врачей без границ» я упомянул в качестве примера экстрима с положительной мотивацией. То же верно для спасателей в горах и прочих, космонавтов, полярных исследователей, всякого рода антитеррористических групп, изредка – военных и ментов.