История военных судов России

В Указе императора от 20 ноября 1864 г. об утверждении судебных уставов провозглашалось: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественно благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»

Уже в 1866 г. министрами внутренних дел, государственных имуществ и шефом жандармов предлагалось усилить губернаторскую власть и предоставить им право «требовать в свое присутствие, для личных объяснений, должностных лиц всех ведомств, не исключая судебных». [104]

Едва новые суды начали функционировать, как начались ограничения их компетенции и попытки ликвидировать принцип несменяемости судей.

В этой же работе К. Сивкова приводится следующий наглядный пример.

Когда в 1866 г. Петербургский окружной суд оправдал сотрудников журнала «Современник» за статью «Вопрос молодого поколения» (суд не нашел в деянии состава преступления), министр внутренних дел Валуев поставил вопрос перед императором об освобождении председателя суда Мотовилова от должности, хотя должность председателя суда была несменяема и к тому же он не участвовал в рассмотрении дела.

Министр юстиции с большим трудом добился оставления Мотовилова в должности, но вскоре сам был смещен со своего поста, а дела о печати по закону 1866 г. были изъяты из подсудности окружных судов.

В последующем и некоторые другие дела стали изыматься из подсудности окружных судов и передаваться в суд более высокой инстанции – в судебную палату, а потом и в военные суды для рассмотрения по законам военного времени. В первую очередь это касалось дел о так называемых политических преступлениях. Затем все чаще и чаще стали закрываться двери залов судебных заседаний для проведения закрытых судебных процессов, чем нарушался один из принципов уставов 1864 года.

Анализ норм Военно-судебного устава 1867 г., регламентировавшего вопросы судоустройства, подсудности дел и судопроизводства в военных судах, а также смежных нормативных актов, позволяет сделать следующие выводы.

Военно-судебная реформа 1867 г. по своему характеру также была либерально буржуазной реформой.

К ее положительным сторонам можно отнести следующие положения.

В результате ее проведения в армии были образованы постоянные военные суды, руководствовавшиеся теми же принципами (гласности, состязательности, устности и др.), что и суды гражданские.

Военные суды в ходе реформы получили новое законодательство: Военно-судебный устав 1867 г. и новый Воинский устав 1867 г. о наказаниях вместо Военно-уголовного устава 1839 г.

В Военно-судебном уставе достаточно полно было изложены правила о судоустройстве, принципы и порядок организации военных судов как в мирное, так и в военное время, порядок назначения, увольнения и перемещения должностных лиц военно-судебного ведомства; организации надзора за судебной деятельностью военных судов.

Во второй части Военно-судебного устава решались вопросы судопроизводства и подсудности дел военным судам. Там же нашли отражение изъятия из общего порядка военно-уголовного судопроизводства: производство по делам о государственных преступлениях, должностным преступлениям лиц военно-судебного ведомства и др.

Правила о подсудности дел военным судам были кодифицированы в одном законодательном акте – Военно-судебном уставе и дифференцированы относительно мирного и военного времени.

В Военно-судебном уставе определялись процессуальные правила разграничения подсудности уголовных дел между военными, гражданскими и другими судами, а также процессуальный порядок разрешения споров о подсудности.

Согласно нормам Военно-судебного устава сократился объем подсудности дел военным судам, которые должны были осуществлять правосудие в соответствии с их специализацией (в отношении военнослужащих).

Однако следует признать, что, хотя Военно-судебный устав и был принят вслед за Судебным уставом 1864 г., в новых правилах деятельности военных судов сохранился и ряд недостатков, а также были сделаны значительные отступления от общих начал судебной реформы.

Так, при утверждении Военно-судебного устава порядок, время и условия введения его в действие определены не были, поэтому военно-окружные суды по регионам создавались более 20 лет (с 1867 г. по 1889 г.)

Такая затяжка, наряду с другими причинами, объяснялась тактикой лавирования самодержавия, ожидавшего спада революционного движения в стране и волнений в армии. Уже в этот период высказывалось мнение, что либерализация законодательства о военных судах и проводимая военно-судебная реформа ведет к росту преступности и других правонарушений в армии, а в целом падению уровня воинской дисциплины.

Военно-судебный устав позволял создавать не только постоянно действующие военные суды, но и временные военно-окружные суды и судебные присутствия.

Практика создания временных военных судов получила широкое распространение в военное время и в период революционной ситуации.

Указом от 9 августа 1878 г., в нарушение соответствующих положений Устава, было установлено, чтобы по делам в отношении участников революционного движения в число временных членов военно-окружных судов не допускались младшие офицеры. Было предписано по делам такого рода временных членов назначать по каждому делу особо по распоряжениям командующих военными округами или генерал-губернаторов исключительно из числа заслуживающих доверие старших офицеров. В дальнейшем этот порядок неоднократно подтверждался другими актами, в том числе Положением «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», утвержденным царем 14 августа 1881 г. [105]

Указанное положение было издано сроком на три года, но возобновляемое каждый раз по окончании продлеваемого срока, оно просуществовало вплоть до 1917г.

Таким образом, царизм пытался обеспечить самый надежный в политическом отношении суд по делам на участников революционного движения.

Согласно названному положению, любая местность могла быть объявлена на положении усиленной или чрезвычайной охраны с предоставлением военному командованию и губернаторам чрезвычайных полномочий.

В качестве положительного явления некоторыми учеными отмечается, что с принятием Военно-судебного устава подсудность дел военным судам сократилась по сравнению с другими историческими периодами: «Объем подсудности военному суду находится в соответствии с степенью развития гражданственности в государстве и устройством войска. В своем историческом движении подсудность военному суду обнаруживает постоянную склонность к самоограничению».

Однако такое положение просуществовало недолго и к концу XIX в. подсудность дел военным судам вновь была расширена в максимальной степени. Это стало возможным потому, что пределы подсудности уголовных дел военным судам в принимаемых законодательных актах четко ограничены не были и это позволяло государству в определенных обстоятельствах передавать дела и на гражданских лиц в военные суды.

Тот же В.М. Владимиров далее писал: «Мы должны признать, что практическое осуществление его (Военно-судебного устава) весьма затруднительно, так как действующее законодательство не содержит в себе необходимых данных для точного, ясного и не сомнительного обозначения пределов ведомства военного суда вообще». [106]

Преобразования «эпохи великих реформ», в том числе и военно-судебная реформа, имели цель изменить общественные отношения в России в соответствии с новыми, прогрессивными принципами буржуазного правопорядка. Однако они противоречили сохранявшейся в России форме государственного правления – абсолютной монархии. Стремление прогрессивных слоев русского общества изменить основы высшей государственной власти в стране, вызвало у самодержавия охранительную реакцию, которую отечественные историки называют контрреформаторской деятельностью.