Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Решением от 13.10.2003 суд, установив, что ФГУП «ГЖД МПС РФ» является железной дорогой назначения по договору перевозки спорного груза, заключенному между ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (грузоотправителем) и перевозчиком, на основании ст. 2, 137, 141 ТУЖД РФ сделал вывод об отсутствии у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как усматривается из документов, ОАО «ААК «Прогресс» (покупатель) и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (поставщик) 04.04.2002 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить десять изделий ПТС-25М. Предварительная оплата продукции в соответствии с условиями договора произведена покупателем в сумме 751 800 руб. по платежному поручению от 25.09.2002.

Во исполнение договора ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по грузобагажной квитанции от 30.09.2002 отправило в адрес получателя – ОАО «ААК «Прогресс» без объявления ценности оборудование в двух окантованных металлической лентой ящиках с четырьмя пломбами.

Коммерческий акт станции Сарапул от 14.10.2002 и письмо Удмуртской транспортной прокуратуры от 24.03.2003 свидетельствуют о том, что 13.10.2002 в багажном отделении станции Сарапул Горьковской железной дороги произошел пожар, в результате которого отправленная поставщиком продукция уничтожена в огне полностью.

Претензия от 29.04.2003, направленная ОАО «ААК «Прогресс» в адрес ФГУП «ГЖД МПС РФ» с требованием возместить ущерб, причиненный уничтожением изделий ПТС-25М, оставлена без удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз – это объект железнодорожной перевозки (изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы и другие), принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железных дорог РФ ответственность.

Согласно ст. 2 ТУЖД РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации.

Грузобагажная квитанция от 30.09.2002 подтверждает факт заключения договора перевозки принятого станцией Сарапул Горьковской железной дороги от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (отправителя) грузобагажа для доставки его до станции Арсеньев Дальневосточной железной дороги и выдачи ОАО «ААК «Прогресс» (получателю).

В соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, с момента заключения договора перевозки от 30.09.2002 и до выдачи вверенного перевозчику грузобагажа ОАО «ААК «Прогресс» железная дорога несет ответственность за сохранность этого грузобагажа в порядке, предусмотренном ТУЖД РФ.

По правилам ст. 112 ТУЖД РФ груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по его требованию по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении.

В силу ст. 135 ТУЖД РФ правом на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, либо иска обладают грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты грузобагажа при условии представления грузобагажной квитанции о приеме грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии грузобагажа либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости грузобагажа и справки железной дороги об отправке грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного грузобагажа.

В статьей 137 ТУЖД РФ установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

Согласно ст. 141 ТУЖД РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии.

Материалами дела подтверждено, что конечным пунктом назначения вверенного ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» перевозчику грузобагажа (изделий ПТС-25М), который железная дорога обязана выдать ОАО «ААК «Прогресс» по условиям договора перевозки от 30.09.2002, является станция Арсеньев Дальневосточной железной дороги.

При таких обстоятельствах правовые основания у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) для предъявления претензии к ФГУП «ГЖД МПС РФ» и обращения с настоящим иском отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2004 дело №А43-9624/2003-4-367]

26.  Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Предприниматель С. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 11.12.2002.

Решением от 20.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2002 между предпринимателем С. и ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре стороны определили, что ответчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Условиями договора установлены обязанности экспедитора.

По товарно-транспортной накладной от 11.12.2002 на основании доверенности от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Н. Новгороде от предпринимателя К. груз весом 20 010 кг.

Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузоотправителя Т. (доверенность № 15 от 26.07.2002), предпринимателем С.

При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).

Сведений о неисправности транспортного средства в акте не содержится. Таким образом, груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.