Введение в Культуру Критики

Сложно сомневаться в том, что про-израильская перспектива, доминирующая в медиа-дискурсе Соединенных Штатов, происходит из влияния евреев на СМИ. Однако весьма интересно, что в первой категории пандитов очень много не-евреев, которые рефлекторно и безусловно поддерживают Израиль. В их число входят Джордж Уилл, Вилльям Беннетт, Эндрю Салливан, Аллан Кейс, Брит Хьюм, Билл Орейли, Майкл Барон, Энн Култье, Линда Чавес и Раш Лимбо. Тот факт, что рефлекторная поддержка Израиля не характерна для не-евреев в других обществах с меньшим еврейским влиянием на медиа, наводит на мысль, что такая поддержка Израиля является критическим лакмусовым тестом приемлимости крупнейшими медиа США — что потенциальные пандиты «зарабатывают свое влияние и возможность быть услышанными», демонстрируя свою ревностную приверженность Израилю (и, можно полагать, другим еврейским темам, таким как иммиграция; ни один из этих комментаторов не был замечен в критике массовой не-европейской иммиграции в страны Запада). В конце концов, некритическая, рефлекторная поддержка чего-либо — это весьма редкий феномен, и нам известно, что медиа в других странах не настолько односторонни. Таким образом, очень сложно представить, что колоссальное предпочтение всего израильского является случайным результатом совпадения индивидуальных настроений столь многих неординарных личностей при отсутствии некоего массивного селекционного фактора. И неоспоримо, что, хотя евреи из первого списка просто продвигают свои этнические интересы, не-евреи, играя свои роли по поддержке Израиля, превосходно продвигают свои карьеры. То, что такой лакмусовый тест действительно существует, подтверждается, например, изгнанием Джо Собрана из National Review после того, как он осмелился заявить, что внешняя политика США не должна диктоваться интересами Израиля — событие, сопровождавшееся обвинениями Собрана в «антисемитизме» со стороны Нормана Подгореца (см. Buckley 1992; Podhoretz, 1986).

Часть 8

Еврейские организации и цензура в Интернете

В КК (Глава 8) я написал: «Можно ожидать, что по мере эскалации этнического конфликта в Соединенных Штатах, будут предприниматься все более отчаянные попытки для подпирания идеологии мультикультурализма… с использованием методов полицейского государства по контролю за неконформной мыслью и поведением.» Как было отмечено выше, по мере изменения статуса евреев от «посторонних» до полноценных членов американского общества, происходит постепенный сдвиг от «культуры критики» к тому, что можно условно обозначить «культурой Холокоста». Одновременно с достижением статуса устоявшейся элиты, еврейские организации выходят на передний план движений, стремящихся к цензуре мыслепреступлений (38).

Интернет представляет собой наибольшую брешь в контроле за средствами массовой информации, но еврейские организации выдвинулись на первый план в попытках цензуры Интернета, призывая Конгресс США инициировать «всеобъемлющее исследование масштабов и влияния ненависти в Интернете». Центр Симона Визенталя (ЦСВ) и АДЛ пытались вынудить интернет-провайдерские компании, такие как AOL, и популярные вебсайты, такие как Yahoo, ограничить доступ пользователей к неодобряемым вебсайтам. Недавно Yahoo ликвидировала 39 Интернет-клубов, ранее идентифицированных ЦСВ в качестве «сайтов ненависти» (39). Сайты Интернет-аукционов подвергались нападкам за продажу нацистских памятных вещей и сувениров (40). Amazon.com и Barnesandnoble.com попали под огонь за продажу «Майн Кампф» Гитлера. АДЛ также опубликовала доклад под названием «Отравление сети: ненависть онлайн» (41).

Онлайн-сервисы в США также находятся под давлением со стороны иностранных правительств некоторых государств, включая Францию, Германию, Австрию и Канаду — государств, конституции которых не гарантируют свободы речи. Например, судья во Франции вынес вердикт, что Yahoo нарушает французские законы, доставляя жителям Франции нацистские материалы, приобретенные на онлайн-аукционах Yahoo, даже несмотря на то, что этот сервис базируется в Соединенных Штатах. Судья заявил, что Yahoo действует нелегально, хотя компания и создала специальный отдельный французский сайт, который, в отличие от общего сервиса Yahoo, следует французским законам. Компании было приказано использовать Интернет-фильтры для блокирования доступа французских пользователей к политически-чувствительным материалам; в случае же игнорирования постановления суда, Yahoo грозил ежедневный штраф в $13 000. В Германии, суд обнаружил, что немецкие законы имеют юрисдикцию даже над иностранцами, публикующими материалы в сети из других стран — до тех пор, пока к этой информации есть доступ с территории Германии. В том случае суд постановил, что гражданин Австралии, публиковавший ревизионистские материалы по Холокосту на своем австралийском вебсайте может быть заключен в тюрьму в Германии. Теоретически можно представить такое развитие ситуации, когда Германия смогла бы требовать экстрадиции этого человека из Австралии, чтобы судить его за данное преступление (42).

Еврейские организации являются сильными адвокатами законов, которые криминализируют распространение анти-еврейских материалов в европейских странах. Например, АДЛ оказывала давление на правительство Германии, чтобы то арестовало гражданина США, распространявшего анти-еврейские материалы. Гари Лок был арестован в Дании и экстрадирован в Германию по ордеру прокурора г. Гамбурга. Его приговорили к четырем годам тюрьмы, он отсидел весь срок и был депортирован (43).

Такого рода обеспечиваемая правительством цензура эффективна в странах, подобных Германии или Франции, но имеет мало шансов преуспеть в Соединенных Штатах с их сильной традицией конституционно-защищенной свободы речи. В итоге, главным фокусом усилий евреев по цензуре Интернета в Соединенных Штатах стало давление на частные компании, такие как AOL и Yahoo, с целью принудить их использовать програмное обеспечение, блокирующее доступ к вебсайтам, неодобряемых еврейскими организациями. АДЛ создала добровольный Интернет-фильтр ("фильтр ненависти АДЛ"), позволяющий пользователям отсеивать определенные вебсайты. Однако, хотя AOL — на текущий момент крупнейший Интернет-провайдер — и пошел на сотрудничество, устанавливая стандарты, соответствующие требованиям АДЛ, но АДЛ отмечает, что другие провайдеры, как, например, Earthlink, не сотрудничают с АДЛ, и что для обслуживания вебсайтов, отвергнутых AOL, немедленно возникли другие хостинговые компании (44).

В своей борьбе, АДЛ и ЦСВ вынуждены двигаться против течения, потому что высокотехнологичные сообщества практически с самого начала пропогандировали Интернет как надежный приют для свободы речи. В выводах недавнего доклада АДЛ по Интернету можно ощутить некоторую фрустрацию авторов: