Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)

Сценарий суперцивилизаций имеет лишь небольшое число сторонников. Наибольшее распространение полу чил другой подход к объяснению "молчания космоса", который Лем излагает следующими словами: "Циви лизации возникают в космосе часто, но их жизнь весь ма кратковременна" (принцип финализма). Неизбежная гибель цивилизации может объясняться рядом причин, особенно подробно рассмотренных С. фон Хорнером [8). Среди них могут быть, конечно, и крупномасштабные космические катастрофы, но главной является, согласно излагаемой точке зрения, принципиальная неразреши мость глобальных проблем. Ядерная катастрофа гло бального масштаба, энергетический кризис, истощение природных ресурсов, загрязнение среды обитания, демо графический кризис образуют в совокупности непреодо лимый барьер для сколько-нибудь длительного прогрес са технологической цивилизации.

Эта концепция подверглась наиболее сильной и ар гументированной критике. Основа ее - допущение не способности цивилизации решить стоящие перед ней гло

бальные проблемы, рассматриваемое как обшиб закон развития любой цивилизации, - представляется неубе дительной. Точнее, она выступает как простая экстрапо ляция в будущее противоречий современного общества. Но, очевидно, у нас есть все основания не признавать современные социальные антагонизмы "фатально неуст ранимой неизбежностью эволюции космических цивили заций", как удачно выразился Л. В. Лесков. Конечно, нельзя исключать, что некоторые ВЦ, возможно, "не справятся" со своими глобальными проблемами, и тогда время их технологического развития действительно ока жется очень быстротечным.

Глобальные проблемы, и среди них прежде всего проблема войны и мира, действительно могут стать ис точниками необратимых изменений, представляющими опасность для существования человечества. Но эти про блемы в принципе разрешимы [6]. Никакой неизбежно сти самоубийства цивилизации не существует.

Лем привел еще одну возможность объяснения фак та "молчания космоса". Она состоит в том, что реали зуется принцип неортоэволюционного развития: "Циви лизации возникают в космосе часто и являются долго вечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратко временно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся их экстенсивным ростом параметров цивилизации -по экспоненциальному закону. Затем "динамическая ха рактеристика развития изменяется", но это не имеет ничего общего ни с автоликвидацией, ни с вырождени ем" [6]. Сценарий, при котором время жизни ВЦ мо жет описываться "длинной шкалой", т. е. ограничивает ся лишь космологическими факторами, но максималь ный количественный уровень энергопотребления соот ветствует цивилизации второго типа (по Н. С. Карда шеву), подробно обосновывал и разрабатывал В. С. Тро ицкий. Сейчас появились интересные и практически ценные попытки математического моделирования неор тозволюционных путей развития космических цивилиза ций, в которых рассматриваются способы поддержания процессов непрерывного технологического развития по законам, отличным от экспоненциального роста.

Ни одна из выдвинутых ноокосмологией исследова тельских программ пока не обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, если исходить

из идеалов и норм доказательности знания, принятых в современной науке, и ни одна из них не привела к ус пеху, несмотря на усилия исследователей.

Более того, мь^ имеем дело с почти беспрецедентным в науке случаем: именно отсутствие эмпирически значи мых достижений - факт "молчания космоса" - каж дая из стратегий поиска стремится использовать как ар гумент в свою пользу, свидетельствующий одновремен но о неубедительности конкурирующей стратегии, осно ванной на другом сценарии развития ВЦ. Вполне есте ственно, что в сложившейся ситуации наблюдательные программы поиска ВЦ осуществляются до известной степени независимо от рассмотренных сценариев.

Насколько непростой, неоднозначной является ситуа ция выбора между различными сценариями прогресса ВЦ, показывает эволюция взглядов по этому кругу во просов И. С. Шкловского. В начале 60-х годов он вы сказывал мнение, что конкретные достижения науки "сделали возможным в- наши дни серьезную постановку вопроса о множественности миров во Вселенной и о ти пах возможных контактов между ними" (9]. Он реши тельно отвергал идею о том, что "уровень технологиче ского развития внеземных цивилизаций примерно такой же, как и нашей". Напротив, если во Вселенной имеют ся цивилизации, считал И. С. Шкловский, уровни их развития должны быть самыми различными. Подавля ющее большинство цивилизаций должно иметь уровень технологического развития несоизмеримо выше нашего. По словам Шкловского, "мыслимы такие цивилизации, которые создали искусственную биосферу в масштабах звездной системы..." Но допуская, таким образом, воз можность существования суперцивилизаций, он выска зывал несогласие с одним из главных моментов обще принятого сценария их эволюции. А именно: он высту пал с самого начала как сторонник "короткой шкалы" их развития, подчеркивая, что на пути превращения ВЦ в суперцивилизацию ее "ожидают глубокие кризисы. И очень вероятно, что какой-либо из них окажется ро ковым". В этом контексте часто перечислялись те воз можные "кризисы-противоречия" в развитии ВЦ, кото рые были намечены С. фон Хорнером. Тем не менее И. С. Шкловский подчеркивал: "Для меня величайшим подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет".

Подобная точка зрения защищалась И. С. Шклов ским в течение ряда лет. Но в 1976 г. он резко изменил свою позицию и высказался в пользу идеи о нашем кос мическом одиночестве, обосновывавшейся в свое время А. Уоллесом [2,10).

По словам И. С. Шкловского, если бы в Галактике возникло некоторое число цивилизаций "земного типа", то часть из них, "преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспан сии"; их "космическая активность" была бы "неизбеж но нами замечена". Значит, "мы с логической неизбеж ностью должны сделать вывод, что число цивилизаций "земного типа" не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик либо незначительно, ли бо скорее всего равно нулю" [2). Вывод о нашем оди ночестве во Вселенной, по мнению Шкловского, "в на стоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров". Он добавляет, что этот вывод "имеет большое морально-этическое значение. Неизмеримо вы растает ценность наших технологических и особенно гу манистических достижений... В огромной степени выра стает ответственность человечества перед исключитель ностью стоящих перед ним задач" [2].

Взгляды И. С. Шкловского в некоторых моментах сильно отличаются от тех. которые в свое время вы двигал Уоллес. Среди этих отличий назовем следующие. Для Уоллеса земная цивилизация единственная, возник новение которой оказалось возможным во Вселенной, и она представляет собой высший продукт эволюционного процесса. Напротив, согласно И. С. Шкловскому, отсут ствие суперцивилизаций вполне возможно объяснить да же при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной: "Нужно только сделать естественное пред положение о том, что в процессе эволюции жизни иско мые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, ли бо в силу внутренних причин (например, неизбежного разрушения породившей биосферы) имеют очень малое время существования" [4]. И, развивая свои взгляды. И. С. Шкловский ставит вопрос: "Не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Все ленной, что естественно объяснило бы ее молчание?".

Как бы ни относиться к изложенной позиции, она имеет свои достоинства. И. С. Шкловский особенно убе

дительно подчеркивает трудности и неопределенности, с которыми неизбежно сталкивается оценка распростра ненности ВЦ. Те же самые данные, которые используют ся для убедительного на первый взгляд обоснования концепций множественности обитаемых миров, почти столь же эффективно могут быть повернуты в сторону диаметрально противоположной концепции. ' Но, разу меется, эти моменты еще отнюдь не доказывают, что обсуждаемая концепция более адекватна объективной реальности, чем другие.