Организация педагогического процесса

^{Следующим условием эффективного формирования отношения является подготовленность субъекта к формированию его. Для этого педагог должен быть вооружен правильной педагогической теорией: понимать значение отношения в формировании личности; уметь качественно организовать педагогический процесс; иметь крепкое желание сделать своих воспитанников настоящими людьми и т.д.}

^{Реализация вышеназванных условий во взаимосвязи приведет к эффективному формированию у объектов ПП соответствующего отношения.}

^{§7. Формирование черт характера}

^{Характер в науке изучается с давних времен. Его исследуют психологи, педагоги, философы, социологи… Даже появилась, как утверждают ученые, специальная отрасль науки - характерология.}

^{Несмотря на это в объяснении характера до сих пор нет единого мнения. Учеными в этом вопросе допускаются ошибки.}

^{1. Характер отождествляется с психикой человека. А.А. Люблинская в своем учебнике «Детская психология», предназначенном для студентов педагогических институтов, отмечает, что «характер – это сплав из врожденных черт типа нервной системы и приобретенных в жизни качеств личности. В переводе с греческого «характер» - значит чеканка, т.е. устоявшийся духовный облик человека» [107].}

^{Качества личности, т.е. все то, что приобретается человеком с помощью воспитания, составляет его психику. Она состоит из знаний, умений, навыков, сознания, мировоззрения, эмоций, черт характера и т.д. Как видно, характер тоже входит в психику как составной элемент, но самой психикой не является. Между ними нельзя ставить знак равенства. К тому же автор называет характер «устоявшийся духовный облик человека», что лишний раз подтверждает рассматриваемую ошибку – отождествление характера с психикой.}

^{2. Характер объясняется как совокупность свойств психики. В «Словаре русского языка» [194] он определяется как «совокупность всех психических духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении». В учебнике «Общая психология», выпущенного под ред. В.В. Богословского и др. [138, с. 347] данная ошибка также встречается. В нем говорится, что «характер – это целостное образование, система свойств личности, находящихся в определенных отношениях друг к другу».}

^{При таком подходе характер не является структурным элементов психики, лишь становится ее системой свойств. Это не соответствует действительности. Психика (или личность) обладает многочисленными свойствами. Всех ее свойств отнести к характеру неправильно.}

^{3. Характер отождествляется с методом поведения. В психологическом словаре «Мир Вашего Я» говорится, что «характер – в узком смысле – определяется как индивидуальная, достаточно устойчивая система привычных способов поведения человека в определенных условиях» [121]}

К способам (методам) поведения (а поведение – это деятельность, жизнедеятельность) относятся, например, анализ, отказ, корректировка, проектировка, критика, осуждение и т.д. Неужели они являются характером? Нет, конечно. Между характером и способом поведения нельзя ставить знак равенства.

4. Характер объясняется как проявление направленности, мировоззрения в его поведении. Н.Д. Левитов пишет: «Характер – содержательный и общественно значимый компонент личности, проявление направленности, мировоззрения в ее поведении» [139].

Мировоззрение, проявляясь, не превращается в характер. К тому же в поведении проявляется не только мировоззрение, но и знания, умения, навыки, отношения, движущие силы, сознание и характер – вся психика. Т.е. вся психика, в том числе и мировоззрение, проявляясь, образуют поведение, а не характер. Есть еще любопытная деталь: люди с одинаковым мировоззрением, например, религиозным (мусульманским или христианским), имеют разные характеры. Это еще раз свидетельствует о том, что мировоззрения не превращается в характер.

5. Считается, что характер проявляется в типичных условиях. «Под характером в психологии понимают совокупность индивидуально-своеобразных психических свойств, которые проявляются в типичных для данной личности способах деятельности, обнаруживаются в типичных обстоятельствах и определяются отношением личности к этим обстоятельствам», - говорится в учебнике «Общая психология», выпущенного под ред. А.В. Петровского [137, с. 423.]. В «Психологическом энциклопедическом словаре» М.И. Еникеева [63] эта мысль повторяется. «Характер, - говорится в нем, - отчетливо выраженная определенность, типичность поведения человека». В этих высказываниях подчеркивается мысль о том, что только устойчивые, повторяющиеся черты составляют характер. Однако это не так. Характер включает в себя все имеющиеся у человека черты характера: устойчивые и неустойчивые. Некоторые черты могут вообще не проявляться или проявляться очень редко. Проявление – не главный признак характера. «Характер» и «проявление характера» - разные понятия. Если какая-то черта не проявляется, это не говорит о том, что она отсутствует. О ее существовании в психике конкретного человека мы может догадаться. Если, например, у него есть такая стержневая черта – ответственность, значит, у него есть и решительность, смелость, самоотверженность, храбрость и т.д. Ответственность их порождает. В психике человека черты характера мирно сосуществуют. Положительные черты не допускают отрицательных. Поэтому узнав о наличии в характере человека даже какой-то простой черты, можно угадывать о наличии других черт до их проявления.

Характер меняется, развивается, совершенствуется, ухудшается. Поэтому устойчивость не является его существенным показателем. Та или иная черта характера может проявляться в разных, т.е. в не типичных обстоятельствах. А. Матросов один раз закрыл грудью вражескую амбразуру и погиб. Возникает вопрос: он был храбрым? Или ему, чтобы считаться храбрым, поджидая возникновение типичного обстоятельства, надо было еще раз закрывать амбразуру?

6. Характер отождествляется с движущей силой поведения. «Характер человека – это закрепленная в индивиде система генерализованных обобщенных побуждений», - пишет С.Л. Рубинштейн [175, с. 632]. Однако побуждения – мотивы – движущие силы поведения не могут быть характером. Они самостоятельные явления, хотя между ними имеется взаимосвязь. О нетождественности их свидетельствуют такие обстоятельства: а) побуждения не всегда вытекают из характера. Они могут возникать из-за умелой рекламы, агитации, из-за принуждения, насилия, недостаточной осведомленности и т.д.; б) характер может не вызывать побуждений. Равнодушные люди тому доказательство.

7. Ученые не знают структуру характера. «Определить структуру, или строение, характера человека – значить выделить в характере основные компоненты, или свойства, и установить обусловленные или специфические черты в их сложном отношении и взаимодействии», - пишет А.Г. Ковалев [138, с. 318].

«По вопросу о структуре характера разные авторы защищают разные точки зрения, - пишет А.А. Люблинская. - Однако все ученые признают, что стержнем характера, его основой является моральная направленность личности, ее нравственное мировоззрение. Она определяет цели и пути деятельности, поступки человека, в которых складываются его нравственные, волевые и интеллектуальные черты» [107]. Однако так называемые «моральная направленность», «нравственное мировоззрение» не являются компонентами характера. Они принадлежат психике.

Структуру характера неправильно определяет и С.Л. Рубинштейн. Он пишет: «Характер человека состоит …из сплава побуждений и не непосредственно ими порожденных способов поведения, усвоенных человеком», - пишет он [175, с. 633]. Нет. Характер не состоит из «сплава побуждений и способов поведения».

8. Для ученых трудности возникают и в классификации характеров. Имеется достаточно много типологий, сделанных разными учеными. «По отношению человека к другим людям различают характеры замкнутые и общительные» [175, с. 626]. Однако такое деление не вызывает доверия. Тип характера на основе одной черты не может выделяться. Делят характеры по национальным признакам. Согласно этому подходу якобы существуют характеры башкира, русского, азербайджанца и т.д. Это тоже не убеждает. Здесь речь идет не о типах характеров, а только об особенностях характеров разных наций. «Следует отметить, что все существующие концепции типов характера обладают одним весьма существенным недостатком. Дело в том, что каждый человек индивидуален и не всегда может быть отнесен к определенному типу. Очень часто у одного и того же человека оказываются достаточно развитыми самые разные черты характера. Поэтому возникает вопрос, на который до сих пор нет удовлетворительного ответа: что делать с теми людьми, которые не вписываются в классификацию и не могут быть отнесены однозначно ни к одному из предложенных типов? Такая промежуточная группа людей составляет довольно значительную часть – до половины всех людей» [110, с. 579].