Поэтика Чехова

121

Письмо к Чехову от 6 октября 1888 г. — «Слово». Сборник

второй. М., 1914, стр. 256–257.

122

Письмо Чехова к А. Н. Плещееву от 9 октября 1888 г.

123

Такие «традиционные» символы — чайка, тюрьма, которую видно из окна палаты № 6, у Чехова очень редки.

124

А. Белкин.Чудесный зонтик. Об искусстве художественной детали у Чехова. — «Литературная газета», 26 января 1960 г.

125

Андрей Белый.Вишневый сад. — «Весы», 1904, № 2, стр. 47. Д. Н. Овсянико-Куликовский называл чеховское использование символов «полусимволизмом» (Д. Овсянико-Куликовский.Литературные беседы. — «Северный курьер», 1900, 5 мая.

126

Homo novus <А. Р. Кугелъ>.«Чайка». — «Петербургская газета», 1896, 19 октября, № 289.

127

Это не значит, что критика не признавала даровитость писателя. Отрицательные отзывы сплошь и рядом соседствовали с самыми высокими оценками таланта молодого автора. Так, Р. А. Дистерло, находивший, что «Скучная история» «не имеет фабулы и определенного контура», в этой же статье писал: «Г. Чехов — крупное художественное дарование, и печать его таланта лежит на всем, что он пишет. Написанная им вещь может иметь недостатки, но скучною, бессодержательною в художественном смысле слова не бывает никогда. То же самое следует сказать и о настоящем его произведении. «Скучная история» — вещь очень интересная и богатая содержанием. Творчество, самое настоящее художественное творчество чувствуется здесь во всем…» (Р. Д. <Р. А. Дистерло>.Критические заметки. — «Неделя», 1889, № 46, стб. 1478). В 1889–1890 гг. Чехов сплошь и рядом ставится на первое место среди молодых беллетристов; в начале 90-х годов это место прочно за ним закрепляется. Уже в 1893 г. о нем, например, писали так: «Из живых представителей обличительного жанра у нас самый крупный А. П. Чехов, изящный и сильный талант которого составляет гордость России» (М. О. Меньшиков.Литературная хворь. — «Книжки недели», 1893, № 6, стр. 207).

128

Р-ий.Смелый талант. — «Гражданин», 1892, 3 февраля, № 34.

129

Ар. <А. И. Введенский>.Журнальные отголоски. — «Русские ведомости», 1888, 3 декабря, № 333.

130

<Без подписи>.Журнальное обозрение. — «Еженедельное обозрение» (СПб., приложение к газете «День»), 1888, т. VIII, 27 марта, № 218, стб. 2839.

131

Евгений Гаршин.Литературная беседа. — «Биржевые ведомости», 1888, 6 ноября, № 304.

132

Ар. <А. И. Введенский>.Журнальные отголоски. Р. Д.

133

<Р. А. Дистерло>.Новое литературное поколение (Опыт психологической характеристики). — «Неделя», 1888, № 13, стб. 421.

134

Ю. Николаев <Ю. Н. Говоруха-Отрок>.Очерки современной беллетристики.

135

П. Перцов.Изъяны творчества (повести и рассказы А. Чехова). — «Русское богатство», 1893, № 1, стр. 64.

136

В. Буренин.Критические очерки. — «Новое время», 1895, 27 января, № 6794.

137

Рыцарь Зеркал <И. И. Ясинский>.Критические наброски. — «Петербургская газета», 1896, 8 мая, № 125.

138

Тихон Полнер.Драматические произведения А. П. Чехова. — «Русские ведомости», 1897, 3 октября, № 273.

139

Д.О безвластии молодых писателей (Новогодние размышления). — «Неделя», 1888, № 1, стб. 33.

140

Р. Д. <Р. А. Дистерло>.Новое литературное поколение (Продолжение). — «Неделя», 1888, № 15, стб. 484.

141

Н. К. Михайловский.Об отцах и детях и о г. Чехове. — В кн.: «Литературно-критические статьи». М., 1957, стр. 598.

142

Там же, стр. 599–600.

143

Там же, стр. 606.

144

Об этом же Н. К. Михайловский говорил и в письме к Чехову от 15 ноября 1888 г. по поводу «Степи»: «Читая, я точно видел силача, который идет по дороге, сам не зная куда и зачем, так, кости разминает и, не сознавая своей огромной силы, просто не думая о ней, то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет — все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует». («Слово». Сборник второй, стр. 216).

145

Н. Михайловский.Литература и жизнь. — «Русское богатство», 1897, № б, стр. 117. Другой критик тоже считал, что картина пожара не имеет «никакой связи, кроме чисто внешней, с нитью рассказа»

146

Ч. Ветринский <В. Е. Чешихин>.Журнальное обозрение. — «Образование», 1897, № 7–8, стр. 317). Ник. Михайловский.Литература и жизнь. Кое-что о г. Чехове. — «Русское богатство», 1900, № 4, стр. 127.

147

П. Перцов.Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова), стр. 43–44.

148

М. Гершензон.Литературное обозрение. — «Научное слово», 1904, № 1. стр. 135.

149

В. Поссе.Московский художественный театр (По поводу его петербургских гастролей). — «Жизнь», 1901, № 4, стр. 333.

150

Эту черту Ю. Олеша, например, считал вообще одной из характернейших примет чеховской манеры. Говоря о том, что «в прозе Пушкина уже как бы подготовляется проза тех писателей, которые писали позже него», он приводит такой пример из «Арапа Петра Великого»: «Проснулся на другой день с головною болью, смутно помня шарканья, приседания, табачный дым, господина с букетом и кубок Большого Орла». Ведь это совсем в манере Чехова!» (Ю. Олеша.Избранные сочинения. М., 1956, стр. 426–427).

151

С. Эйзенштейн.Избранные произведения в шести томах, т. II. М., «Искусство», 1964, стр. 46.

152

Именно «несущественность» вызывала нарекания критиков. «Г. Чехов выводит на сцену доктора, который говорит вместо «да» «дэ», — писал К. Говоров, разбирая рассказ «Тиф». — Мы не знаем, что в этом характерного и почему г. Чехов нашел нужным подчеркнуть такую вздорную и ровно ничего не говорящую особенность». (К. Говоров <К. П. Медведский>.Рассказы А. Чехова. — «День», 1889, 13 октября, № 485). В обзорной статье о творчестве Чехова Евг. Ляцкий писал: «У Чехова есть еще один искусственный прием, мешающий внутренней цельности и сжатости впечатления. Он выбирает одну какую-либо черту, часто несущественную, но почему-либо полюбившуюся ему, и начинает повторять ее в разных сочетаниях с другими мелкими и зачастую нехарактерными чертами. Он так заботится о том, чтобы окрасить этою чертою впечатления читателя, что не замечает, насколько получающиеся при этом повторения и задержки становятся утомительны и прямо не нужны» (Евг. Ляцкий.А. П. Чехов и его рассказы. Этюд. — «Вестник Европы», 1904, № 1, стр. 143–144).