Прошлое толкует нас

[42]

Bollnow О. F. Neue Geborgenheit München, 1957. S. 161.

[43]

Нечто аналогичное уже имело место в конце 30-х годов в творчестве одного из предшественников французского экзистенциализма писателя Андре Жида. Последний пытался заполнить верой в коммунизм вакуум, образовавшийся в его душе в связи с разочарованием в христианстве.

[44]

Эта проблема справедливо поставлена в центр внимания в статьях М. К. Мамардашвили «Критика экзистенциалистского понимания диалектики» (Вопросы философии. 1963. № 6) и «Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра» (сб. Современный экзистенциализм. М., 1966. С. 149–205).

[45]

Sartre J.-P. Situations II. Paris, 1964. P. 372.

[46]

Sartre J.-P. La critique de la raison dialectique. Paris, 1960. P. 376.

[47]

CM. об этом подробнее: Современный экзистенциализм. М., 1966. С. 197–204.

[48]

Хемингуэй Э. Собр. соч. В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 377.

[49]

Sartre J.-Р. La critique de la raison dialectique. P. 313.

[50]

Sartre J.-P. Ор. cit P. 358.

[51]

Хемингуэй Э. Собр. соч. Т. 1. С. 623.

[52]

Collins J. The Existentialists. Chicago, 1959. P.7

[1]

Очерк опубликован в сборнике «Новые тенденции в западной социальной философии» (М., 1988. Ротапринт. С. 11–50) под названием «Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера».

[2]

См.: Элиаде М. Космос и история. М., 1987. С. 202–207.

[3]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 102.

[4]

Высшим принципом морали является благоговение перед судьбой (Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1970. С. 215).

[5]

Гулыга А. В. Гегель. М., 1970. С. 163.

[6]

Фейербах Л. Избр. произв. В 2-х т. Т. II. С. 38.

[7]

Гегелевской концепции божества предшествовал так называемый «религиозный имманентизм» (выражение В. С. Соловьева, служащее общим наименованием для пантеизма, деизма и космотеизма). Представление о боге, имманентном миру, было с самого начала чревато противоречиями, но не обнаруживало их, покуда действительность бога трактовалась как природа, бесконечная во времени и пространстве. Божественность природы (то есть ее совершенство, всесилие и всеблагость) можно было мыслить, не прибегая к явным натяжкам и мистификациям. Иное дело, когда бог стал отождествляться с историей, завершающейся во времени и переполненной людскими злодеяниями.

[8]

Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1915. С. 16.

[9]

Heidegger М. Sein und Zeit. Tubingen, 1963. S. 393.

[10]

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 25.

[11]

Ibid. S. 332.

[12]

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 381.

[13]

Ibid. S. 376.

[14]

Ibid. S. 388.

[15]

Цит. по: Heidegger М. Sein und Zeit. S. 429.

[16]

Этот статус хорошо передается русским переводом гегелевского понятия Dasein: «наличное бытие», предложенным Б. Г. Столпнером.

[17]

Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М. 1971. Т. 2. С. 357.

[18]

Heidegger М. Ор. cit. S. 431.

[19]

Заметим, что в концепции Хайдеггера понятия «мгновение» и «момент» не только не совпадают, но прямо противостоят друг другу. «Момент» — это то, чему говорят «прейди», «мгновение» — то, чему говорят «остановись!».

[20]

До нелепости и комизма эта тенденция доводилась в вульгарно-социологических истолкованиях культуры, до чудовищных следствий в некоторых юридических построениях (на Западе — в концепциях так называемого «социально-объективного вменения», разрабатывавшихся, например, итальянскими правоведами-радикалами).

[21]

Этимологическая неразрывность выражений «Я» и «здесь» — особая тема, рассматриваемая в § 26 «Бытия и времени». Хайдеггер опирается здесь на идеи Вильгельма фон Гумбольдта, указывавшего, что некоторые примитивные языки прямо обозначали «Я» с помощью «здесь» (соответственно «ты» — с помощью «тут» и «он» с помощью «там»), то есть, грамматически выражаясь, передавали личные местоимения с помощью наречий места. Существует даже спор, какое из этих обозначений места (адвербиальное или прономинальное) является первоначальным. Спор, однако, теряет почву, если принять во внимание, что «….”здесь”, “тут” и “там” в своем первичном значении не являются такими обозначениями места, которые имели бы в виду пространственное расположение, налично сущего. Эти наречия суть определения Dasein и имеют прежде всего экзистенциальное, а не онтически-категориальное значение… Этот их смысл существует раньше деления на наречия места и личные местоимения» (Heidegger М. Sein und Zeit. S. 119).

[22]

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 143.

[23]

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 143.

[24]

П. П. Гайденко правильно резюмирует смысл экзистенциала «бытие-возможность», когда пишет: «Только в своих возможностях человек в подлинном смысле есть» (Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 40). Но надо добавить, что смысл этот с тем же правом может быть передан и такими формулировками, как «только в своих возможностях человек в подлинном смысле есть то, чем он будет» и «то, чем человек является в «возможностях», есть его подлинное прошлое».

[25]

«Dasein существует таким образом, что оно всегда уже понимает — умеет — может и соответственно не понимает — не умеет — не может чем-то быть» (Heidegger М. Sein und Zeit. S. 144).

[26]

Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. М., 1986. С. 124.

[27]

Там же. С. 113.

[28]

Там же. С. 112.

[29]

Там же. С. 113.

[30]

Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. С. 157–158.

[1]

Вопросы философии. 1978. № 6. С. 128–141.

[2]

См. об этом подробнее: Тавризян Г. М. Феноменологический «антипсихологизм» и проблема интуиции в экзистенциализме // Философия марксизма и экзистенциализм. М., 1971. С. 57–86.