Россия в Первой Мировой. Великая забытая война

Стоимость мировой войны как сумма денежных затрат со стороны воевавших государств определяется не одинаково различными исследователями этого вопроса. Разница в произведенных до сих пор подсчетах зависит от периода времени, к которому они относятся, и издержек, принятых при этом во внимание. Главнейшие из этих подсчетов таковы: статистический отдел Генерального штаба Сев. — Американ. Соед. Штатов определяет прямые издержки войны, т. е. расходы, непосредственно связанные с ее ведением, в 186 000 000 000 долларов (около 361,5 млрд зол. руб. по паритету). Французский автор Шлепнер исчисляет расходы всех воюющих держав к началу 1919 г. приблизительно в 900 млрд франков (по паритету 337,5 млрд зол. руб.). Зелигман и Краммонд дают цифру 210 млрд долл., Богарт — 186 млрд долл., Готлиб — 192 млрд. Американский исследователь Фридмэн, приводя сведения последних четырех авторов, принимает в качестве приблизительной цифры расходов на мировую войну 200 млрд долл. (388,7 млрд зол. руб.).

Стоимость мировой войны превышает более чем в 11 раз общую стоимость всех войн за 120 предшествовавших лет (1793–1913 гг.). За это время было 17 более или менее крупных войн, которые стоили участвовавшим в них государствам 18 423 млн долл. (около 36 млрд зол. руб.).

Шлепнер рассчитал, что мировая война обошлась почти в 13 раз дороже всех войн, происходивших в течение предшествовавшего полустолетия. Что же касается отдельных войн прежнего времени, то стоимость их представляется ничтожной по сравнению с тем, что было израсходовано на мировую войну. По словам того же автора, Крымская кампания потребовала от Англии, Франции, России и Пьемонта 8,5 млрд франков (3,2 млрд зол. руб.). Франко-прусская война 1870–1871 гг. стоила Франции 10 млрд франков (3,7 млрд зол. руб.), включая контрибуцию, возмещение убытков пострадавшим общинам и частным лицам и пр., и Германии — 2 млрд франков (750 млн зол. руб.). Русско-турецкая война 1877–1878 гг. стоила 6,5 млрд фр. (2,43 млрд зол. руб.), а Русско-японская — 11 млрд франков (4,12 млрд зол. руб.) обеим сторонам. Колоссальная стоимость мировой войны распределяется неравномерно между ее участниками. Уже в первые месяцы войны выяснилось, что военные издержки держав Антанты в два раза превышают издержки Германии и ее союзников (Фогель). В конечном итоге на долю держав Антанты приходится в 2 раза больше издержек, чем на долю центральных держав и их союзников; неравномерно распределяются издержки и внутри каждой коалиции.

Среди держав Антанты первое место по величине военных издержек занимает Британская империя (Англия с колониями и доминионами), затем следуют Соед. Штаты, Франция, Россия, Италия, Бельгия, Румыния и Сербия. На противоположной стороне во главе стоит Германия, после которой следуют: Австро-Венгрия, Турция и Болгария. В сумму издержек входят и те средства, которые великие державы давали взаймы своим союзникам. Эти средства распределяются след. образом: Великобритания дала своим союзникам почти 8,5 млрд долл., Франция — 1,3 млрд, Германия — 2,2 млрд и Соед. Штаты — 9 млрд. В вышеприведенном подсчете междусоюзнические долги вошли в счет издержек как держав-кредиторов, так и тех, которые получили их, вследствие чего они считаются два раза. Если вычесть их из общего итога, приведенного выше, то чистые военные издержки, по исчислениям Богарта, составят 208 млрд долл.

Приведенные подсчеты дают только приблизительное представление о величине военных издержек или стоимости мировой войны. Это понятие само по себе очень растяжимо и по этому одному уже неточно. Кроме того, приведенные цифры получены, как указывает цитируемый автор, посредством перевода не-американских валют в доллары по монетному паритету. Таким образом, не принято во внимание обесценение европейских валют. Между тем, насколько значителен этот фактор, видно, напр., из того, что к концу февраля 1920 г. по отношению к американскому доллару английский фунт стерлингов был обесценен на 30 %, французский франк — на 64 %, бельгийский франк — на 62 %, итальянская лира — на 72 % и германская марка — на 96 %.

Источники финансирования войны. Для покрытия издержек по ведению войны существуют только три возможных источника, если не считать отчуждения территории и других государственных имуществ. Это — повышение налогов, внутренние и внешние займы и выпуски бумажных денег. Всеми этими источниками пользовались государства, участвовавшие в мировой войне. Но относительное значение упомянутых источников не было одинаково с финансовой политикой отдельных участников войны. В этом отношении определились два направления, которые можно назвать по странам, особенно резко следовавшим им, германским и английским, или англо-американским. Германия с самого начала войны положила центр тяжести ее финансирования на займы и эмиссию, рассчитывая, что ей удастся покрыть военные издержки из контрибуции, которую она возьмет с побежденных противников. «Те, которые вызвали войну, — заявил министр финансов Гельферих в Рейхстаге, — обречены влачить за собой через будущие столетия свинцовый груз этих биллионов». В другой своей речи тот же оратор сказал, что имперское правительство совершенно исключает покрытие военных расходов из налоговых источников, оговорившись, однако, что это, конечно, не значит, что в дальнейшем не придется прибегнуть к налоговому прессу, в особенности для платежа процентов по займам. В начале войны предполагалось, что война будет вестись на эмиссию и займы, а проценты по долгам будут оплачиваться из налоговых источников.

Германская система мотивировалась в печати следующими соображениями: 1) ряд налоговых реформ, проведенных до войны в империи и отдельных государствах, усилили налоговое бремя, вследствие чего трудно было бы получить от плательщиков значительные суммы на военные расходы; 2) требования, предъявляемые к платежным средствам населения, и без того всегда увеличиваются с самого же начала войны ввиду расходов, которые приходится производить гражданам для оказания помощи пострадавшим участникам военных действий; 3) сильное обложение уже в первый период войны неблагоприятно отражается на отношении населения к военным займам, без которых обойтись все равно невозможно, и сокращает источники для их покрытия; 4) начало войны, неизбежно связанное с нарушением нормального течения хозяйственной жизни страны и потрясением кредита, неблагоприятно для усиления налогового бремени путем прямого обложения; 5) косвенное же обложение исключается удорожанием жизни, вызываемым войной.

На основании изложенных соображений, Германией было обращено преимущественное внимание на кредитные операции и на использование Имперского Банка и других эмиссионных банков для усиления текущих средств государственного казначейства.

В Англии получил преобладание другой взгляд, в силу которого центр тяжести в финансировании войны должен быть положен на обложение и, прежде всего, на прямые налоги. Преимущества этой системы усматривали в том, что она с самого начала ставит население перед реальной необходимостью нести крупные жертвы для ведения войны и соответственно устраивать свою жизнь. Тяжелое обложение понижает покупательную силу населения и заставляет его сокращать свои обычные расходы, отказываясь от удовлетворения потребностей, не составляющих необходимости. Вместе с тем высокие налоги, отвлекая плательщиков от покупки предметов, без которых можно обойтись, сокращают и производство таких предметов, освобождая силы и средства для работы на оборону. Высокое обложение, ложась тяжелым бременем на граждан страны и урезывая их покупательную силу, сохраняет покупательную силу денег, и если не устраняет совершенно, то сокращает инфляцию со всеми ее пагубными последствиями. Обесценение денег, выражающееся в повышении цен на товары и удорожании жизни, в сущности, является косвенным обложением населения, крайне несправедливым и тяжким по своей неопределенности. Говоря об обложении, сторонники изложенной теории имели в виду прежде всего подоходный налог, который действительно и сыграл в Англии очень важную роль, как орудие финансирования войны.