Концепция золотого миллиарда и Новый мировой порядок

Это - крайние выражения идеологии, но под ними была и философская основа, которая не вызвала никакого отторжения либеральной интеллигенции. Это - понятия "нового мышления" и "общечеловеческих ценностей". Если первое понятие обосновывало евроцентристскую утопию и разрыв с традиционными ценностями России (возникновение расы "новых русских"), то "общечеловеческие ценности" означали переход партийно-государственной верхушки на позиции мондиализма и капитуляцию в холодной войне. Но для нас здесь важнее то, что принятие формулы "общечеловеческих ценностей" логически ведет именно к глобальному фашизму и принятию идеи "золотого миллиарда".

Суть в том, что эта формула означает ту же духовную мутацию, что претерпела немецкая философия, породив фашизм - биологизацию ценностей. А значит деление людей на подвиды (или даже виды) по ценностным критериям. Человек - существо двух ипостасей: биологической и культурной. Культуры специфичны, обусловлены исторически, этнически и социально. Биологически люди составляют один вид homo sapiens. В гуманистической традиции принимается, что общечеловеческим могут быть только филогенетические, биологические структуры. Самая близкая к культуре врожденная система инстинкты. Ценности же - продукт культуры.

Что означает формула "общечеловеческие ценности"? Означает, что ценностям придается статус биологического свойства человека. Следовательно, те этносы, которые отрицают или не понимают ценностей, признанных "общечеловеческими", не вполне принадлежат к человеческому роду(Пpимечание 16). Кто же составляет список "общечеловеческих ценностей", которые служат критерием отнесения к тому или иному подвиду? Именно те, кто входит в необъявленное мировое правительство. Когда нам во время перестройки излагали этот список, было очевидно, что речь идет о совершенно убогом наборе западных, даже более узко - иудейско-протестантских ценностей. Например, такая ценность как "свобода" (которой якобы не обладают народы России) формулировалась строго в понятиях протестантизма - как свобода индивидуума, а не соборной личности.

На этой общеидеологической базе конкретизировались частные утверждения, которые все жестче привязывались к идее "золотого миллиарда".

Вот, на первой странице газеты "Московский комсомолец" в 1991 г. член-коpp. АН СССР А.Яблоков с негодованием пишет в адpес союзного пpавительства: "На четыpех конфеpенциях, пpоведенных ООН, пpинимались pешения о необходимости сдеpживания численности pоста человечества. СССР упоpно делает вид, что это его не касается. Касается! Неконтpолиpуемое увеличение населения СССР влечет pезкое падение уpовня жизни, и молодежь почувствует это особенно остpо". Это совершенно далекое от науки утверждение нисколько не смущало коллег-либералов, которые обвиняли СССР за то, что он "держит" такие малозаселенные пространства.

Важные положения высказаны в докладе ведущих российских экологов и администраторов в области экологической политики (включая министра В.И.Данилова-Даниляна) "Проблемы экологии России" [9](Пpимечание 17). В предисловии к этой книге дана позиция авторов:

"Политическая основа стратегии устойчивого развития - желание сохранить status quo в мире, прибегнув к поправкам и починкам современной системы, но оттягивая момент неприятной истины, заключающейся в том, что безусловно прогрессивная на некий переходный период стратегия устойчивого развития в долгосрочной перспективе все равно неизбежно ведет к экологическому тупику, то есть к гибели человечества как биологического вида.

Авторы далеки от мысли, что рост экономики или научно-технический прогресс являются виновниками возникшей глобальной экологической катастрофы. Отказаться от цивилизации все равно, что выпрыгнуть из быстро идущего поезда, то-есть погибнуть. Причина кризиса в чрезмерно выросшем населении, выросшем настолько, что стабилизация его на современном уровне уже не вернет мир к докризисному устойчивому состоянию" [9, c. 4-5].

Таким образом, вопреки собственным данным, которые показывают, что причиной экологического кризиса являются критические техногенные нагрузки (то есть, буквально "рост экономики и научно-технический прогресс"), причем эти нагрузки создаются небольшой, практически не растущей популяцией жителей развитых стран, авторы делают мальтузианский вывод: виноваты слишком быстро размножающиеся "бедные".

И даже полное прекращение роста народонаселения авторов не устраивает: "Проблема выживания связана с необходимостью сокращения потребления энергии на порядок, а, следовательно, и соответствующего уменьшения численности живущих на Земле людей. Задача заключается не в снижении прироста и не в стабилизации населения в будущем, а в его значительном сокращении... Задача значительного сокращения численности населения мира по сравнению с настоящим временем, в то время как оно быстро растет, - невероятно сложная для реализации и нелегко воспринимаемая проблема" [9, c. 312-313]. Как мы видим на практике, сложность реализации задачи по резкому повышению смертности и снижению рождаемости в России министров не испугали. Так что политика нынешнего режима, ведущая к сокращению населения России, отвечает "общечеловеческим интересам" и научно обоснована неолиберальными экологами.

Концепцию "золотого миллиарда" приняли и некоторые деятели националистического толка. Активно подхватил теpмин "золотой миллиаpд" один из идеологов "патpиотической" оппозиции П.М.Хомяков. Он пpедлагает политикам пpиложить усилия, чтобы российский наpод вошел в "золотой миллиаpд", поскольку Россия якобы имеет на это неоспоpимые пpава и силу. Тем более, что пpи глобальном потеплении климата Россия окажется в выигpыше [10]. Эта наивная (или демагогическая) аргументация, сродни призывам М.Горбачева "пойти жить в наш общий европейский дом", скрывает главную цель - убедить общество принять саму идеи возможности и правомерности селекции человечества на две расы.

Специалист в области эволюции и историк науки Ю.В.Чайковский [11] рассматривает перспективы концепции "золотого миллиарда" с системной точки зрения и приходит к выводу, что эта система даже в идеализированных условиях недолговечна, а в реальности неосуществима. То есть, речь идет о мальтузианской утопии. Ю.В.Чайковский сравнивает 3 варианта стратегии на будущее: