Загадка Розуэлла

Дело в том, что появление кинодокумента привело многих уфологов в состояние неустойчивого равновесия, выбило почву из-под ног. Еще вчера они были в центре внимания, а сегодня все изменилось, и их истории никому уже не нужны. Катастрофа хуже розуэллской.

Особенно это коснулось уже упоминавшегося Кента Джеффри, создавшего комитет «Международная инициатива по Розуэллу» [388]. Комитет этот собирал подписи под обращением к Президенту США с просьбой раскрыть документы по Розуэллу. И какое-то время К.Джеффри находился в центре внимания. А теперь центр внимания сместился на фильм, нарушив планы Создателя (комитета). И он изо всех сил пытается внушить всем, что это фальшивка. Только не надо думать, что Джеффри — патологоанатом, голливудский мастер по спецэффектам или эксперт фирмы Кодак. Нет, был пилотом, но считает, что имеет право решающего голоса по Розуэллу, так как за последние два года ездил в этот город аж целых пять раз. Короче, эксперт по вскрытиям под стать С.А.Черноусу.

Не стерпел обиды и англичанин Тимоти Гуд [389]: не позвали, не проконсультировались. Правда, непонятно, в чем могла быть польза от консультации с ним, очень хорошим музыкантом, ничего не смыслящим ни в анализе киноматериалов, ни в патологоанатомии.

(Вообще-то еще до появления кинодокумента некоторые писатели, работавшие под уфологов, сообразили, что пустым разговорам, которыми они заполняли свои книги, пришел конец. Особенно остро прочувствовал ситуацию Джон Киль [390], выступив против Розуэлла на страницах журнала «Фэйт». И если килевскую фантастику под видом уфологии неискушенные читатели как-то принимали (например, его «Операцию «Троянский конь»»), а специалисты его терпели и, пожалуй, даже жалели, то в 1991 году Киля буквально «размазал» за некомпетентность и неуемную фантазию известный уфолог Джером Кларк [391], вице-президент КУФОС, редактор журнала ИУФОР, составитель последней энциклопедии HЛО.)

Мы тоже многое терпели и, пожалуй, даже жалели. Так, из уважения к возрасту, за прошлые заслуги. Но ощущение собственной энциклопедичности и вседостаточности во всех областях, начиная от компетентности в автопробегах и кончая некомпетентностью в проблеме HЛО, просматриваемое у некоторых наших журналистов, не скрою, надоело.

Главный редактор журнала «Чудеса и приключения» В.Д.Захарченко решил поискать приключения и поехал на конференцию по HЛО в Дюссельдорф (25-29 октября 1995 года), устроители которой обещали показать собравшимся чудеса: кинодокумент о вскрытии тела, не имеющего аналогов на Земле. Как и заведено у людей, решивших раз и навсегда, что все знают-понимают, В.Д.Захарченко ничего не понял. Ровным счетом ничего. И написал: «Всеобщее внимание привлек к себе фильм «Розуэлл», созданный британскими уфологами Реем Сантилли, Филиппом Мантле и Г.Вингфельдом при участии американских офицеров, на основе материалов катастрофы летающей тарелки инопланетян, происшедшей в июне 1947 года в районе Розуэлл в штате НьюМексико (США). [392]

Фильм этот, показанный через 48 лет после события, вызвал подлинную сенсацию и одновременно заставил усомниться в его подлинности. Создатели картины утверждают, что они якобы приобрели кинокадры у военных США, после столь позднего снятия американцами запрета на сообщение о катастрофе.

На кинокадрах, как в анатомическом театре, обнаженные тела инопланетян, напоминающих человеческих уродцев. Склонившиеся над ними врачи и препараторы, занятые исследованием распростертых тел. Нет кадров с самой летающей тарелкой, судьба которой неизвестна. Нет четких разъяснений происходящего на экране. Неубедительны доказательства, что кадры эти были отсняты почти полвека назад, а не позже».

Так отчего бы не поговорить с теми, кто мог бы все разъяснить путешествующему дилетанту, собирающемуся написать статью об увиденном в журнал с тиражом 40000 экземпляров? В.Д.Захарченко пошел другим путем (мы привыкли, что в России любят идти другим путем) и делится с читателями полученной шибко научной информацией: «— Уж если запрет на тему снят,говорит мне бойкий студент из Мюнхена, дать не обрывки событий, а полную картину катастрофы, где дается описание судьбы погибших инопланетян и их космического корабля?» Если верить В.Д.Захарченко, он был сам в Дюссельдорфе и сам видел фильм о вскрытии. Но там всегонавсего один труп, а не шеренга обнаженных тел инопланетян! И никакого анатомического театра, а очень маленькое помещение, не позволяющее кинооператору выбирать удобные для съемки точки. Да и не создан этот фильм кучей английских уфологов! Так стоит ли врать для раздувания сенсации? Или если стоит, то сколько стоит? В своем блестящем слове, произнесенном перед участниками конференции и состоящем, большей частью, из пустых слов про все на свете, В.Д.Захарченко, между прочим, сказал:

— Перед нами четкая задача — очистить действительность от вымысла, который компрометирует и без того трудные подступы к новой науке.

Золотые слова! Но чтобы «очистить действительность» от компрометирующего вымысла и не загромождать им и без того трудные подступы к новой науке, не надо искажать факты, не надо врать про обнаженные тела инопланетян, лежащие, как в анатомическом театре, на потеху (и заработок) неприхотливому журналисту. Или, может, безудержное вранье является необходимым условием для тиражирования чудес и приключений?

Признаюсь, что эта глава мне не доставила никакого удовольствия. Но нельзя молчать, когда нас с вами, телезрителей и читателей, бессовестно обманывают. Да еще и зарабатывают на этом.

Глава 17. Кто и как мог «заиграть» куски секретнейшего кинодокумента?

Мы уже говорили о том, что американские кинооператоры, работавшие во время второй мировой войны и после ее окончания и полагавшие, что знают в той или иной степени всех своих коллег, не сумели определить, о ком идет речь в данном случае.

Не обнаружил никакого оператора Дж.Барнетта в армейских архивах и дотошный Стэнтон Фридман, привыкший все проверять. И проверил. В центральном компьютере ВВС в разделе «1942-1952» военного оператора Джека Барнетта не оказалось. Но Р.Сантилли и не скрывал этого с самого начала! Да и было бы смешно, чтобы человек, «заигравший», вежливо говоря, тем или иным способом секретнейшие кинодокументы, фигурировал под подлинным именем! Странно, что вообще об этом ведутся разговоры.

И тем не менее продавший Р.Сантилли коробки с пленкой, кем бы он ни был, действительно участвовал в тех далеких событиях и сумел убедить покупателя в подлинности фильма и в надежности сделки. Человек, продавший фильм Рэю Сантилли, должен был также убедить покупателя в необходимости сохранения своей анонимности. Но было совершенно очевидно, что после открытой демонстрации кинодокумента всех будет интересовать история его создания, и, следовательно, требовалось заранее подготовить рассказ, в котором сочетались бы подлинные детали происшествия с элементами, уводящими дотошных исследователей в сторону от личности «заигравшего» катушки с пленкой, а затем и продавшего их. (На нашем этапе расследования мы можем также предположить, что «заигравший» и продавец — это два разных человека.) С Рэем Сантилли разговаривают Сьюзан и Филип Мэнтл:

Мэнтл: — Судя по утверждениям французского телевидения ТФ1, Джек Барнетт умер много лет назад. Существует ли в действительности кинооператор?

Сантилли: — В действительности кинооператор не звался Джеком Барнеттом. Если бы назвали его подлинное имя, весь мир устремился бы к дверям его дома. Мы выбрали (с участием оператора) имя «Джек Барнетт», считая, что это надежный способ для того, чтобы контролировать ситуацию.