Дело командующего Балтийским флотом А. М. Щастного

Повестки и телеграммы о вызове в судебное заседание

Телеграмма В.И. Панкайтиса

от 19 июня 1918 года

на имя И.П. Флеровского

Завтра утром заседание трибунала по делу Щастного. Нужна резолюция Минной дивизии. Пришлите мне сейчас же. Сообщите, где Шпилевский, Штарев, Блохин и другие комиссары Совкомбалта. Просит Крыленко.

Телефонограмма председателя суда С.П. Медведева

на имя Л.Д. Троцкого

(19 июня, 20 часов 50 минут)

Завтра, 20 июня, в 11 часов утра Вы вызываетесь на заседание Революционного трибунала Всеросийского Центрального исполнительного комитета, имеющее быть в Кремле, в здании бывших судебных установлений, в Митрофаньевском зале, в качестве свидетеля по делу бывшего наморси Щастного. Ваше отсутствие может побудить трибунал к отсрочке рассмотрения указанного дела, что крайне нежелательно. Настоятельно прошу Вас, приняв во внимание указанное обстоятельство, а также то, что все члены трибунала несут ряд неотложных обязанностей в Советских учреждениях помимо обязанности члена трибунала, прибыть на заседание к указанному времени.

Протокол судебного заседания

ПРОТОКОЛ

заседания Революционного трибунала при Всероссийском центральном комитете 1918 года, июня 20 дня, открывшегося в 12 час 15 минут в составе: председателя трибунала тов. С.П. Медведева [81]и членов трибунала т.т. О.Я. Карклина, И.П. Жукова, Г.И. Бруно, К.А. Петерсона, А.В. Галкина и Б.А. Веселовского, за секретаря трибунала т. Зыбко.

Слушали дело по обвинению б. начальника Морских сил Балтийского флота A.M. Щастного.

Обвиняемый Алексей Михайлович Щастный, 37 лет.

Слушается дело о бывшем начальнике Морских сил Балтийского флота A.M. Щастном.

Свидетели: Ф.Ф. Раскольников, Е.С. Блохин, Е. Дужек, С.Е. Сакс, И.П. Флеровский в Трибунал не явились, извещения получили.

Поверенный обвиняемого Щастного Жданов просил дело отложить ввиду неявки свидетелей. Объяснил, что вина подсудимого Щастного обвинением не может быть в достаточной мере доказана имеющимися в деле письменными доказательствами, только лишь может быть установлена свидетельскими показаниями.

Обвинитель Крыленко [82] возразил против отложения дела, так как в распорядительном заседании Трибунала уже отказано поверенному Щастного в вызове свидетелей, просил об оглашении использующихся в деле письменных документов так и равно протоколов допроса неявившихся свидетелей.

ТРИБУНАЛ ПОСТАНОВИЛ: об отложении дела и вызове свидетелей защите отказать.

Поверенный Щастного Жданов вторично просил вызвать проживающих в Москве свидетелей по телефону. Обвинитель Крыленко вторично возражал против вызова свидетелей, заявив, что как обвиняемый, так и его защитник вполне могли пригласить свидетелей своими средствами, в том числе и свидетеля Альтфатера. Указание защиты на то, что свидетельские показания не известны, так как допрошены не на суде <…> подтверждает правильность этих показаний завещательная подпись проводившего следствие следователя.

ТРИБУНАЛ ПОСТАНОВИЛ: в вызове свидетелей по телефону, а также и Альтфатера отказать, и дело продолжать слушанием.

На вопрос: получил ли копию обвинительного акта обвиняемый Щастный заявил, что да, получил. Обвиняемый Щастный инкриминируемые ему обвинения не признал и вину, ему приписываемую, отверг.

Свидетель тов. Троцкий показал, что Щастного он в первый раз видел в заседании Высшего военного совета в конце апреля текущего года. Они только что закончили трудную операцию вывода нашего флота из Гельсингфорса в Кронштадт, закончили энергично, успешно, а потому отношение к нему Военного совета и Морской коллегии было весьма благожелательно. Но на свидетеля с первой же встречи Щастный произвел невыгодное впечатление своей уклончивостью в ответах, неопределенностью, а также весьма пессимистическими взглядами на положение дел на флоте. Когда был выработан план действий на случай нападения немцев на Кронштадт, решено было, что флот воздержится от активного выступления, что войсковое имущество, форт Ино и проч. в случае невозможности обороны должны быть уничтожены и, если возможно, то защищаться. Это было в тревожные для нашего флота дни, когда флот мог быть захвачен немцами. Затем возник вопрос об охране флота, и Щастному было предложено немедленно войти в переговоры с германским командованием об образовании предварительной демаркационной линии. Он встретил это предложение несочувственно. Щастный в это время рисовал положение флота в крайне страшном виде, называя флот не иначе как «железный лом» в техническом отношении и негодным по командному составу. Доклад этот казался свидетелю преувеличенным, почему свидетель и усмотрел в этом определенную политику. В действиях Щастного чувствовалось стремление дискредитировать Центральную власть. Когда свидетель узнал, что форту Ино угрожает опасность, что к нему идут финляндские белогвардейцы и немецкий флот, отдал директивы флоту участия не принимать. Распоряжение это должен был дать Щастный от своего имени, но обвиняемый передал их в виде моих директив: Троцкий распорядился, чтобы флот не принимал участия в операциях, форт был взорван. Щастный сбросил ответственность на лицо, которое не может нести ответственности за оперативные действия, в результате чего – волнения среди матросов, вызвавшие запрос Зиновьева.

Такое поведение Щастного является нарушением всякого порядка, нарушением дисциплины, внесшим смуту. Во флоте говорили, что свидетель игнорирует командование, что отдал распоряжение взорвать форт Ино, говорили, что в Брест-Литовском договоре есть тайные пункты, и один из них – о взрыве форта Ино. Обвиняемым не были приняты меры к разъяснению нелепых слухов. По вопросу об установлении демаркационной линии обвиняемый Щастный не дал немедленного ответа, а через 5–6 дней сообщил, что считает такого рода переговоры преждевременными. О несуществовании в Брестском договоре тайного пункта о флоте свидетельствует следующее обстоятельство: к одному из членов Морской коллегии приходил представитель английского флота и неофициально предлагал плату специалистам, которые смогут уничтожить флот в случае нужды. Предложение это, конечно, было отвергнуто, и ясно, кому нужно было уничтожение флота – не немцам, а союзникам. Далее было решено набрать сознательных и сплоченных техников, которые могли бы взорвать суда флота в случае необходимости, почему, понимая грозящую им опасность, решено было внести на их имена или их семей некоторые вклады из сумм Государства. Можно предполагать, что лица, получавшие ранее чины, ордена и другие награды, не сочли это для себя оскорбительным. Это было такое поручение, но Щастный принял все меры для их огласки, и так как на каждом корабле на этой почве была поднята агитация, быстро пущен слушок, что матросов хотят продать. Что же делает Щастный – он вместо того, чтобы принять меры, чтобы все знали, что это делается в интересах страны, а не по подкупу неприятеля, вносит в Совет флагманов заявление: «Есть предложение Троцкого платить матросам за истребление кораблей». После ареста Щастного в его портфеле найдены документы, грубо подделанные, идущие якобы от немецкой контрразведки на имя Ленина, в которых выражается недовольство назначениями Измайлова и Блохина. Документы эти подделаны не Щастным, ибо они были бы составлены более грамотно, но характерно, что они находились в портфеле Щастного, а последний, беседуя об агитации, ни словом об этих документах не обмолвился.

В числе других бумаг, отобранных у обвиняемого, имеется конспект его политического реферата, который он собирался прочесть на съезде 14 мая. В нем он писал, что Россия оборвана в результате советской политики, в доказательство чего хотел представить карту России, одновременно забывая, что величайшие поражения России были и при царском режиме, а также утверждал что был приказ противоречит <…> Невзирая на неустойчивое положение как на флоте, так и на фронте, в политическом отношении Щастный вел антиправительственную политику, хотел создать впечатление, что <…> флот предан Советской властью. Щастный же делает усилия спасти флот. Он очень осторожно отсиживается, когда начались выступления. Эта <…> определенная политическая игра с целью захвата власти, когда это позволят обстоятельства. Его право как контрреволюционера вести заговор, но раз он занимает высокий пост, то это большая игра, и эта игра сорвалась, поэтому свидетель счел своим долгом арестовать его и представить ЦИК как преступника исключительной важности. Такое <…> должно караться беспощадно.