Шпионы и осведомители на скамье свидетелей

зательно невиновен — полностью или частично. Но когда

речь идет об уголовных процессах и тому подобных

вещах, неправильно и весьма опасно полагаться на какие

бы то ни было доказательства, кроме действительно до¬

стоверных, а показания осведомителей никогда не заслу¬

живают доверия.

Имеются ли в настоящее время основания надеяться

на то, что положение улучшается Необходимо предо¬

стеречь читателя. Английский читатель, прочтя предыду¬

щие главы и видя, что по мере развития событий ссылки

все чаще делаются на страну, расположенную по ту

сторону Атлантического океана, может проникнуться не¬

которым благодушием относительно положения в своей

собственной стране. Правда, за последние годы трудно

привести примеры из английской практики, когда бы

свидетельские показания осведомителей были использо¬

ваны — в обстановке «паблисити» и искусственно создан¬

ной напряженности — для осуждения людей исключи¬

тельно на основе такого рода доказательств.

Поэтому читатель может подумать, что «в Англии мы

делаем такие дела лучше». Может быть, по существу это

и правда. И хотя за последние годы и были сенсацион¬

ные аресты, осуждения и приговоры за шпионаж, в ре¬

зультате чего в стране возникала атмосфера напряжен¬

ности, подозрительности и беспокойства, но то, что про¬

исходило в суде, нельзя сравнить с инсценированными

процессами в Соединенных Штатах. Для этого есть раз¬

личные причины. Одна из них заключается в том, что

некоторые из известных процессов, связанных с обвине¬

нием в шпионаже, проходили с соблюдением установлен¬

ных правил процесса, но при закрытых дверях, причем

обвиняемые признавали себя виновными. Таким образом,

показания, на основании которых они были признаны

виновными и осуждены, остались неизвестными публике.

Но нам не следует быть слишком благодушными,

потому что (хотя это и находится за пределами настоя¬

щей книги, так как не входит в круг деятельности судеб¬

ных учреждений, которая составляет предмет нашего ис¬

следования) за последние годы в Англии отмечается

рост использования осведомителей, что представляет

серьезную угрозу гражданским свободам и свободе лич¬

ности.

Эта угроза возникла на фоне знакомой уже нам ат¬

мосферы международной и внутренней напряженности.

В такой обстановке правительство требует принятия эф¬

фективных мер «обеспечения безопасности». Это со¬

вершенно нормальное требование правительства, и

нельзя не согласиться с ним. Но для достижения этой

цели на протяжении последнего десятилетия была со¬

здана система, усилийшаяся за последние несколько лет,

с помощью которой под видом борьбы с потенциальными

шпионами любое лицо можно рассматривать как пред¬

ставляющее «угрозу безопасности» и лишить его права

работать там, где оно может иметь доступ к так называе¬

мой секретной информации.

Этот запрет распространяется не только на всех ра¬

ботников государственной гражданской службы, но и, в

значительной мере, на людей, занятых в промышленно¬

сти, так как многие промышленные фирмы время от вре¬

мени выполняют правительственные заказы для военных

ведомств. Существование такой системы привело к тому,

что в настоящее время в нашей стране увольняют людей

с работы как «подозрительных» без всяких доказа¬

тельств. При этом положение ухудшается. Если в

1948 году тогдашний премьер-министр (Клемент Эттли,

теперь лорд Эттли) заявил в палате общин, что если

гражданского служащего подозревают в нелояльности,

«первое, что необходимо сделать,— это поставить его в

известность об этом», то к 1956 году положение ухудши¬

лось настолько, что в опубликованной в этом году «Белой

книге» указывалось: «Иногда решения могут прини¬

маться без приведения целиком лежащих в их основе

доказательств».

Что это означает на общепонятном английском язы¬

ке Это великолепно объяснил известный драматург и

бывший член парламента Бенн Леви в брошюре под на¬

званием «Год в тайной полиции», опубликованной в

1957      году комитетом кампании за ограничение полномо¬

чий тайной полиции; в брошюре с ссылками на соответ¬

ствующие источники, что придает изложению конкрет¬

ность, также описывается судьба отдельных жертв этого

нового и опасного направления:

«У нас до сих пор человек может потерять ра¬

боту или быть пониженным или не быть повышен¬

ным в должности из-за приписываемых ему поли¬

тических убеждений в прошлом или в настоящее

время — из-за того, что тайная полиция считает

его друзей или родственников ненадежными

людьми. Любой осведомитель может распустить

явную и явно заведомую клевету и остаться без¬

наказанным по той простой причине, что его роль

в этой истории никому неизвестна.

Действие трех обычных гарантий против не¬

справедливости: общественного мнения, закона и

парламента — приостановлено. Обычно гражданин

демократического государства может рассчитывать

на одну из них или на все три гарантии. Но не в

том случае, если его дело связано с «безопас¬

ностью». Общественное мнение бессильно помочь

ему потому, что все производство по его делу проис¬

ходит при закрытых дверях и по большей части у

него за спиной. Он и сам может не знать, что его

уволили в результате тайного навета в отношении

его потенциальной лояльности. Ему могут назвать

вымышленную причину. Закон бессилен помочь

ему, потому что закон не предусматривает ни со¬

вершенного им проступка (даже если ему говорят,

в чем заключался этот проступок), ни примененного

к нему наказания, а также потому, что имя клевет¬

ника сохраняется в тайне от него. Парламент бес¬

силен помочь ему потому, что любой запрос по его

делу отклоняется под тем предлогом, что ответ мог

бы затруднить дальнейшие действия полиции

безопасности».

Уже существует длинный список людей, пострадав¬

ших в результате действия этой системы. Они либо по¬

теряли работу, либо без оснований не получили продви¬

жения по службе или повышения заработной платы.

Среди них — служащие торгового флота, почты, цен¬

трального бюро информации и педагоги. Делались по¬

пытки завербовать осведомителей даже в университе¬

тах— достаточно упомянуть об этом, чтобы стало ясно,

как это опасно для интеллектуальной жизни.

Авторы другой брошюры — «Тайная полиция и ты»,

опубликованной в 1956 году тем же комитетом, писали:

«Не все несправедливые увольнения можно от¬

нести на счет «МИ-5» К Одно из самых больших зол

секретности заключается в том, что она открывает

широкие возможности для энтузиаста-любителя,

будь то наниматель или мелкий бюрократ, чья ра¬

бота может быть вовсе и не связана с чем-либо

секретным. Он следует моде, устанавливая свои

собственные порядки, основанные, весьма вероятно,

на желании отделаться от людей, чьи взгляды ему

не по душе, или на личной ненависти к ним его

самого или кого-либо из его сотрудников... Боль¬

шинство жертв тайной полиции даже не знает, что

именно с ними произошло. В нижеследующих при¬

мерах некоторые жертвы так и остались бы в неве¬

дении, если бы не случайная встреча или админи¬

стративная ошибка».

Таким образом, и в Англии существует та же опас¬

ность, что есть свидетели, которые среди многих правд

и полуправд могут ввернуть ту самую одну-единственную

ложь, которая причинит самые тяжелые последствия.

Санкционировать и принимать показания «безликих ос¬

ведомителей» в качестве доказательств, значит стано¬