Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Рис. 9-27. Еще одна храмовая постройка на сваях, на сей раз на Новой Гвинее. Этот рисунок тоже сделан в позапрошлом веке. Большая постройка на сваях в Новой Гвинее, сооруженная в сравнительно позднее время. Она могла служить религиозным целям жителям расположенной на берегу залива, в котором эта постройка сооружена, обычной деревни. Рис. 102 стр. 138, из книги «Введение в историю изобретений», Лейпциг/Берлин.

Рис. 9-28. Модель современного китайского свайного жилища. В соответствие с демографической ситуацией в прошлом веке строили уже в основном многоэтажные свайные дома.

Рис. 9-29. Внутренний вид изображенного на предыдущем рисунке многоэтажного китайского дома на сваях.

Рис. 9-30. Современный летний домик на сваях. Исчезнувшая якобы тысячелетия тому назад культура строительства свайных зданий возвращается в нашу действительность благодаря усилиям современных архитекторов, не читающих книг по предыстории. Цель этой свайной постройки в городе Хайлбронне (Германия) – приблизить жильцов к кроне дерева. Может быть, и древние строители свайных построек заботились об удобстве сбора урожая с фруктовых деревьев? Фотография из газеты «Бильд ам Соннтаг» за 13-е августа 2006 г.

Рис. 9-31. Дом на сваях для целого племени. Современная английская свайная постройка, рассчитанная на проживание 300 человек, была сооружена в 2006 г. на северо-востоке Великобритании. Фотография из газеты «Бильд ам Соннтаг» за 13-е августа 2006 г. Интересно, в какой век отнесут археологи 23-го столетия развалины этого здания? Вряд ли в более поздний, чем 1-й век н.э.

Часть 4. Предыстория современных календарей

В названной в эпиграфе моей книге, в ее главе 8 я далее писал о том, что в качестве общей тенденции у историков календарного дела можно заметить явное их желание удалить от нашего времени, увести в далекое прошлое все якобы известные им изменения в календарях, сделать календари неизменными в течение длительного последнего отрезка их существования. Для выдуманного ими якобы исторического периода времени от придуманной древней Римской империи до календарной реформы 1582 г. все, касающееся календаря, должно казаться солидным, неизменным, нам хорошо известным.

На самом же деле, как я попытался показать это в названной восьмой главе, мы почти ничего не знаем о реальной истории календаря в эти 16 веков от императора Августа, якобы придавшего юлианскому календарю его современную форму, до папы Григория, якобы его реформировавшего. Григория с одним из выдуманных историками и внушительно смотрящимся римским номером. Согласно реестру римских пап он на самом деле звался Уго Бонкомпаньи (не потому ли, что должен был вращаться в хорошей кампании астрономов, чтобы осилить свой - увековечивший память о нем - календарный подвиг?), но якобы пребывал на святом престоле с 13-го мая 1572 г. по 10-е апреля года 1586-го в качестве Григория XIII.

То же немногое, что пишут об этом колоссальной длины –аж 16-вековом - периоде времени историки, на самом деле противоречит созданной ими же общей картине долгого и почти неизменного существования юлианского календаря. За этой начисто выдуманной и притом абсолютно неясной на уровне деталей историей юлианского календаря скрываются основные причины неверных датировок в рамках исторической хронологии.

В частности, есть не просто подозрение, а явные указания у самих же историков, что лунные календари использовались еще сравнительно недавно. Например, в России уже после якобы проведенной в Риме, но еще не признанной в России григорианской реформы. См. в этой связи раздел «Использование месячного счета после введения в обиход солнечного года» главы 13.

Переход от лунных календарей к солнечным не был достаточно исследован и четко описан историками (а, скорее всего, просто не мог быть исследован по причине отсутствия необходимой и достоверной информации). Соответствующая нечеткая картина призвана замаскировать искусственное удлинение хронологии, возникшее при переходе к солнечному календарю в его разных вариантах, скорее всего лишь с XVI века носящего название юлианского. Везде, где месяцы играли роль года, а потом это знание исчезло, произошло автоматическое удлинение истории в 12 с лишним раз!

Мне представляется, что историю календарей нужно писать заново и притом начинать нужно именно с исследования календарей предыстории. В излагаемом ниже предварительном очерке истории календарей доисторического периода прошлого, я прихожу к выводу о том, что здесь, в этот период существования человечества мы в основном имеем дело именно с лунными календарями.

Чего стоят все заверения историков о том, что их хронология верна, если они не располагают верной историей календаря?! Можно как угодно гневно ругать новохронологов за их сокращения традиционной хронологии, что русскоязычные историки и делают на основе генной памяти о том, как учили если не их самих, то их учителей ругать капиталистических историков за все, что оные пишут не в полном соответствии с непобедимым марксистско-ленинским учением. Но полное отсутствие достоверной истории календарного дела от этого не исчезнет.

За прошедшие 30 с лишним лет идеологической борьбы с критиками традиционной хронологии не проще ли было бы собрать квалифицированный коллектив «профессиональных историков», хронологов (если таковые еще не вымерли как социальная прослойка вспомогательного характера) да экспертов по истории календарного дела и написать солидный многотомный труд по истории календарей. Или хотя бы сравнить написанное у Иделера в его двух томах по истории разных календарей с достижениями науки об истории календарного дела за последние два века.

Об еще более позднем солидном исследовании Гинцеля я уж и не заикаюсь. Пока же историки пишут обычно об Иделере и Гинцеле ничего не значащие общие фразы, судя по которым они эти книги и в руках не держали. Хорошо, в случае российских авторов оно и понятно: кому хочется еще и немецкие книги читать. Но, к сожалению, и у немецких современных авторов солидного разбора этих книг и их сравнения с более поздними исследованиями по истории календарей не найти.

Я уже не говорю о монументальном труде «Обоснование традиционной хронологии», который советовал историкам написать в качестве ответа на вызов Новой хронологии Фоменко и Носовского. Труде, в котором я рекомендовал дать исчерпывающий анализ истории возникновения хотя бы сотни-другой узловых дат мировой истории. Ну хоть солидную историю календарей написали бы! В «Истории под знаком вопроса» я подытожил следующей фразой: «Боюсь, что и тут у вас кишка тонка, товарищи словоблюды в поисках утраченного?!»

В приверженности историков календарного дела к псевдонаучной болтовне о календарях разных древних народов и в их нелюбви к анализу исторической хронологии важно даже не то, что они пишут о бесчисленных календарных системах, а то, что они предпочитают – скорее всего по незнанию – не писать. Не пишут или крайне редко пишут они о возникновении календарей и их развитии, о введении календарей в разных странах или государствах, у разных народов или внутри религий.