История сербов

Став в 1987 г. в результате внутреннего переворота лидером Союза коммунистов Сербии, Слободан Милошевич (1941–2006) попытался сохранить преемственность власти путем слияния своей партии с Социалистическим союзом — пассивной и малозначимой массовой организацией. Союз коммунистов превратился в Социалистическую партию Сербии, что позволило ее лидеру обрушиваться с критикой на режим Тито и одновременно оставаться приверженцем традиций партизанского движения и завоеваний социализма.

Вместе со своей партией Милошевич выступал в роли защитника Югославии, предъявляя лидерам других республик, а также иностранным государствам обвинения в ее разрушении. В то же время тем, что осталось от Югославии, он управлял так, как будто это было национальное государство сербов. За названием Югославия стояли две республики — Сербия и Черногория, в которой постепенно росло сопротивление власти Белграда. В результате с 1997 г. черногорское руководство не признавало решений союзных органов. Общими оставались только вооруженные силы и внешняя политика. Главной целью весьма влиятельных политических сил Черногории стало отделение от Сербии и достижение полной государственной независимости. А отношение к «сербству» создавало некую разграничительную линию для черногорских политических партий и объединений.

Наряду с другими югославскими республиками пример Черногории показал, насколько фатальными оказались последствия принятия программы сербской национальной оппозиции: либо федерация, организованная в соответствии с запросами Сербии и сербов, либо Сербия как национальное государство, которому принадлежат все территории, населенные сербами.

В то время, когда Социалистическая партия Сербии и ее лидер добивались синтеза югославского и сугубо сербского компонентов, используя первый для официального государственного курса, а второй для создания идеологической и культурной атмосферы, сами сербы, оказавшиеся после распада Югославии в других республиках, не испытывали никакого пиетета в отношении югославского наследия и не проявляли никаких социалистических настроений. Главную роль стали играть национальные (только по названию — демократические) партии. Основной акцент в их программах делался на национальное государство, за которое они и боролись, создавая автономные территории и стремясь в далекой перспективе к объединению их с Сербией. Опыт недавнего и далекого прошлого оказывал в данном случае прямое воздействие на принятие решений. Возрождались и старые методы борьбы за национальное государство — установление собственной власти сопровождалось изгнанием представителей других народов, удалением следов их присутствия и символики, а также тяжкими преступлениями. При этом не принималась во внимание судьба тех сербов, которых, как меньшинство, могли преследовать и преследовали аналогичным образом.

Часто — и небезосновательно — звучит утверждение, что после распада Югославии сербы в своем развитии оказались отброшены на сто лет назад. Говоря о схожести нынешней ситуации с той, которая возникла в начале XX в., следует выявить различия между ними. Ситуация начала XXI в. существенно отличается от той, что сложилась в 1903 или 1908 г. Поэтому и последствия распада Югославии все же не столь страшны. Сербия и ее соседи ныне имеют дело не с разделенной и враждующей Европой, а с Европейским союзом, члены которого ожидают присоединения к ним и других государств. Такая Европа, охваченная процессом интеграции, представляет собой ту часть мира, где происходит унификация принципов государственного устройства, международных отношений, где обязательными являются соблюдение прав человека и соблюдение прав меньшинств. В долгосрочной перспективе, добровольно подчиняясь принципам современного мирового устройства, Сербия и государства, в которых имеется сербское меньшинство, стремятся к одному и тому же. Границы уже не являются ни непреодолимыми, ни такими важными, как это было в 1900 г.

И все больше появляется средств коммуникации, для которых нет никаких барьеров. Разделенным частям сербского народа не предстоит «бороться за освобождение и объединение». Перед ними стоят другие задачи: обновить разорванные связи с соседями, с европейским и мировым сообществом, а также снова научиться воспринимать то, что в современном мире создается ради благополучия и прогресса всего человечества.

Избранная библиография

Avramovski,  Ž., 

(

из

: “

Istorija  XX  veka”  II),  Beograd 

1961. 

Аврамовски,  Ж., 

Београд 

1968. 

Аврамовски, 

Ж., 

Београд  1986. 

Adamović,  Lj.,  Lempi, Dž., Priket,  R.,

Beograd 

1990. 

Adanir, 

Е, 

Die  Makedonische 

Frage. 

Wiesbaden 

1979.

Алексић-Пејковић,  Љ., 

Београд 

1965. 

Alcock,  J., 

Explaining  Yugoslavia, 

London  2000.  Amstadt,  J., 

Die  k.k.  Militargrenze  1522–1881, 

Wiirzburg  1969. 

Антоновић, 

M

., 

XV  веку, 

Београд  2004. 

Babić, A., 

Iz  istorije  srednjovjekovne  Bosne, 

Sarajevo 

1972.

Banac, L,

Ithaca-London  1984  (= 

Nacionalno  pitanje  u  Jugoslaviji.  Porijeklo,  povijest,  politika, 

Zagreb 

1988).

Banac, 

I., 

New  York  1988  (= 

Zagreb 

1990).

Barker, 

E., 

British  Policy  in  South-East  Europe  in  the Second World War, 

New  York  1976.

Батаковић, 

Д.  (

yp

.), 

Београд  2000,  2002². 

Beldiceanu,  N., 

London  1976. 

Benac,  A.,  Basler, 

Đ.,  Čović, 

В

., 

Pašalić, 

E., 

Miletić, 

N., 

Anđelić, 

P., 

Sarajevo  1984². 

Beschnit,  W.D., 

München 

1980.

Бешлин

, 

Б

., 

Ср

. 

Карловци

-

Нови

Сад

,  2005.

Birnbaum 

Н

.  —  Vryonis  S.  (eds.), 

Aspects  of  the  Balkans:  Continuity  and  Change, 

Paris  1972.