Климатическая наука: наблюдения и модели

И у меня получилась такая картинка:

Я отнюдь не предлагаю данный вариант, в качестве окончательной температурной комбинации для северного полушария. Тем не менее, он основан на реальных измерениях, возможно, несколько завышен измерениями за счет измерений на поверхности. Но мы не делаем никаких предположений о том, что может или не может быть причиной этих температурных изменений, и не вносим каких-либо корректив в данные. Я выдвинул этот вариант в качестве "Отвечающего здравому смыслу графика изменения температуры Северного полушария, версия 1.0".

Поправка в 0.05° C, которую я внес в спутниковые данные, едва видима, это маленькая, крошечная закорючка в самом конце, размером и формой, напоминающая обратный апостроф. И я понимаю, что такая закорючка, означающая разворот тренда, вполне может быть простой ошибкой.

Тем не менее, одна вещь интригует. А что, если после этого последнего пика, действительно, наметился тренд вниз, как следует из спутниковых данных. Это предположение прекрасно вписывается в долгосрочную модель снижения пиков. Следуя этой схеме, как раз теперь можно ожидать разворота. Если вы приложите к экрану линейку, то вы увидите, что четыре из показанных на графике пиков, создают точную прямую линию, и время между каждым из них примерно равно 1000 лет. Между тем, рекордные снегопады и низкие температуры, с которыми сталкиваются во всем северном полушарии сегодня, практически говорят нам: "Хотите верьте, ребята, хотите нет, но разворот тренда реален".

Действительно, как мы могли понять из статьи Монбиота, упомянутой выше, ребята, которые поддерживают модели, созданные CRU, сами воспринимают возможный разворот со всей серьезностью, и утверждают, что если разворот происходит, то это будет лишь еще одним свидетельством опасности потепления, вызванного СО2! Их аргумент касательно причинно-следственной связи, однако, полностью зиждется на предположении, что температура действительно поднялась до опасно высокого уровня. Если наш температурный график "здравого смысла" близок к реальности, то это предположение является в корне неправильным. Мы, судя по всему, являемся свидетелями очень сильного понижения температуры по историческим меркам, по крайней мере, в Северном полушарии.

Гипотеза "здравого смысла" была выдвинута на том основании, что климат является непрерывным потоком, который движется вперед в соответствии с долгосрочными тенденциями, вызванными "кто его знает чем", а последствия нашей деятельности являются минимальными, поскольку легко могут быть нивелированы природными силами. Это не значит, что всем нужно пойти и купить прожорливую машину, но это значит, что мы можем плавным и разумным снижением выбросов углерода дать ответ на реальные проблемы загрязнения окружающей среды. А сегодняшняя ситуация напоминает беготню кур с отрезанной головой, в попытке дать радикальный ответ на несуществующую, неверно поставленную проблему.

Вопрос 2: Поскольку известно, что CO2 является парниковым газом и его содержание в атмосфере сегодня, значительно выше исторических уровней, почему CO2 серьезно не влияет на температурную тенденцию существенным образом?

На самом деле, вполне вразумительный ответ на этот вопрос был дан к.т.н. Роем Спенсером (Roy Spencer). Он основан на некоторых самых последних спутниковых исследованиях. Вот информация о нем:

Рой Спенсер является главным научным сотрудником в университете штата Алабама в Хантсвилле и научным руководителем американской группы по усовершенствованию микроволнового сканирующего радиометра (AMSR-E), установленного на спутнике Aqua. Работал старшим научным сотрудником в области климатических исследований в Маршалловском центре космических полетов НАСА в Хантсвилле, штат Алабама.Он описывает свои исследования в презентации, доступной на YouTube.

В рассказе он приводит много подробностей, которые являются весьма интересными, но нужно сосредоточиться и внимательно прислушиваться к его речи, поспевая за темпом и глубиной изложения. Безусловно, создается впечатление, что он знает о том, что он говорит. Позвольте мне кратко изложить основные пункты его исследования:

Когда парниковые газы являются причиной потепления земной поверхности, возникает "реакция обратной связи" в виде изменений в облаках и осадках. Климатические модели CRU считают, что эта реакция носит положительный характер: любое возрастание потепления, вызванного парниковым эффектом, будет усилено и вызовет "эффект домино" в климатической системе. Это предположение затем приводит к предсказаниям о "неуправляемом глобальном потеплении".

Спенсер решил узнать, какова обратная связь на самом деле, наблюдая за тем, что творится в системе образования облаков и осадков, когда происходит потепление поверхности. Он обнаружил, ориентируя спутниковые датчики надлежащим образом, что обратная связь скорее негативная, чем позитивная. В частности, он обнаружил, что формирование штормовых перистых облаков снижается, когда температура поверхности высока. Перистые облака сами по себе являются мощным парниковым газом, и снижение количества образующихся перистых облаков, компенсирует усиление потепления, вызванного СО2.

Спенсер объясняет смысл своего эксперимента и делает выводы, понятные мне. Учитывая важность того, о чем свидетельствуют его данные, есть большой смысл для других ученых повторить его исследования, хотя бы для того, чтобы доказать правоту своих выводов. Ибо, если эти выводы правильны, аргументы в пользу неуправляемого глобального потепления можно смело отбросить.

В своем выступлении на YouTube, он упоминает, что контраргументы к его исследованию были опубликованы в недавней статье журнала Nature. Я не смог прочитать эту статью, поскольку Nature хотел, чтобы для этого я зарегистрировался и заплатил. Я ненавижу способствовать тем, кто ставит денежный барьер между людьми и информацией, которая важна для них, и которая получена в результате исследований, финансируемых государством.

Между тем на популярном сайте SourceWatch мы не обнаружили никаких контраргументов к его исследованиям, но узнали, что, оказывается, Спенсер ведет колонку сайта, финансируемого Exxon. Кроме того, SourceWatch отмечает, что он выступал на конференции, организованной Heartland Institute, который продвигает реакционные принципы. Они разными способами пытаются дискредитировать работу Спенсера, при помощи не относящихся к делу аргументов, что греки, в свое время, называли аргументом "ad hominem". К примеру: "Если он бьет свою жену, то его научные исследования должны быть ошибочными".

И про "избиение жены" - правда. Спенсер исповедует, как мне кажется, про-индустриальную философию, с которой я не согласен в корне. Это может даже являться частью его мотивации для проведения своего вышеупомянутого исследования в надежде раздобыть боеприпасов лоббистам философии pro-industry. Но это не доказывает того, что его исследования являются ущербными, или что его выводы являются недействительными. Его работа должна быть оспорена научными методами при помощи проведения независимых исследований процесса обратной связи. Если опровержение ограничивается не относящимися к делу нападками, то это становится почти признанием того, что его результаты, которые так беспокоят "климатическую общественность", не могут быть опровергнуты. Он не скрывает свои результаты или их исходные данные.