Русский гамбит генерала Казанцева

Один из основных методов психоанализа, как теории, претендующей на научную целостность, возник в результате попыток решения отмеченной Фрейдом проблемы преодоления защитных механизмов психики, стоящих на страже подсознания. Успех информационного воздействия на человека, по Фрейду, зависит от возможности нейтрализовать психологическую защиту личности отдельного человека или общественных групп. Способы такого «отключения защиты» в значительной мере составляют «технологию» психоанализа. Прагматически мыслящие психоаналитики Запада пришли к выводу, что проще отключать защиту, сдерживающую низменные и темные желания, спрятанные человеческой культурой в подсознание. Несмотря на принципиальную краткосрочность внушений, сделанных после таких отключений, времени для достижения локальных целей может оказаться достаточно, а сами результаты впоследствии можно закрепить способами, выходящими за рамки технологии психоанализа.

Параллельно психоанализу развивалось другое научное направление, получившее название бихевиоризм. Его основатель Д. Уотсон рассматривал поведение исключительно как детерминированную функцию внешних стимулов.

Развитие бихевиоризма связывают с именем Ф. Скиннера. Ключевой идеей его учения, получившего название необихевиоризм, является утверждение о том, что человечество может и должно обучиться «приемлемым» формам поведения. Современный авторитет в области психоанализа Э. Фромм утверждает: «Психология Скиннера — это наука манипулирования поведением; ее цель — обнаружение механизмов «стимулирования», которые помогают обеспечивать необходимое «заказчику» поведение». Несмотря на то, что Ф. Скиннер принципиально уходит от вопросов о целях воспитания и ограничивается отысканием только методов воздействия на человека, ясно, что методы применяются целенаправленно после установления причин их применения.

Стремление разобраться в мотивах массовых общественных действий, способах управления сознанием масс породило возникновение научного и практического интереса к такой науке, как «социальная психология». Основополагающие работы по этой науке написал в начале XX века Гюстав Ле Бон, идеи которого дополняли и развивали многие психологи и философы.

Практический интерес к данной науке со стороны политиков может быть объяснен исходя из ее целевого назначения, сформулированного во время дискуссии в США в середине последнего десятилетия прошлого века: «разработка систематизированных техник формирования образа мыслей и поведения людей в отношении друг друга …»

Что случится, если сделать так, а не иначе? Какой результат необходим и как получить требуемый результат, каким методом воспользоваться? Без ответа на эти вопросы наука превращается в «кладбище фактов». К сожалению, часто данные вопросы в общественных науках имеют слишком много ответов, или ответы имеют слишком общую трактовку. На практике в обоих случаях это равносильно отсутствию приемлемого решения.

По мнению Э. Тоффлера, традиционные методы экстраполяции, применяемые «технократами» для предвидения результатов социального планирования в условиях быстро изменяющегося современного общества, дают частые сбои. Применительно к решению проблем социальной жизни, являющейся в значительной степени продуктом информационного воздействия, «технократическое» планирование обладает рядом недостатков. Такое планирование краткосрочно, недемократично из-за сопротивления планировщиков участию масс в принятии планов, экономоцентрично, поскольку для «технократов» основной целью прогресса является экономическое продвижение, и за счет экономических воздействий они якобы берутся решать любые социальные, политические, экономические и другие проблемы.

Альтернативой «технократическим» методам предвидения результатов социальной политики в последнее время является идея формирования «социальных индикаторов». В этой идее, по мнению Э. Тоффлера, «технократические планировщики … видят … угрозу своему прочному существованию у уха творца политики».

Возможно, что столь модные среди социологов и футурологов США «социальные индикаторы» просто дополняют «экономические» показатели технократов, увеличивая размерность модели общества и расширяя пространство исходных данных и «концевых условий». В таком случае, самый точный результат текущего анализа общественных ситуаций и прогнозирования последствий информационных акций будет получен при рассмотрении общественных проявлений во всем их многообразии, что является безусловно невыполнимой задачей. По-видимому, возможный выход в данной ситуации состоит в формировании ограниченного, необходимого и достаточного представления об обществе, адекватного поставленным задачам по его преобразованию в сфере сознания.

Проблема политического прогнозирования затрагивается в ряде работ современных авторов. Например, ему дается следующее определение: «Политическое прогнозирование — процесс разработки научно обоснованного суждения о возможном варианте развития политических событий в будущем, альтернативных путях и сроках его осуществления, а также определение конкретных рекомендаций для практической деятельности в условиях настоящей действительности».

О трудностях политического и тесно связанного с ним социального прогнозирования можно судить по тем усилиям, которые предпринимаются в США для получения практических результатов по этим проблемам. По некоторым сведениям, на создание системы текущей (оперативной) социальной информации американцам потребовалось 10 лет. В настоящее время с помощью системы «Социальные показатели» политическая элита США может «оперативно реагировать на возникающие проблемы в «социальном самочувствии нации»».

В США, начиная с 70-х годов прошлого века, предпринимаются попытки создания системы перспективной социальной информации, для чего еще в 1972 году президентским указом был создан «Комитет по оцениванию перспективных последствий нововведений» при Конгрессе США.

Основой для выводов и практических решений является система диагностики социальной информации. По мнению профессора дипломатической академии МИД России И. Н. Панарина: «Именно постоянный мониторинг социальной информации в глобальном информационном пространстве позволил США добиться в конце двадцатого века геополитического мирового лидерства».

Понимание важности реального оценивания ситуации воплотилось в России в проект по созданию «Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов». К сожалению, Сеть является неправительственной организацией. Модель мониторинга, выдвинутая директором Института этнологии и антропологии РАН профессором В. А. Тишковым, оказалась вполне плодотворной, но ее применение на уровне всей страны, округа или региона ограничивается привлекаемыми для реализации данного проекта весьма небольшими ресурсами.

Несмотря на некоторые сомнения в возможности решения этой задачи в России, нельзя не согласиться с Э. Тоффлером, который заявляет: «… было бы глупо переоценивать способность науки точно предсказывать сложные события. Но сегодня опасность не в том, что мы переоцениваем свою способность; реальная опасность в том, что мы ее недостаточно используем».

6.3. Информационные возможности современных информационных технологий

Осторожность или категоричность высказываний некоторых экспертов часто маскирует недостаточное знание проблемы. Иногда категоричность является следствием перевозбуждения, наступающего после бесплодных теоретических попыток решения сверхсложной проблемы. Ситуация особенно обостряется, когда проблема имеет видимые практические решения, в основе которых лежит не поддающийся формализации (или пока не формализованный) здравый смысл. Сказанное в полной мере относится к проблеме организации эффективного информационного влияния на массы. Впрочем, в данном случае имеются явные признаки «положительной динамики» в теоретическом осмыслении проблемы.

Э. Тоффлер утверждает: «Лучший способ понять власть СМИ (системы массовой информации) — это посмотреть на революцию в СМИ, которая происходит сегодня, в исторической перспективе…», тем самым затрагивая исторический аспект проблемы. Автор выделяет три исторических периода развития СМИ, отмечая, впрочем, что сильно упрощает ситуацию. По его мнению, в аграрных обществах «Первой волны» толпа людей — это первое средство массовой информации. Другим средством массовой информации дотехнологической эпохи, способным передавать информацию не считаясь с политическими границами, является церковь.