В.А. Лобанов (СИ)
В.А. Лобанов (СИ) читать книгу онлайн
Владимир Лобанов (Социальный) о движении Звенящие Кедры России и книгах В.Мегре
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Началом его стала в нашем государстве княжеская Русь. Рабовладельческий период начинался, и длится он, вплоть до сегодняшнего дня".
С этим утверждением можно согласиться в том, что россияне и поныне, в большинстве своём, рабы (рабы православного бога, рабы вождя).
70. Несомненно к позитиву нужно отнести то заявление, которое признаёт, что религию не бог людям даёт, а они сами её придумали. Ведь говорят же, что первая религия на земле появилась тогда, когда встретились хитрец и глупец. Во второй книге на стр.28 читаем(из диалога Анастасии с Владимиром Мегре): "Но Библию не обязательно Бог диктовал.
- А кто, по-твоему?
- Могли и люди, которые хотели религию придумать. Сели и коллективно написали".
II. НЕГАТИВ в идеологии Анастасии-Мегре.
1.Есть среди людей (в их взаимоотношениях) такое явление как ложь. Из словаря: "ЛОЖЬ - неправда, искажение действительного состояния дел, имеющего целью ввести кого-либо в заблуждение". Итак, закрепим в своей памяти: ложь есть сознательное искажение реальности. Однако, люди давно заметили, что кроме лжи есть и другое искажение реальности - не сознательное, когда человек сообщает другому информацию, которая при проверке оказывается лживой. Как тут быть? Нельзя же называть лгуном человека, который ошибся. Вот что предложил в этой связи русский логик А.А.Зиновьев. Он пишет в 1837 году: "...если высказывание ложно, то оно неистинно; но если высказывание неистинно, из этого не следует, что оно ложно: оно может быть непроверяемо, неопределённо и т.п. Очевидно, всякое высказывание либо истинно, либо неистинно. Но не всегда верно, что высказывание либо истинно, либо ложно: высказывание может быть неопределённым, то есть не быть истинным и не быть ложным". Другими словами: человек может не лгать, но искренне заблуждаться; он может также фантазировать, то есть сознательно рисовать картины, которых в реальности не существует. И это не будет ложью потому, что право на фантазии есть у каждого.
В книге 1 читаем: "Мировоззрение Анастасии необычно и интересно. - Что такое Бог, Анастасия? Есть ли он? Если есть, то почему его никто не видел? - Бог - это межпланетный Разум, Интеллект. Он находится не в единой массе. Половина его, во внематериальном мире Вселенной. Это комплекс всех энергий. Вторая половина частичками рассредоточена на Земле, в каждом человеке". Наверное многие видели картины Гойи. Вместо людей, там такие уроды нарисованы, что такого уж точно в реальности нет, но они есть на картинах мастера. Художник давно умер и теперь не у кого спросить: что у него изображено - реальность или его фантазии, а может он сознательно вводил людей в заблуждение, но тогда на картинах ложь...
Книга 1 страница 20: "Тёмные силы, как противостояние светлым, ежесекундно заботятся о том, чтобы этот грех оставался с человеком, и деньги служат им в этом одним из основных инструментов. Это они их придумали. Деньги - как бы зона высокого напряжения. Тёмные силы гордятся своей придумкой. Они даже считают, будто бы они сильнее светлых, потому что смогли деньги придумать".
А ну-ка сейчас в одночасье отмени деньги и сделай так, что останется только продуктообмен, а товарообмен станет невозможным. Очевидно, что это очень осложнит жизнь людям. Попробуй-ка приравнять автомобиль к хлебу. Сколько буханок хлеба нужно отдать за автомобиль? Без денег эту задачу не решить, то есть в данном случае деньги людям облегчили жизнь. Но тогда почему Анастасия заявляет, что деньги придумали "тёмные силы"?
Книга 1 стр.26: "По словам Анастасии, Солнце - это нечто вроде зеркала. Оно отражает исходящее от Земли излучение, невидимое глазом. Это излучение от людей, находящихся в состоянии любви, радости и каких-то иных светлых чувств. Отразившись от Солнца, оно возвращается на Землю в виде солнечного света и даёт жизнь всему земному". Здесь Анастасия представила совсем другую астрономическую картину, чем это даёт наука. И что: теперь читатель должен отказаться от астрономической картины Вселенной и принять анастасиеву? Но это не всё. Если открыть книгу 6 на стр.35 то там мы прочтём иной вариант работы Солнца - там Бог освещает Землю через Солнце: "Всё человечество, как одуревшее, стремится, но к чему? Кто постоянно делает сумасшедших из нас? И каково Ему, Отцу, взирать на вакханалию земную? Взирать и ждать, когда осмысленность придёт к Его сынам и дочерям земным. Взирать и солнцем освещать всю Землю, чтобы могли дышать Его дети".
Там же стр.28: "Для Вселенной очень важно, чтобы от Земли в целом исходило светлое излучение. Излучение любви, добра. Об этом и в Библии сказано: "Бог - это любовь". Чтобы поставить под сомнение истинность данного заявления Анастасии достаточно спросить: кто провёл опрос Вселенной?
А в книге 2 на стр.37 (нумерация страниц моя. В.Л.) читаем: "И старается Земля забрать в недра свои злобу людскую, и только когда не хватает сил у Неё сдерживать, прорывается злоба вулканами и землетрясениями". Во как! Действующие вулканы выплёскивают на землю злобу людскую, принявшую вид вулканической лавы! Бред! Если бы не было перед этим приведено 70 пунктов позитива, то эти слова можно было отнести к бреду сумасшедшего.
Книга 2 страница 2: "Первая мысль, первое слово было у Создателя. Его мысли живут и поныне, невидимо окружая нас и заполняя пространство вселенское, отражаясь в материальных живых творениях, созданных для главного, для человека! Человек - дитя Создателя. И, как любой родитель, Он не мог пожелать для своего ребёнка меньшего, чем имел сам. Он дал ему всё. И большее! - свободу выбора. Человек может творить и совершенствовать мир силой мыслей своих".
Ну откуда она всё это узнала? А может и не было никогда никакого "Создателя". Может чисто по физическим законам произошёл когда то взрыв, а затем пошла эволюция. Лично я не имею потребности в Создателе (боге) и потому имею полное право заявить: моя гипотеза происхождения жизни равна гипотезе Анастасии. А как же нам определить кто из нас прав? Где критерий истины? В сочинениях Анастасии-Мегре я не нашёл определения понятия "истина", нет там и критерия истины, то есть авторы не сообщают нам как они определяют что истинно, а что ложно. В то же время они безудержно фантазируют. Книга 2: "И вот такой мозг, заполняющий всю Вселенную, конечно, наделён возможностями, которые нам не дано ни представить, ни сфантазировать. А если учесть, что в действительности этот мозг функционирует не по принципу электронных вычислительных машин, а на основе торсионных полей, то тогда становится ясно: "проявления Абсолюта Шеллинга или Шуньята, древней ведической литературы - как раз и есть вычислительная машина. И кроме неё ничего в мире больше нет. Всё остальное - та или иная форма Абсолюта"". Писатель-фантаст Станислав Лем подсказал им эту гипотезу, но они выдают её как истину.
В разбираемых девяти книгах так много фантазий, фантасмагорий, выдумок, домыслов, что цитировать их все - это значит создать десятую книгу. Я этого делать не желаю и потому приведу ещё одну цитату из последней книги и подведу итог по данной теме. Итак, Книга 8 часть 2 страница 54: "Уже на третью ночь, когда мужчина с женщиной под небом спали, им своей мыслью помогал ребёнок будущий.
- А где он был?
- Там, где все дети до зачатья земного воплощенья ждут".
Есть место, где находятся (ждут своей очереди появиться на свет) человеческие дети до зачатия. Фантастика!
Подведём итог по теме.
Реальность может быть отражена в истине, в гипотезе, в фантазии и во лжи, то есть сознательно искажена. Обвинять авторов во лжи я воздержусь, но всё говорит за то, что в сочинениях Анастасии-Мегре мы имеем дело с фантазиями, которые без достаточных на то оснований выдаются за истины. Отметим ещё и то, что первый признак религиозного уверования - это принятие волевым порядком гипотезы за истину. Анастасию-Мегре в этой гносеологической ошибке очень много раз можно обвинить. Отсюда делаем законный вывод: авторы предлагают миру свою религию, не осознавая этого.