Газета Завтра 150 (42 1996)

Оппозицию сегодня поддерживает Запад, не скрывающий своей заинтересованности в падении режима Лукашенко. Поддерживают и некоторые "кремлевские друзья" Шарецкого. Впрочем, не факт, что на роль "первого" прочат именно его. Кто поддерживает Лукашенко? С одной стороны, желающие оказать поддержку выстраиваются чуть не в очередь — и Лебедь, и Лужков, и Тулеев, и представители администрации тех российских регионов, с которыми белорусский президент, минуя не спешащий с интеграционными инициативами центр, наладил рабочие контакты. С другой стороны, это не уменьшает трагичности положения человека, выступившего "локомотивом интеграции", но столкнувшегося с тем, что адресоваться-то по большому счету не к кому, поскольку Россия четко выработанной позиции по отношению к этой самой интеграции не имеет. А отдельные российские политики заинтересованы в Лукашенко постольку, поскольку контакты с ним дают возможность наработать политические очки в личную копилку. Достраивая аналогии с 1993 годом, отметим также, что в духе "союза Баркашова и Руцкого" в союзники "белорусскому Пиночету", как его уже успели окрестить, предлагают себя и российские крайние, весьма сомнительные по своему генезису, "национал-радикальные" группы типа НРПР Ю.Беляева, пугающе усиливая "фашистский" имидж белорусского президента.

Пристальное специфическое внимание к фигуре Лукашенко, как мы знаем, связано с ролью Белоруссии для России и с интеграционными инициативами, реально обеспечивающими для нас важнейший западный плацдарм. На фоне настойчивых попыток "раскачать" Лукашенко на "решительные меры", Россию уверяют на все (в том числе западные) голоса, что любая альтернатива Лукашенко будет не менее пророссийской, но более демократической и предсказуемой. Однако "уши" позняков и их не считающих нужным скрываться зарубежных спонсоров, торчащие из-за этих утверждений, заставляют Россию относиться к провокационным сюжетам с Лукашенко предельно внимательно и ответственно.

А. КУДИНОВА

ВОСТОК НАМ ПОМОЖЕТ ( Россия и мир ) М. Мамиконян

25 сентября — Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху отправился в турне по западноевропейским странам для обсуждения перспектив оживления экономического обмена.

— В Восточном Иерусалиме начинается демонстрация протеста против открытия властями древнего туннеля.

26 октября — На Западном берегу Иордана и в секторе Газа тяжелые бои между израильскими войсками и палестинскими полицейскими и демонстрантами. Арафат отменил очередной раунд мирных переговоров.

27 октября — Власти палестинской автономиии призвали арабские государства подвергнуть Израиль изоляции. Раздаются призывы к священной войне. В результате столкновений погибли 56 палестинцев и 14 израильтян, более 1500 раненых.

2 октября — В Вашингтоне прошли переговоры между Я.Арафатом и Б.Нетаньяху при участии Клинтона и короля Иордании Хусейна. Переговоры результата не принесли.

6 октября — Палестино-израильские переговоры в Газе.

Вот уже три недели мир напряженно следит за развитием событий в Израиле, упрекает молодого израильского лидера Биньямина Нетаньяху за неумение жить в мире с арабами, урезонивает экстремистов, сокрушается по поводу того, какая малость способна разрушить великие достижения и… надеется на лучшее. Подумаем и мы, что же произошло на Ближнем Востоке, какие тенденции общемирового процесса выявило, чем чревато вообще и для нас в частности?

Начнем с того, что взбудоражившее палестинцев событие — "открытие туннеля под Храмовой горой" — не более чем повод, и повод не убедительный. Туннель существует тысячелетия, проходит сбоку от священного места, никак не влияя на устойчивость мечети Аль Акса. Поскольку он уже много лет посещается туристами, вряд ли вскрытие второго выхода само по себе могло так потрясти религиозные чувства мусульман. Другое дело, что обустройство экскурсионного маршрута — косвенное и недвусмысленное указание на незыблемость позиции израильских властей по статусу Иерусалима. А вопрос о Восточном Иерусалиме — один из трех камней преткновения арабо-израильских отношений, которые — очевидным образом "подвисли" после победы на выборах Нетаньяху. Который потому и победил, что пообещал отказаться от принципа "мир в обмен на землю". Который — считал порочным.

Кроме "идеальной компоненты", программа Нетаньяху содержала вполне трезвый расчет — на фоне замедления мирного процесса (и предотвращения взрыва насилия) провести такие внутренние реформы, чтобы к следующим выборам Израиль вошел в группу развитых стран, а средний израильтянин воочию убедился, что экономика доминирует над политикой, и сделал в 2000 году "правильный выбор". Действуя в соответствии с этой очень рискованной стратегией, предполагающей, что ни Я.Арафат, ни Сирия не пойдут на новую интифаду, т.к. дорожат уже достигнутым, Нетаньяху собирался:

— перейти от принципа "мир в обмен на землю" к принципу "мир в обмен на мир";

— заморозить переговоры с Сирией о Голанских высотах;

— заставить палестинцев пойти на ограниченную автономию без передачи новых территорий (из которых главнейшая — Восточный Иерусалим).

Идея "мир в обмен на землю", исповедуемая прежним правительством, объективно ставила Израиль в позицию культурного, политического и военного отступления. И хотя принесла очевидный экономический успех — в 1991г. в страну было вложено 366 млн. долл. иностранных инвестиций, а в 1995 — уже 2,03 млрд. долл. — воспринималась большой частью израильского общества как самоубийственная и бесперспективная. Израильским политикам не позавидуешь. Их положение в чем-то сходно с нашим после лебедевских инициатив. Действительно, пойдя по пути мирного сосуществования, маленький еврейский анклав почти неизбежно поглощается, "засасывается" арабским миром. А жесткая же политика "Биби", дестабилизируя арабский мир, имеет целью установление нового регионального порядка с особой ролью вновь ощетинившегося еврейского государства. Фразеология "холодной войны" отчетливо прозвучала во время вашингтонского визита Б.Нетаньяху: "Мир зависит от поведения наших врагов. Мы живем в опасном соседстве с хрупкими гоударствами и злейшими врагами… Наши претензии на земли, которыми мы владели 2000 лет, — законны и благородны. Без наличия у нас силы, сколько бы мы ни уступали, не может быть и речи о мире."

Оставим в стороне многократно обсуждавшийся вопрос о справедливости и правомочности подобных претензий, подтверждаемых "священными книгами", и заметим, что тезис о порочности уступок без наличия силы сам по себе верен. А для нас сегодня — и особо актуален. Заметим и то, что консолидируя против себя исламский мир, Израиль невольно играет на руку России, в каком-то смысле открывая "второй фронт", в какой-то мере отвлекая внимание соседей, прежде всего Турции, от наших южных рубежей.

Реакция мусульманских стран на новую израильскую политику не заставила себя ждать. Возникший было альянс Израиля с Турцией, подкрепленный военным договором, тут же рухнул, тем более, что все это совпало по времени с победой на турецких выборах исламиста Эрбакана и его Партии благоденствия. Египет, с которым у Израиля отношения налажены были аж с 1979г., в настоящее время не жалеет эпитетов, проклиная Нетаньяху; Иордания, недавний верный посредник, с трудом удерживается на грани лояльности; о странах Залива, Иране и Ираке — говорить не приходится. Малайзия и Индонезия, открывшие в последние годы свои рынки израильским товарам (не напрямую, правда, а реэкспортом через Гонконг), — возвращаются к состоянию "бойкота агрессора".

Итак, Нетаньяху сознательно осуществил курс на обострение региональных противоречий — дабы не утерять в мирном порыве мобилизационный ресурс общества, его самоидентификацию и, главное, найти ту новую роль, которую может играть его страна, после крушения двуполярного мира ставшая почти уже не нужной прежнему партнеру и патрону — США. Ведь не секрет, что "уход" СССР с Ближнего Востока дал Штатам возможность широкого присутствия в регионе, минуя Израиль как инструмент воздействия и плацдарм.