Абсолютное оружие в «борьбе идеологий»

· Экономическая наука и социология в целом – не позволяют обеспечить благосостояние в преемственности поколений всем, кто честно трудится или морально готов честно трудиться.

· Медицина – устраняет симптомы, но не лечит болезни и не исцеляет людей, пребывая в творческой импотенции (проблемы атеросклероза, онкологии, парадонтоза на протяжении десятилетий не разрешены и представляют собой неиссякаемую кормушку для многих поколений рвачей); оказать помощь социологии в выработке концепции здорового образа жизни от младенчества до глубокой старости она не может.

· Педагогика – из нормального, т.е. разносторонне одарённого ребёнка за 8 – 11 лет делает зомби, если он не может от неё защититься или её обмануть.

· Казалось бы более или менее адекватное жизни инженерное дело, в основе которого лежат также казалось бы адекватные – проверенные практикой – теории физики и химии, за 300 лет своего бурного развития породило глобальный экологический кризис, и как выбраться из него не знает ни инженерное дело, ни фундаментальные науки.

· Психология и психиатрия даже не понимают того, что «светила» всех названных выше отраслей науки за единичными исключениями либо лицемерные циники, либо нуждаются в лечении от вяло текущей мании величия (т.е. действительные члены и член-корреспонденты Российской академии наук, члены экспертных советов Высшей аттестационной комиссии – первые кандидаты для проверки на вменяемость и нравственно-этическую порядочность).

· Богословы всех традиционных конфессий на протяжении нескольких веков не могут разобраться, что именно в вероучениях человечества является отсебятиной людей, порождающей межэтнические и межконфессиональные и прочие внутрисоциальные конфликты, а что проистекает из Откровений Свыше, которые не могут противоречить друг другу, поскольку Бог – не шизофреник. Более того, этот вопрос не интересует никого из них, как не интересует он и иерархов исторически сложившихся конфессий (о том, что это действительно так, см. аналитическую записку из серии «О текущем моменте», № 7(55), 2006 г.), и при этом все они убеждены в своей искренней преданности Богу.

· И т.д. и т.п.

[5] Конституционный запрет на идеологию в постсоветской «Россионии» как раз и проистекал из того, что определённые силы (а именно либералы – недоумки-прозападники и просто ненавистники России) захватили государственную власть. И им был необходим конституционный запрет на идеологию для того, чтобы быть вне критики. Это логически следует из самого текста ныне действующей Конституции РФ:

«Статья 13

1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Но и в то время многие люди понимали дебилизирующую направленность против общества этой конституционной нормы, а в обществе всегда была жажда обретения смысла жизни как индивида, так и общества в целом, т.е. жажда идеологии, этот смысл жизни выражающей.

Теперь, когда либералы-прозападники показали себя в деле, в результате чего утратили доверие избирателей, их преемники в государственной власти вынуждены обратиться к проблематике выработки общественной идеологии, в том числе и потому, что многое в жизни общества не может быть юридически кодифицировано, но в житейской практике делается на основе единообразного понимания участниками событий тех ситуаций, в которых они оказываются. И в этом далеко не последнюю роль играют идеологии, которым привержены люди. Более того, всякое законодательство выражает ту или иную идеологию вне зависимости от того, оформлена эта идеология в виде религиозного (Библия, талмудистика, шариат и т.п.) или социологического собрания сочинений (марксизм и его региональные модификации, “Майн кампф” и т.п.), либо же представляет собой некий закон неписаный; с другой стороны всякое законодательство так или иначе защищает свою идеологию от идеологий, с нею не совместимых.

Поэтому политические партии, как минимум для того, чтобы отличаться друг от друга, а как максимум для того, чтобы встречать в обществе понимание и поддержку, вынуждены обстоятельствами так или иначе выразить свои идеологии. Без этого процесс партизации публичной политики в России протекать не сможет, поскольку изрядное количество граждан желает знать, как власть и оппозиция (т.е. власть потенциальная) понимают смысл жизни человека и общества, и как каждая из них намеревается воплощать его в жизнь.

[6] И это чушь. Народ, общество – грамматически «имена собирательные». Интересы общества – не некие абстрактные интересы, но всегда исторически конкретные. И потому исторически конкретные позитивные интересы общественного в целом развития, выявления и преодоления проблем - на протяжении истории всегда выражали конкретные люди – так называемые «частные лица», а не те или иные «имена собирательные», представляемые как нечто единое целое, обладающее субъектностью, не обусловленной субъектностью личностей, эти «имена собирательные» составляющие. Другое дело, насколько адекватно эти конкретные люди выражали общественные интересы; насколько каждый из них был «приличен» и по каким критериям; и какую долю в полной численности общества эти выразители общественных в целом интересов составляли и как к ним относилось остальное общество.

Придти к единообразному пониманию общественных интересов могут самые разные люди, но вот согласится ли личностный эгоизм принять эти общественные интересы к исполнению, либо эгоисты пожелает узурпировать и монополизировать право на выражение общественных интересов – это другой вопрос. Если в обществе есть осознание общественных интересов, то “элита” не может состояться в качестве «политического класса» большей частью вследствие того, что её представители грызутся между собой за возможность единолично узурпировать и монополизировать право выражать эти интересы; если осознания общественных интересов нет, то и того хуже.

[7] По существу это не «политический класс», а класс политиканствующий, поскольку статус политического класса обретают именно те люди в обществе, которые не просто не брезгуют заниматься идеологической работой, а занимаются ею эффективно.

[8] Однако вопреки «архиамбициям» «Архилох» – всё же лох заурядный.

[9] Форум Совета Европы «За будущее демократии» открылся в Москве 18.10.2006 г. Его главная тема – роль политических партий в укреплении демократии. С приветственным заявлениям к участникам форума обратился В.В.Путин. Текст этого заявления на форуме огласил спикер Госдумы Б.В.Грызлов, – сообщает А.Леонидов в “Русском журнале” в статье “Выбор России в пользу демократии” (http://www.russ.ru/comments/131672439).

Соответственно возможно, что оценка “Архилохом” выступления Б.В.Грызлова – комплимент, в действительности адресованный В.В.Путину.

[10] «Brain trust» по-русски означает «мозговой трест».

[11] Т.е. нигилистическая идеология, пытающаяся определить благо от противного по принципу «не хочу того, не хочу этого и т.п.», не подходит для постановки и решения задач развития.